Определение № А35-2255/13 от 26.07.2013 АС Курской области

376/2013-39309(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Определение
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Морозовой М.Н. рассмотрел в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: <...>, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Негоциант»

к УМВД России по г. Курску

о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Курску (подразделение - ОП №4 УМВД России по г.Курску) по проведению административного расследования по материалу №791 от 15.02.2013 года (КУСП 1291 от 15.02.20013 года);

о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г.Курску (подразделение - ОП №4 УМВД России по г.Курску) по проведению административного расследования по материалу № 1014 от 21.02.2013 (КУСП 1517 от 21.02.2013 года;

о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г.Курску (подразделение - ОП №4 УМВД России по г. Курску)

по проведению административного расследования по материалу №1057 от 25.03.2013 года (КУСП 1595 от 24.02.2013 года).

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.03.2013; от заинтересованного лица ФИО2 от 29.10.2012.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ООО «Негоциант») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г.Курску (подразделение - ОП №4 УМВД России по г.Курску) по проведению административного расследования по материалу №791 от 15.02.2013 года (КУСП 1291 от 15.02.20013 года); о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г.Курску (подразделение - ОП №4 УМВД России по г.Курску) по проведению административного расследования по материалу № 1014 от 21.02.2013 (КУСП 1517 от 21.02.2013 года; о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г.Курску (подразделение - ОП №4 УМВД России по г. Курску) по проведению административного расследования по материалу №1057 от 25.03.2013 года (КУСП 1595 от 24.02.2013 года).

Представитель заявителя в заседании требования поддержал, сославшись на незаконность действий должностных лиц полиции, выраженных в неправомерном, по мнению заявителя, проведению административного расследования в отношении ООО «Негоциант», нарушающем права Общества.

Ответчик в письменном отзыве уточненные требования отклонил, сославшись на то, что в оспариваемые действия сотрудников полиции являются законными, заявителем не доказано, каким образом

оспариваемые действия нарушают права заявителя; дополнительно ответчик ссылался на то, что, с учетом положений п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу чего производство подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 в 14 час.20 мин. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Курску поступило сообщение (КУСП № 1291) о том, что по адресу; г. Курск, ФИО3 9-й Девизии - пр. Хрущева, функционирует игровой аппарат. Выехав по указанному адресу; сотрудники ОП № 4 УМВД России по г. Курску провели осмотр места происшествия, с места осмотра изъяты лотерейные билеты и сервер.

15.02.2013г. сотрудником по исполнению административного законодательства ОП № 4 УМВД России по г. Курску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Негоциант» в лице директора ФИО4 по ч. 1. ст. 14.1.1 КоАП РФ (№ 791), которое в последующем было продлено до 15.04.2013г.

21.02.2013г. в 13 час.29 мин. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Курску поступило сообщение (КУСП № 1517) о том, что по адресу: <...> Октября, д. 173, работают игровые автоматы. Выехав по указанному адресу, сотрудники ОП № 4 УМВД России по г. Курску, провели осмотр места происшествия, с места осмотра изъяты два устройства по реализации билетов.

21.02.2013г. сотрудником по исполнению административного законодательства ОП № 4 УМВД России по г. Курску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО

«Негоциант» в лице директора Власовой В.Б. по ч. 1. ст. 14.1.1 КоАП РФ (№ 1014), которое в последующем было продлено до 22.04.2013г.

24.02.2013г. поступила информация (КУСП № 1595) о том, что по адресу: <...> в киоске «Лото» осуществляется игровая деятельность. Выехав по указанному адресу, сотрудники ОП. № 4 УМВД России по г. Курску провели осмотр места происшествия, с места осмотра изъят киоск «Лото».

24.02.2013г. сотрудником по исполнению административного законодательства ОП № 4 УМВД России по г. Курску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Негоциант» в лице директора ФИО4 по ч. 1. ст. 14.1.1 КоАП РФ (№ 1057), которое в последующем было продлено до 26.04.2013г.

В связи с тем что, факт установления прибыли ООО «Негоциант» от осуществления незаконной игровой деятельности установить не представилось возможным 15.04.2013г., 22.04.2013г., 26.04.2013г. вынесены определения о прекращении указанных дел об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) допускается самостоятельное, по правилам,

предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В постановление от 02.06.2004 N 10 отражены два случая – вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности или направление административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Однако окончание производства по делу об административном правонарушении с вынесением итогового документа не ограничивается только упомянутыми случаями (ст.29.9 КоАП РФ).

Смысл п.3.1 постановления от 02.06.2004 N 10 сводится к тому, что если производство по делу об административном правонарушении окончено с вынесением итогового документа, то обжалованию в арбитражном суде подлежит итоговый документ в порядке главы 25 АПК РФ.

В материалах настоящего дела имеются итоговые документы по делам об административном правонарушении - постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2013г., 22.04.2013г., 26.04.2013г. в связи с невозможностью установления факта получения прибыли ООО «Негоциант» от осуществления игровой деятельности.

Таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится также в разъяснениях в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. При этом Верховный Суд РФ указал, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71, и принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях в

отношении ООО «Негоциант» в рамках которых были совершены процессуальные действия, законность которых оспаривается в арбитражном суде в настоящем деле, прекращены административным органом, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, однако могут быть заявлены по правилам главы 25 ГПК РФ в суде общей юрисдикции согласно разъяснениям, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС- 18427/12 от 25.01.2013.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, уплаченная ООО «Негоциант» госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 199-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» справку на возврат 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по чекам-ордерам и квитанциям №0054 от 25.03.2013, №0052 от 25.03.2013 и №0045 от 25.03.2013.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.