423/2019-47270(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, адрес: 305014, <...>),
при участии представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,
у с т а н о в и л:
в рамках дела о банкротстве ФИО2 22.03.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 970 441 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об установлении требований и включении их в реестр кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя представил правовое обоснование ходатайства о восстановлении срока, письмо о направлении копии апелляционного определения, расписку в получении предоплаты от 22.12.2017, 01.03.2018 (копии), поддержал заявление, дал пояснения по делу.
Изучив материалы дела, выслушал представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи требований не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 по делу А35-2319/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 27.03.2019 срок реализации имущества гражданина продлен до 01.06.2019.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018, в связи с чем на момент подачи заявления – 22.03.2019, двухмесячный срок на подачу требований к должнику истек, следовательно, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В обоснование пропуска установленного срока заявитель указал, что изначально обратился с иском о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Курска, заочным решением от 11.10.2018 по делу № 2-4555/22-2018 требования удовлетворены в части. Должник обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. Апелляционным определением Курского областного суда от 10.01.2019 заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.10.2018 по делу № 2-4555/22-2018 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Отменяя судебный акт, апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 по делу А35-2319/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая не завершена.
Заявитель утверждает, что пропуск пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал, что должник признан банкротом, обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
Вместе с тем апелляционным определением Курского областного суда от 10.01.2019 разъяснены положения статьи 231.4 Закона о банкротстве, также указано, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что полный текст данного судебного акта получен заявителем 31.01.2019, в дальнейшем заявитель обдумывал о необходимости обжалования апелляционного определения Курского областного суда от 10.01.2019. В итоге только 22.03.2019 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд считает возможным применить правовой подход, изложенный в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Промежуток времени с момента получения полного текста апелляционного определения Курского областного суда от 10.01.2019 и до даты обращения в арбитражный суд составил почти 2 месяца. Заявитель не представил обоснованных доказательств невозможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением до 22.03.2019.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовали основания отслеживать финансовое состояние должника ввиду непредпринимательского характера отношений между заявителем и должником не имеет правового значения, так как заявитель узнал о нахождении должника в процедуре банкротства еще на стадии обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Курска.
Последствием предъявления требования с нарушением двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является его удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.
По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
В обоснование своих требований ФИО1 представил договор поставки от 22.12.2017 (л.д.13-15), согласно которому ФИО1
(покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, а Кныжов Дмитрий Владимирович (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя древесину: круглые лесоматериалы, в том числе бревно сосна в ассортименте.
Согласно условиям договора, поставка товара по спецификации № 1 осуществляется согласованными партиями в период с 15.02.2018 по 01.03.2018, поставка товара по спецификации № 2 осуществляется согласованными партиями с началом поставки 01.03.2018.
Цена договора определяется общей стоимостью товара. По спецификации № 1 покупатель производит предоплату в размере 90 000 руб. 00 коп. в день подписания договора, окончательный расчет осуществляется в три рабочих дня с момента доставки товара в полном объеме. По спецификации № 2 покупатель производит оплату в форме 100 % предоплаты, рассчитанной по стоимости 1 600 руб. за 1 куб. м.
Разделом 4 предусмотрена ответственность сторон. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 1 поставщик несет ответственность перед покупателем в виде пени – 5 % в день от стоимости недопоставленного товара, по спецификации № 2 в виде штрафа 10 % в день от объема недопоставленного товара по стоимости 1 600 руб. за 1 куб. м.
Раздел 7 договора содержит условия о залоге в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору. Поставщик передает в залог покупателю легковой автомобиль Лексус RX35 регистрационный знак <***> VIN <***>.
Спецификациями согласована поставка товара в количестве 480 куб. м, актами приема-передачи товара от 22.12.2017 установлено, что поставщик поставил товар в количестве 131,67 куб. м. на сумму 286 615 руб. 50 коп.
Расписками от 22.12.2017 и 01.03.2018 подтверждается получение должником от заявителя денежных средств в размере 570 000 руб. 00 коп.
К правоотношениям из спорного договора применяются нормы § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Договором между заявителем и должником предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем в виде пени – 5 % в день от стоимости недопоставленного товара по спецификации № 1, и в виде штрафа 10 % в день от объема недопоставленного товара по стоимости 1 600 руб. за 1 куб. м. по спецификации № 2.
Факт перечисления ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты за товар по договору и неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 283 384 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Доказательств возврата предоплаты за товар в спорной сумме или поставки товара ответчиком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 по 22.03.2018 по первой спецификации в размере 94 500 руб. 00 коп., за период с 22.05.2018 по 12.06.2018 по второй спецификации в размере 592 556 руб. 80 коп. ввиду недопоставки товара в установленные сроки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки (пени) судом проверен, расчет выполнен арифметически верно.
Размер требований должником, финансовым управляющим не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.
В судебном заседании 08.05.2019 финансовый управляющий возражений по требованию, по расчёту не заявил, пояснил, что считает требование обоснованным.
Договором поставки предусмотрено условие о залоге транспортного средства Лексус RX35 регистрационный знак <***> VIN <***>.
По общему правилу, поскольку требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
о п р е д е л и л:
признать требование ФИО1 в размере 970 441 руб. 65 коп., из которых 283 384 руб. 85 коп. - основной долг, 687 056 руб. 80 коп. – неустойка, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Курской области.
Судья Е.В. Кондрашева