ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А35-2319/18 от 23.05.2019 АС Курской области

423/2019-47270(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сапуновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, адрес: 305014,  <...>), 

при участии представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности от  14.08.2018, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 22.03.2019  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с  заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований  кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 970 441 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом,  одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об  установлении требований и включении их в реестр кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель заявителя представил правовое  обоснование ходатайства о восстановлении срока, письмо о направлении копии  апелляционного определения, расписку в получении предоплаты от 22.12.2017,  01.03.2018 (копии), поддержал заявление, дал пояснения по делу. 

Изучив материалы дела, выслушал представителя заявителя, арбитражный  суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи  требований не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. 


Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено,  что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской  области от 01.06.2018 по делу А35-2319/2018 индивидуальный предприниматель  ФИО2 признан банкротом, в отношении должника  открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 27.03.2019 срок реализации имущества гражданина  продлен до 01.06.2019. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 07.07.2018, в связи с чем на момент подачи заявления – 22.03.2019,  двухмесячный срок на подачу требований к должнику истек, следовательно,  требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование пропуска установленного срока заявитель указал, что  изначально обратился с иском о взыскании задолженности в Ленинский районный  суд г. Курска, заочным решением от 11.10.2018 по делу № 2-4555/22-2018  требования удовлетворены в части. Должник обжаловал судебный акт в  апелляционном порядке. Апелляционным определением Курского областного суда  от 10.01.2019 заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.10.2018  по делу № 2-4555/22-2018 отменено, исковое заявление оставлено без  рассмотрения. Отменяя судебный акт, апелляционный суд указал, что решением  Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 по делу А35-2319/2018 ИП  ФИО2 признан несостоятельным, в отношении должника введена  процедура реализации имущества, которая не завершена. 

Заявитель утверждает, что пропуск пропущен по уважительной причине,  поскольку он не знал, что должник признан банкротом, обратился за защитой  нарушенных прав в судебном порядке. 


Вместе с тем апелляционным определением Курского областного суда от  10.01.2019 разъяснены положения статьи 231.4 Закона о банкротстве, также  указано, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что полный текст  данного судебного акта получен заявителем 31.01.2019, в дальнейшем заявитель  обдумывал о необходимости обжалования апелляционного определения Курского  областного суда от 10.01.2019. В итоге только 22.03.2019 обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением. 

Суд считает возможным применить правовой подход, изложенный в абзаце 4  пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в котором указано, что не могут, как правило,  рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с  вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы,  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  жалобой. 

Промежуток времени с момента получения полного текста апелляционного  определения Курского областного суда от 10.01.2019 и до даты обращения в  арбитражный суд составил почти 2 месяца. Заявитель не представил обоснованных  доказательств невозможности обратиться в арбитражный суд с настоящим  заявлением до 22.03.2019. 

Довод заявителя о том, что у него отсутствовали основания отслеживать  финансовое состояние должника ввиду непредпринимательского характера  отношений между заявителем и должником не имеет правового значения, так как  заявитель узнал о нахождении должника в процедуре банкротства еще на стадии  обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Курска. 

Последствием предъявления требования с нарушением двухмесячного срока  для включения в реестр требований кредиторов, согласно пункту 4 статьи 142  Закона о банкротстве, является его удовлетворение за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. 

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае  понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

В обоснование своих требований ФИО1 представил договор поставки  от 22.12.2017 (л.д.13-15), согласно которому ФИО1 


(покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями  договора, а Кныжов Дмитрий Владимирович (поставщик) обязуется передать в  собственность покупателя древесину: круглые лесоматериалы, в том числе бревно  сосна в ассортименте. 

Согласно условиям договора, поставка товара по спецификации № 1  осуществляется согласованными партиями в период с 15.02.2018 по 01.03.2018,  поставка товара по спецификации № 2 осуществляется согласованными партиями с  началом поставки 01.03.2018. 

Цена договора определяется общей стоимостью товара. По спецификации   № 1 покупатель производит предоплату в размере 90 000 руб. 00 коп. в день  подписания договора, окончательный расчет осуществляется в три рабочих дня с  момента доставки товара в полном объеме. По спецификации № 2 покупатель  производит оплату в форме 100 % предоплаты, рассчитанной по стоимости  1 600 руб. за 1 куб. м. 

Разделом 4 предусмотрена ответственность сторон. В случае ненадлежащего  исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 1 поставщик  несет ответственность перед покупателем в виде пени – 5 % в день от стоимости  недопоставленного товара, по спецификации № 2 в виде штрафа 10 % в день от  объема недопоставленного товара по стоимости 1 600 руб. за 1 куб. м. 

Раздел 7 договора содержит условия о залоге в качестве обеспечения  исполнения обязательства по договору. Поставщик передает в залог покупателю  легковой автомобиль Лексус RX35 регистрационный знак <***> VIN  <***>. 

Спецификациями согласована поставка товара в количестве 480 куб. м,  актами приема-передачи товара от 22.12.2017 установлено, что поставщик  поставил товар в количестве 131,67 куб. м. на сумму 286 615 руб. 50 коп. 

Расписками от 22.12.2017 и 01.03.2018 подтверждается получение  должником от заявителя денежных средств в размере 570 000 руб. 00 коп. 

К правоотношениям из спорного договора применяются нормы § 1, 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. 

Согласно положениям статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом. 


Договором между заявителем и должником предусмотрена ответственность  поставщика перед покупателем в виде пени – 5 % в день от стоимости  недопоставленного товара по спецификации № 1, и в виде штрафа 10 % в день от  объема недопоставленного товара по стоимости 1 600 руб. за 1 куб. м. по  спецификации № 2. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в счет предварительной  оплаты за товар по договору и неисполнение ответчиком обязательств по поставке  товара на сумму 283 384 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком  не оспорен. 

Доказательств возврата предоплаты за товар в спорной сумме или поставки  товара ответчиком не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  02.03.2018 по 22.03.2018 по первой спецификации в размере 94 500 руб. 00 коп., за  период с 22.05.2018 по 12.06.2018 по второй спецификации в размере 592 556 руб.  80 коп. ввиду недопоставки товара в установленные сроки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. 

Расчет неустойки (пени) судом проверен, расчет выполнен арифметически  верно. 

Размер требований должником, финансовым управляющим не оспорен,  ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено. 

В судебном заседании 08.05.2019 финансовый управляющий возражений по  требованию, по расчёту не заявил, пояснил, что считает требование обоснованным. 

Договором поставки предусмотрено условие о залоге транспортного  средства Лексус RX35 регистрационный знак <***> VIN <***>. 

По общему правилу, поскольку требование заявлено с опозданием, оно  удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о  банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор  предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за  ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и  др.). 


Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего  залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от  продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных  в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

признать требование ФИО1 в размере  970 441 руб. 65 коп., из которых 283 384 руб. 85 коп. - основной долг, 687 056 руб.  80 коп. – неустойка, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ФИО2. 

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Курской  области. 

Судья Е.В. Кондрашева