Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аквиойл» к

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто»

о взыскании денежных средств,

В заседании участвовали представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2244510 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.04.2015 по 20.12.2016 в размере 270570 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 2244510 руб. 00 коп., в размере 0,02%, начиная с 21.12.2016 по день фактической уплаты долга и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 дело №А35-233/2017 принято к производству.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквиойл» (Поставщик) и ООО «СпецАвто» (Покупатель) заключен договор поставки №74 от 15.04.2014 (далее – Договор).

В пункте 7.10 Договора указано, что при недостижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, стороны своим соглашением установили договорную подсудность при разрешении возникших при исполнении взятых на себя договорных обязательств разногласий в судебном порядке. При этом обоснование обращения в Арбитражный суд Курской области, доказательств изменения установленной сторонами договорной подсудности истцом не было приведено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, местом его нахождения является: 105094 <...>, пом. VII, офис 1, в связи с чем судом, компетентным рассматривать спор с учетом определенной сторонами подсудности, является Арбитражный суд города Москвы.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статья 35 АПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление ООО «Аквиойл» на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А35-233/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, расположенному по адресу: Большая Тульская ул., 17, Москва, 115191.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь