Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления гражданина Юшкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от «08» апреля 2010 г.

по делу, возбужденному по заявлению

Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Юшкову Андрею Александровичу (ИНН 462901170434, ОГРН ИП 306463217800060, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305044, г. Курск, ул. Рабочая, 2-я, 7, 8)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2012 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Юшкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от «08» апреля 2010 г. о введении в отношении должника - индивидуального предпринимателя наблюдения.

Заявление мотивировано следующим.

Как указано в заявлении, 27.06.2006 года по просьбе Бурцевой Валентины Михайловны Юшков А.А. зарегистрировался качестве индивидуального предпринимателя. Согласно достигнутой договоренности Бурцева В.М. должна была осуществлять законную предпринимательскую деятельность, полностью приняв на себя обязательства, связанные с этим, в том числе и по уплате всех предусмотренных законом налогов.

Юшков А.А. в заявлении указывает, что начиная с 2008 года, на его имя стали приходить требования от ИФНС РФ по Курской области об уплате задолженности по налогам, которые он относил Бурцевой. Юшков А.А. спросил у Бурцевой В.М. о причинах появления задолженности и о том, почему все требования налоговой инспекции идут на его имя, а также о причинах уклонения ею от уплаты налогов, на что получил ответ, что все вопросы, возникшие у налоговой инспекции по поводу ее коммерческой деятельности, будут улажены.

На повторные вопросы и требования Юшкова А.А. об улаживании возникшей ситуации Бурцева В.М. опять его успокоила, пояснив, что уладит возникшие проблемы и произведет выплаты по недоимкам.

В заявлении должника указано, что по факту уклонения от уплаты налогов Бурцевой В.М. ОРЧ УНП УВД по Курской области была проведена проверка, в результате которой заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Курской области 27 марта 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении Бурцевой В.М. Однако затем, уголовное дело было прекращено, но 23.12.2011 г. заместителем прокурора ЦАО г. Курска Васильцовой Т.А. постановление о прекращении уголовного дела было отменено. Как указано в заявлении, в настоящее время Бурцева В.М. является подозреваемым по уголовному делу по подозрению в неуплате налогов по ст. 198 ч. 2 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве следователя СУ СЧ УМВД по Курской области Бычковой Е.В.

По уголовному делу, как указано в заявлении, в настоящее время назначена налоговая экспертиза, которая проводится в ЭКЦ УМВД по Курской области.

Таким образом, как утверждает заявитель, налоговую задолженность создала Бурцева В.М., по данному факту в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 198 ч. 2 УК РФ, следовательно, Бурцева В.М. и должна нести обязанность по уплате налогов.

Как утверждает должник, указанные обстоятельства имели место в период введения наблюдения, но не были ему известны.

Между тем, как указано в заявлении, указанные обстоятельства изначально были известны сотрудникам ФНС, однако они их от суда скрыли.

Должник указывает, что временный управляющий Журихин С.И. требовал с него денежные средства в размере 1750 000 рублей за решение вопроса по процедуре банкротства. По данному факту сотрудниками УЭБ и ПК УМВД РФ по Курской области и сотрудниками УМВД по Воронежской области проводится проверки, аудиозапись вымогательства расшифрована экспертами ЭКЦ УМВД по Курской области. В заявлении указано, что на аудиозаписи временный управляющий Журихин СИ. пояснил, что наблюдение в отношении меня введено незаконно, так как задолженность по налогам образовалась по вине Бурцевой В.М. По данному поводу временный управляющий также дал письменные объяснения оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД по Курской области Письменному Д.Н., где пояснил, что банкротство в отношении должника введено незаконно, а ответственность по уплате налогов должна нести Бурцева В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению должника приложены копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» в подтверждение отправки незаверенные надлежащим образом копии заявления конкурсному управляющему, в уполномоченный орган, незаверенная надлежащим образом копия постановления о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия от 27.12.2011, незаверенная надлежащим образом копия определения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010.

Заявление Юшкова А.А. от 19 марта 2012 г. подлежит возврату по следующим основаниям.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из заявления, о разговорах Юшкова А.А. с Бурцевой В.М. самому Юшкову А.А. стало известно только после введения в отношении него наблюдения. Кроме того, Юшков А.А. утверждает, что на дату введения в отношении него наблюдения он не знал о том, что он обратится с заявлением о возбуждении уголовного дела, об иных обстоятельствах, указанных в заявлении. Однако в тексте заявления не указана дата, когда Юшкову А.А. данные обстоятельства стали известны.

В заявлении указано, что 27.06.2006 по просьбе Бурцевой Валентины Михайловны Юшков А.А. зарегистрировался качестве индивидуального предпринимателя. Согласно достигнутой договоренности Бурцева В.М. должна была осуществлять законную предпринимательскую деятельность, полностью приняв на себя обязательства, связанные с этим, в том числе и по уплате всех предусмотренных законом налогов. Юшков А.А. в заявлении указывает, что начиная с 2008 года, на его имя стали приходить требования от ИФНС РФ по Курской области об уплате задолженности по налогам, которые он относил Бурцевой.

Таким образом, указанные обстоятельства были известны заявителю по состоянию на 08.04.2010, однако, заявляя об этом должник не представил в Арбитражный суд Курской области надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, которые в силу п. 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приложены к заявлению.

Однако, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Согласно абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сообщение суду новых сведений, которые были известны должнику до 08.04.2010 не является новым или вновь открывшемся обстоятельством.

Равным образом, возбуждение уголовного дела, проверки в отношении временного управляющего, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, не являются в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, на основании которых судебный акт о введении наблюдения может быть пересмотрен в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лицо, подающее заявление, не направило другим лицам, участвующим в деле, в том числе конкурсному управляющему, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства – разговоры Юшкова А.А. с третьими лицами, доказательства того, что Юшков А.А. не знал о своих разговорах с Бурцевой В.М., доказательства того, что 27.06.2006 по просьбе Бурцевой Валентины Михайловны Юшков А.А. зарегистрировался качестве индивидуального предпринимателя, что, начиная с 2008 года, на его имя приходили требования от ИФНС РФ по Курской области об уплате задолженности по налогам, что он передавал данные требования Бурцевой и т.п.

2) надлежащим образом заверенная копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Кроме того, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств.

Указанные в заявлении обстоятельства не подтверждены документально. Обстоятельства, подтвержденные должником документально, не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление Юшкова А.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшемся обстоятельствам, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление гражданина Юшкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от «08» апреля 2010 г. о введении наблюдения по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Юшкову Андрею Александровичу (ИНН 462901170434, ОГРН ИП 306463217800060, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305044, г. Курск, ул. Рабочая, 2-я, 7, 8) о признании несостоятельным (банкротом).

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья А.И.Шумаков