Определение № А35-2476/04-С9 от 17.06.2011 АС Курской области

54/2011-50038(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в прекращении исполнительного производства

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев после объявленного перерыва 15 июня 2011 года в судеб- ном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу №008382/8382 от 19 октября 2004 года выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2004 года по делу №2676/04-С9 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 18 886 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от взыскателя – не явился, уведомлен;

судебный пристав-исполнитель – не явился, уведомлен;

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2004 года по делу №2676/04-С9 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» взыскано 9443 рубля 26 копеек основного долга и 432 рубля 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

19 октября 2004 года взыскателю выдан исполнительный лист №№008382/8382.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратилась в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу №008382/8382 от 19 октября 2004 года выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2004 года по делу №2676/04-С9.

Ранее в судебных заседаниях заявитель поддержал заявленные требования, считает, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель также полагает, что исполни- тельное производство должно было быть окончено судебным приставом – исполнителем, исполнительный лист – возвращен взыскателю на основании п. п. 3, 6, 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имущество должника (автомобили) не было разыскано, никто из взыскателей не обратился с требованием оста- вить за собой имущество должника (1/6 доли на домовладение) (п. п. 4,5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, по мнению ФИО1, в связи с прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2005, а также - истечением срока давности исполнения судебного акта, так как исполнение исполнительного листа №008382/8382 от 19 октября 2004 года началось только в августе 2009 года, исполнительное производство подлежит прекращению.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв на ходатайство о прекращении исполнительного производства не представил.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ранее в судебных заседаниях возражал против прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, ввиду отсутствия законных оснований, так как исполнительный документ должником не исполнен с 2004 года, взыскателем не отзывался, исполнительное производство не окончено. В отзыве судебный пристав – исполнитель по-

яснил, что срок предъявления данного исполнительного документа прерван 22.11.2004 – датой его предъявления к исполнению. Доводы заявителя со ссылкой на нормы п. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно истечения срока давности исполнения исполнительного листа, выданного по настоящему делу, считает необоснованной, поскольку данная норма касается судебных актов, актов других органов или должностных лиц по делам об административных правонарушениях, тогда как исполнительный лист в отношении Войчук Н. В. выдан не по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель полагает, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ФИО1 заявлено требование о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании одного исполни- тельного листа, выданного по настоящему делу, суд считает, что данное за- явление подлежит рассмотрению в арбитражному суде в силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и выслушав доводы заявителя, взыскателя и судебного пристава – исполнителя, суд установил следующее.

Постановлением ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 22.11.2004 года №9172/7/04 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании исполнительного листа №008382/8382 от 19 октября 2004 года выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2004 года по делу №2676/04-С9, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 на основании исполнительных листов Кировского суда города Курска, мировых судей судебных участков города Курска и Арбитражного суда Курской области, в том числе №008382/8382 от 19 октября 2004 года по настоящему делу, впоследствии объединены в сводное исполнительное производство (постановления от 23.11.2004 г., от 14.03.2005 г., от 06.08.2009 г.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 года

по делу №А35-4064/02-С26 сводное исполнительное производство в отношении Войчук Н. В. было приостановлено в связи с розыском имущества должника, определением от 16.06.2005 года по тому же делу - возобновлено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу – ул. Северная, д. 10, г. Курск, в связи с чем, 26.07.2005 года на данное имущество наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

07.09.2009 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50 %.

Решением Кировского районного суда города Курска от 04.03.2011 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

ФИО1, ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа №008382/8382 от 19 октября 2004 года, выданного по делу №А35- 2676/04-С9, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения судом исполнительного производства указаны в п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Федеральный закон), к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попе-

чительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от со- вершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 считает, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона.

По смыслу указанной нормы, исполнительное производство может быть прекращено в случае, если предметом исполнения является имущество, при- сужденное взыскателю и указанное в исполнительном листе, на основании которого судебный пристав – исполнитель изымает его у должника и пере- дает взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, предметом взыскания по исполнительному листу от №008382/8382 от 19 октября 2004 года являются денежные средства. Арест на 1/6 долю в домовладении по адресу – ул. Северная, д. 10, г. Курск, при- надлежащую ФИО1, произведен судебным приставом – исполнителем в счет погашения задолженности ФИО1 перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В данном случае оставление имущества должника за собой взамен де- нежных средств является правом взыскателя, но не обязанностью в случае невозможности его реализации путем продажи.

Доводы Войчук Н.В. о том, что исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом – исполнителем на основании п. п. 3, 6, 9 ч. 1 ст. 47 Закона, не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

Пунктами 3, 6, 9 части 1 ст. 47 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Заявитель считает, что исполнительный лист №008382/8382 от 19 октября 2004 года подлежал возврату взыскателю в силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 46 Закона, которые предусматривают возврат исполнительного листа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом- исполнителем предпринимались меры, направленные на поиск имущества, в связи с чем, исполнительное производство приостанавливалось, выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу – ул. Северная, д. 10, г. Курск.

Пункт 5 ч. 1 названной статьи, на который ссылается ФИО1, предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю в случае отказа последнего от оставления за собой имущество должника, не реализо-

ванного при исполнении исполнительного документа путем его продажи с целью получения денежных средств.

Вместе с тем, исполнительный лист №008382/8382 от 19 октября 2004 го- да не возвращался взыскателю по данным основаниям, правомерность действий судебного пристава- исполнителя не является предметом настоящего разбирательства.

Следует также отметить, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права в силу ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязательств перед кредиторами и не является основанием для окончания исполнительного производства, поэтому доводы ФИО1 в этой части несостоятельны.

Исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (п. 1 ст. 21 Закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно имеющимся в деле доказательствам исполнительный лист от №008382/8382 от 19 октября 2004 года предъявлен к исполнению 22.11.2004 года, следовательно, срок предъявления данного исполнительного листа прервался с указанной даты.

Доводы заявителя об истечении срока давности исполнения названного исполнительного листа в соответствии с ч. 9 ст. 36 Закона не могут быть принята судом во внимание, поскольку данная норма закона регулирует исполнение судебных актов, актов других органов или должностных лиц по делам об административных правонарушениях, что не имеет место в данном случае.

Утверждения заявителя об отсутствии надлежащих доказательств объе-

динения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №008382/8382 от 19 октября 2004 года, в сводное, а также представленная Войчук Н. В. переписка по вопросам совершения исполнительных действий не подлежат исследованию при рассмотрении на- стоящего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выданный по настоящему делу исполнительный лист №008382/8382 от 19 октября 2004 го- да не исполнен, взыскателем не отзывался, и исполнительное производство по нему на законных основаниях не оканчивалось, у суда отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184 -188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполни- тельного листа №008382/8382 от 19 октября 2004 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2004 года по делу №2676/04-С9, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.