Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1, ИНН <***>,

к ООО «Курск-Молоко», ИНН <***>, ПАО Банк «Возрождение», ИНН <***>,

о признании недействительным договора поручительства <***>-П-3 от 06.03.2017,

третье лицо: ОАО «Останкинский молочный комбинат», при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

от ПАО Банк «Возрождение» – ФИО3 по доверенности от 19.10.2018 № 783;

от ООО «Курск-Молоко» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Останкинский молочный комбинат» - не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по заявленным требованиям; ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство о проведения финансово-экономической судебной экспертизы.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представил на обозрение суду кредитный договор от 27 марта 2017 года, поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк». Представитель истца пояснил, что были получены сведения о том, что заключение договора поручительства было навязано

как основание для получения кредита. Поддержал ходатайство о проведении финансово- экономической судебной экспертизы, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» представил суду справки, оригинал выписки по счету. Возражал против доводов представителя истца, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, представил суду дополнительные документы. Пояснил, что ответчик намерен предоставить свою кандидатуру и вопросы для проведения экспертизы.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08 июля 2019 года 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Через канцелярию суда от истца поступило дополнительное обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал сформулированные вопросы в ранее представленном ходатайстве о проведении экспертизы.

Представитель ответчика представил суду письменные пояснения, поддержал доводы, изложенные в пояснении, представил суду письменные возражения, возражал против назначения судебной экспертизы, но в случае назначения экспертизы просил назначить свою экспертную организацию ООО «Вета», пояснил, что оплачивать экспертизу не будет.

Представитель истца возражал против поставленных ответчиком перед экспертом вопросов.

Представитель ответчика настаивал на предложенном вопросе, пояснил, что если истец оплатит их вопрос, то не возражает против организации предложенной истцом.

ИП ФИО1 просит суд назначить по делу финансово - экономическую судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить показатели платёжеспособности ООО «Курск - Молоко» по состоянию на 31.12.2016 года?

Могло ли ООО «Курск-Молоко» исполнить договор поручительства на сумму 300 ООО ООО рублей при наличии полученного кредита в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму в размере 134 739 777,81 рублей?

Возникли бы у ООО «Курск-Молоко» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в случае предъявления к исполнению договора поручительства, заключенного с ПАО Банк «Возрождение»?

ИП ФИО1 просит суд поручить проведение экспертизы ООО «Эксперт» (305000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: <***>).

Банк «Возрождение» (ПАО) просит суд отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении финансово-экономической экспертизы в рамках дела №№ А35-2488/2019, но в случае удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о назначении финансово-экономической экспертизы - поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Позволяло ли финансовое состояние ООО «Курск-Молоко» по состоянию на 06.03.2017 исполнить обязательства перед Банком «Возрождение» (ПАО) за ОАО «Останкинский молочный комбинат» по кредитному договору <***> от

17.10.2014 с учетом погашения требований Банка за счет ОАО «Останкинский молочный комбинат» и реализации предмета залога, предоставленного Банку «Возрождение» (ПАО) по договору ипотеки № 002-055-К-2014-3-2 от 09.02.2015 и договору залога движимого имущества № 002-055-К-2014-3-1 от 17.10.2014?» и поручить проведение судебной экспертизы экспертам Жарскому Дмитрию Павловичу либо Кураженкову Михаилу Сергеевичу, экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА», ОГРН 1045207692309.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 09 июля 2019 года 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе.

В судебном заседании участвуют представители:
от истца – ФИО1

от ПАО Банк «Возрождение» – ФИО3 по доверенности от 19.10.2018 № 783;

от ООО «Курск-Молоко» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Останкинский молочный комбинат» - не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Оценочная компания «Вета», ООО «Эксперт»» поступили ответы на запрос суда.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении ходатайства о назначении экспертизы, представил письменное ходатайство, пояснил, что оплату вопроса банка гарантирует только при назначении экспертизы ООО «Эксперт». Пояснил суду, что он является отцом троих детей и у него отсутствуют денежные средства в размере 300 000 рублей (стоимость экспертизы ООО в «ОК «Вета»). Заявил о готовности помимо перечисленных на депозит суда за поставленные перед экспертом три вопроса денежных средств в размере 20 000 руб., оплатить стоимость поставленного ПАО Банк «Возрожение» вопроса в размере 45 000 руб., согласно ответа ООО «Эксперт».

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, в случае назначения настаивал о поручении проведения экспертизы ООО «Оценочная компания «Вета», финансировать экспертизу отказался. Возражал против удовлетворения исковых требований и назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Арбитражный суд Курской области установил, что в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора поручительства <***>-П- 3 от 06.03.2017, заключенного между ООО «Курск-Молоко» и ПАО Банк «Возрождение», по которому ООО «Курск-Молоко» (поручитель) обязалось отвечать по обязательствам ОАО «Останкинский молочный комбинат», ИП ФИО1 сослался на необеспеченность данного обязательства активами поручителя, в связи с чем, просит суд назначить экспертизу для определения показателей платёжеспособности ООО «Курск - Молоко» по состоянию на 31.12.2016, установить, могло ли ООО «Курск-Молоко»

исполнить договор поручительства на сумму 300 ООО ООО рублей при наличии полученного кредита в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму в размере 134 739 777,81 рублей, возникли бы у ООО «Курск-Молоко» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в случае предъявления к исполнению договора поручительства, заключенного с ПАО Банк «Возрождение»?.

ПАО Банк «Возрождение» указывает, что в порядке ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поскольку законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в связи с чем, перед экспертом следует поставить вопрос: Позволяло ли финансовое состояние ООО «Курск-Молоко» по состоянию на 06.03.2017 исполнить обязательства перед Банком «Возрождение» (ПАО) за ОАО «Останкинский молочный комбинат» по кредитному договору <***> от 17.10.2014 с учетом погашения требований Банка за счет ОАО «Останкинский молочный комбинат» и реализации предмета залога, предоставленного Банку «Возрождение» (ПАО) по договору ипотеки <***>-3-2 от 09.02.2015 и договору залога движимого имущества <***>-3-1 от 17.10.2014?

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд Курской области, с учетом статей 10, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что вопросы, которые стороны просят поставить перед экспертом требуют специальных познаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом на основании представленных сторонами ходатайства о назначении экспертизы, пояснений и возражений, а также - с учетом обстоятельств дела.

ИП Шимов С.Н. просит суд поручить проведение экспертизы ООО «Эксперт» (305000, г. Курск, ул. Ленина, д.60, оф. 310, ОГРН: 1114632002627, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: 4632130749).

Отводов экспертам не заявлено.

ООО «Эксперт» уведомило суд об имеющейся возможности проведения экспертизы в течение 20-25 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации и проведения осмотра. При этом эксперт не сообщил перечень документов, необходимых для предоставления эксперту для проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы по вопросам 1-3 - 20 000 руб., по вопросу 4 - 45 000 рублей. Экспертиза будет поручена экспертам ФИО6, ФИО7.

Арбитражный суд Курской области поручает проведение экспертизы нескольким экспертам (п. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Эксперт».

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал, что вопрос обоснованности заявленного требования в данном судебном заседании рассмотрен быть не может ввиду назначения экспертизы. На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание по делу подлежит отложению.

Истец просит суд привлечь ПАО «Промсвязьбанк» (109052, Россия, <...>) к участию в деле № А35-2488/2019 по рассмотрению искового заявления ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается в том числе на согласованные ПАО «Банк «Возрождение» и ПАО «Промсвязьбанк» (контролируемые на дату совершения оспариваемой сделки одним бенефициаром) действия, совершенные совместно с ООО «Курск -Молоко», с одной противоправной целью - консолидации прав требований к ОАО «ОМК» и ООО «Курск - Молоко» в процедурах банкротства для получения полного контроля над «Группой компаний» и их имуществом в интересах единого Бенефициара.

Согласно уточненной правовой позиции по заявленным требованиям, Истец полагает, что сделка по заключению договора поручительства является мнимой, так как при ее заключении стороны не имели намерение создать правовые последствия, обычно

порождаемые таким договором, то есть не преследовали цель получить исполнение по обязательствам ОАО «ОМК» за счет Поручителя ООО «Курск - Молоко», а преследовали иную цель - получение дополнительного обеспечения возврата Кредита, выданного ООО «Курск - Молоко» ПАО «Промсвязьбанк» в рамках заключенных кредитных договоров.

Учитывая изложенное, по мнению истца, ПАО «Промсвязьбанк» является стороной сложившихся между ООО «Курск - Молоко» и ПАО «Банк «Возрождение» правоотношений.

По мнению истца, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, устанавливающий наличие либо отсутствие в действиях Ответчиков и ПАО «Промсвязьбанк» признаков злоупотребления правом, а также признаков мнимости договора поручительства, может повлиять на права и обязанности (материальные или процессуальные) ПАО «Промсвязьбанк» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Необходимым условием является то, чтобы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Если влияние судебного акта по делу на права и обязанности лица отсутствует, права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1356-О).

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном деле ПАО «Промсвязьбанк» не является стороной оспариваемой сделки, в независимости от удовлетворения требований истца или отказа в их удовлетворении, вынесенный по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности ПАО «Промсвязьбанк», учитывая, что требований к нему – не заявлено.

Факт наличия аффилированности между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк «Возрождение» истцом в настоящее время на момент рассмотрения ходатайства не доказан и не является основанием для привлечения аффилированных к ПАО «Банк

«Возрождение» лиц, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сговор указанных лиц по отношению к ООО «Курск-Молоко» истцом в настоящее время на момент рассмотрения ходатайства не доказан и документально не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 127, 133, 135, 136, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Назначить по делу № А35-2488/2019 экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопросы: Определить показатели платёжеспособности ООО «Курск - Молоко» по состоянию на 31.12.2016 года?

Позволяло ли финансовое состояние ООО «Курск-Молоко» по состоянию на 06.03.2017 исполнить обязательства перед Банком «Возрождение» (ПАО) за ОАО «Останкинский молочный комбинат» по кредитному договору <***> от 17.10.2014 с учетом погашения требований Банка за счет ОАО «Останкинский молочный комбинат» и реализации предмета залога, предоставленного Банку «Возрождение» (ПАО) по договору ипотеки <***>-3-2 от 09.02.2015 и договору залога движимого имущества <***>-3-1 от 17.10.2014?

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Эксперт» (305000, <...>) ФИО6, ФИО7.

ИП ФИО1 в течение трех дней представить доказательство о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в размере 45 000 руб. 00 коп.

Разъяснить эксперту, что заключение, сделанное по результатам проведения экспертизы, должно быть представлено суду в письменном виде. Если при проведении экспертизы эксперты установят обстоятельства, имеющие значение по делу, по поводу которых ими не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. За дачу заведомо ложного заключения или за необоснованный отказ о дачи заключения эксперты несут уголовную ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертиза должна быть окончена, а экспертное заключение представлено в суд до 16 августа 2019 г.

Отложить судебное разбирательство на «19» августа 2019 года на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, кабинет № 314, 3 этаж.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-69-36 / (4712) 58-04-32, у помощника судьи (тел. <***>) или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, (со ссылкой на номер дела).

Судья А.И. Шумаков