Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требований в реестр требований кредиторов
г. Курск
«02» июня 2017 г. Дело № А35-2490/2016
Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2017
В полном объеме определение изготовлено 02.06.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменевой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 об установлении требований в размере 21 153 181 руб. 26 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу по заявлению

Акционерного общества «РОСТ БАНК» (ОРГН 1051664003511) о признании закрытого акционерного общества «Курская картонажная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305004, <...>) несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители:
от заявителя по делу: не явился, извещен;
от заявителя: ФИО2- по доверенности от 15.03.2017;
от конкурсного управляющего: ФИО3- по доверенности от 22.12.2016;

от уполномоченного органа: ФИО4 - по доверенности № 19-13/003022 от 13.03.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, чтоработы по сносу строений и вывозу мусора производились третьими лицами, имеющими специальную технику, по

устной договоренности с Касьяновым М.И., в связи с чем, договоры не были заключены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании рассмотрение вопроса об установлении требований заявителя оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заявителем не представлены документы, подтверждающих факт выполнения строительных работ, а именно: акт на списание основных средств, справки о стоимости выполненных работ, разрешение на работы по ликвидации недвижимости.

Представитель заявителя по делу, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заявление рассмотрено в его отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Курская картонажная фабрика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу № А35-2490/2016 заявление Акционерного общества «РОСТ БАНК» о признании закрытого акционерного общества «Курская картонажная фабрика» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Курская картонажная фабрика» введено наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № а35- 2490/2016 закрытое акционерное общество «Курская картонажная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Евгений Игоревич.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования заявителя в размере 21 153 181.26 руб., из которых 7 474623 руб. - основной долг, 13 678 558.26 – пени, задолженность по договору от № б/н от 05 мая 2014 года, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательства по заданию Должника выполнить демонтажные работы в соответствии с заданием в установленные договором сроки. Стоимость работ согласно утвержденной сторонами сметной документации составила 7 474 623 руб., взысканная вступившим в законную силу решением

Курского районного суда Курской области от 26 апреля 2016 года по делу № № 2- 634/087-2016.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», требования считаются установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований заявителя кредитор – ФНС России, ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ФИО1 представитель ЗАО «Курская картонажная фабрика» признал исковые требования.

Между тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, решение Курского районного суда Курской области от 26.04.2016 по делу № 2-634/087-2016 не может иметь преюдициальное значение при решение вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника требований ФИО1, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела. Правовая позиция ФНС России по данному вопросу соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-4321/2015).

По мнению уполномоченного органа требования ФИО1 не подтверждены документально, в материалы дела не представлены

документы подтверждающие факт выполнения строительных работ заявителем для должника, а именно: акт на списание основных средств (ОС-4), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), разрешение на работы по ликвидации недвижимости.

Кроме того, задолженность ЗАО «Курская картонажная фабрика» не отражена в бухгалтерском балансе должника за 2014 год. Кредиторская задолженность должника на отчетную дату составляет 889 тыс. рублей.

По данным налогового учета за ФИО1 не зарегистрировано имущество, позволяющее осуществлять строительные работы. За ФИО1 зарегистрировано 2 легковых автомобиля

Также уполномоченный орган указывает, что ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО по данным декларации за 2014 год, представленной ИП ФИО1, сумма дохода налогоплательщика за отчетный период составляет 2 558 924 рублей. За 2015 ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация с суммой дохода за отчетный период в размере 413 791 рублей.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Доводы уполномоченного органа, основанные на том обстоятельстве, что в решении Курского районного суда Курской области от 26.04.2016 по делу № 2- 634/087-2016 должник - ЗАО «Курская картонажная фабрика», признало исковые требования ФИО1, судом отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 26.04.2016 по делу № 2-634/087-2016 установлено, что Закрытое акционерное общество «Курская картонажная фабрика», далее именуемый «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, с одной стороны и гражданин Российской Федерации ФИО1, далее именуемый «Подрядчик», с другой стороны заключили 05.05.2014 настоящий договор (далее Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить демонтажные работы.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации и составляет 7474623 руб..

В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании работ и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт выполненных работ по договору подряда.

За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акт выполненных работ по договору подряда.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акт выполненных работ по договору подряда от 01 сентября 2014 года. Акт подписан лично сторонами по договору, согласно содержания акта претензий к выполненным работам нет, работы выполнены полностью и в срок.

Однако, в установленные сроки оплата произведена не была.

По результатам рассмотрения данной претензии между ФИО1 и ЗАО «Курская картонажная фабрика», в лице генерального директора ФИО6, 15.01.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № б/н от 05.05.2014, согласно которого в п.3.4 договора были внесены изменения «Пункт 3.4 (Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненной работы) изменить и читать в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в срок до 01 марта 2015 года».

Также 15.01.2015 года между ФИО1 и главным акционером ЗАО «Курская картонажная фабрика» ФИО7 был подписан договор поручительства.

Согласно п. 1.1 данного договора (Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение всех обязательств ЗАО «Курская картонажная фабрика», далее именуемое «Должник», в лице Генерального директора Сорокина Э.В. по его обязательствам по возврату денежных средств Кредитору по договору подряда № б/н от 05.05.2014 года. 1.2. Сумма задолженности по договору подряда № б/н от 05.05.2014 года 7474623 руб.. 1.3. Поручительство дано на срок до 15 апреля 2016 года.

Также были подписаны акты сверки взаимных расчетов. Однако, до настоящего времени ни должник, ни поручитель своих обязательств не выполнили.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что судом не устанавливались фактические обстоятельства дела, опровергается вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 26.04.2016 по делу № 2-634/087-2016.

В материалы дела также представлен ответ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, из которого следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 46:29:102337:52, 46:29:102337:53, 46:29:102337:55, 46:29:102337:57, 46:29:102337:59, 46:29:102337:60, 46:29:102337:61 имеют статус «Архивный», и были исключены из ГЕРП 09.10.2014 на основании заявлений о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением их существования, в соответствии с Актом обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от 17.09.2014 № б/н.

Доводы уполномоченного органа о том, что бухгалтерская задолженность - ЗАО «Курская картонажная фабрика», за 2014 содержит сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 889 000 руб., а также основанные на том, что в представленных налоговых декларациях ФИО1 за 2014 и 2015 год, указаны сведения о доходах, значительном меньшем, чем указано в настоящем заявлении судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об

объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации должника о наличии кредиторской задолженности не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку заявленное требование подтверждается совокупностью иных доказательств.

Кроме того, отсутствие в представленной налогоплательщиком отчетности сведений о полученных доходах не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности.

Суд также учитывает то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с пунктом 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела, решение Курского районного суда Курской области, которым взыскана с ЗАО «Курская картонажная фабрика» в пользу заявителя - ФИО1, неустойка в размере 13 687 558 руб. 26 коп. вступило в законную силу 27.05.2016.

Возражения уполномоченного органа, основанные на отсутствии зарегистрированного за ФИО1 имущества, позволяющего осуществить строительные работы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленного в материалы дела договора подряда от 05.05.2014, заключенного сторонами, не следует обязанность подрядчика выполнить работы лично.

Возражения заявителя по делу – АО «Рост Банк», основанные на том обстоятельстве, что решение суда вынесено в отношении солидарных должников - ЗАО «Курская картонажная фабрика» и Клевцова Алексея Вячеславовича, однако, как следует из сообщения Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области такого исполнительного производства у должника в настоящее время не имеется, кроме того, не приложена к заявлению и справка судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства по солидарным должникам, если оно было ранее возбуждено.

По мнению АО «Рост Банк», поскольку сведений о ходе/завершении исполнительного производства заявителем не представлено, как и не представлены выписки по банковским счетам заявителя и должника, свидетельствующие об отсутствии факта оплаты задолженности, установить факт наличия задолженности не представляется возможным.

Данные возражения судом отклоняются по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает представления кредитором при обращении с заявлением об установлении требований предварительного обращения в службу судебных приставов для исполнения судебного акта в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что закон при солидарной ответственности обеспечивает кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований с ответственных лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных

обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства.

Таким образом, требование кредитора может быть предъявлено как к одному из солидарных должников, так и к каждому из них в полной сумме.

Кроме того, заявляя возражения в части не представления ФИО1 выписки по банковским счетам должника, свидетельствующей об отсутствии факта оплаты задолженности, АО «Рост Банк» не представило обоснование возможности получения данных документов заявителем – ФИО1

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, пени в размере 13 678 558 руб. 39 коп., должны быть учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Руководствуясь статьей 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требования ФИО1 в размере 21 153 181 руб. 26 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Курская картонажная фабрика», из них пени в размере 13 678 558 руб. 39 коп. учесть в реестре отдельно.

Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.П. Стародубцев