Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02; решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03,

по делу по заявлению

ИП ФИО1,

ИП ФИО2

к Курской таможне

о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02;

о признании недействительным решения недействительным решение по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2обратились в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02; о признании недействительным решения недействительным решение по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03.

Одновременно ИП ФИО1, ИП ФИО2 заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02; решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019г. заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 оставлено без движения.

Исполняя определение суда, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления основного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019г. заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019г. срок оставления без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер продлен.

Исполняя определение суда, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство ИП ФИО1, ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальные обеспечительные меры, принимаемые судом по ходатайству заявителя в случае оспаривания им ненормативного правового акта, в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.

Заявитель просит приостановить действие решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02; решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

Правомерность начисления указанных задолженностей будет являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае под приостановлением оспариваемых актов следует понимать запрет принудительного взыскания таможенным органом сумм, указанных в оспариваемых требованиях, в порядке главы 18 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Действующим таможенным законодательством установлен бесспорный порядок взыскания сумм таможенных платежей и сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату платежей, выражающийся в том, что после истечения срока исполнения требования у таможенного органа возникает право на применение мер принудительного взыскания, установленных статьями 153-159 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно статье 153 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения. Решение о бесспорном взыскании является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства или на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, необходимых денежных средств.

Таким образом, при неисполнении требования таможенного органа об уплате таможенных платежей таможенный орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества плательщиком таможенных платежей в бесспорном порядке.

Следовательно, направление таможенным органом требования об уплате таможенных платежей является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в случае бесспорного взыскания сумм таможенных платежей по вышеуказанным требованиям, ИП ФИО3, ИП ФИО2 может быть причинен материальный ущерб. В то же время, в случае удовлетворения арбитражным судом заявленного требования о признании недействительным решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02; о признании недействительным решения недействительным решение по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03, таможенный орган будет обязан вернуть взысканную сумму, однако, в период с момента ее взыскания до момента возврата заявитель будет лишен права на свободное использование собственных средств.

Согласно представленных документальных доказательств усматривается, что 18.01.2019 г. Курская таможня в адрес заявителей направила уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. В настоящее время задолженность по уплате пошлин, налогов в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ТКЕАЭС, к мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных: пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика.

18.03.2019г. Курская таможня обратилась к мировому судье судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени на общую сумму 7 782 807 рублей 89 коп.

03 апреля 2019 в адрес ФИО1 направлены судебные приказы №№2а-482/2019, 2а-481/2019 от 01.04.2019 года о взыскании с ФИО1 общей суммы 7 782 007 (семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи семь) рублей 89 коп.

Определениями Мирового судьи судебного участка №1 Центрального округа г. Курска от 08.04.2019г. судебные приказы отменены.

03.04.2019г. на счет Индивидуального предпринимателя Емельянова В.Н Курской таможней выставлены инкассовые поручения на общую сумму 10 308 416 (десять миллионов триста восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 39 коп., что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В настоящему случае, обеспечительные меры направлены на приостановление до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие: решения Курской таможни № 10108000/28122018/НП02, в части возложения обязанности по уплате ФИО1, ФИО2 таможенных пошлин; решения № 10108000/28122018/НПОЗ, в части возложения обязанности по уплате ФИО1, ФИО2 таможенных пошлин.

С учетом совокупности вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02; решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу может причинить ущерб заявителю.

Исходя из предмета заявленных требований, суд полагает заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным, а истребованную заявителем обеспечительную меру прямо связанной с предметом заявленных требований, и соразмерной ему.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в тоже время, заявленная мера обеспечения поможет зафиксировать существующее положение вещей - «status quo» относительно предмета спора, сохранить баланс интересов сторон, являясь при этом соразмерной заявленному требованию.

При этом обеспечительная мера связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку названные обеспечительные меры направлены на обеспечение заявленных требований и защиту прав и интересов заявителя, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, суд считает ходатайство заявителя об обеспечении заявленных требований подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 96, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1, ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02; решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2584/2019.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья М.Н. Морозова