Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (адрес – 305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» (адрес – 305038, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

пеней в размере 5 181 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.,

и ходатайство о зачете госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» пеней в размере 5 181 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. Взыскателем также было заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 182 от 17.01.2022 в размере 3 078 руб. 00 коп.

В отношении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установленные частью 3 статьи 229.4 АПК РФ.

На основании п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

[A1] Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что взыскатель ранее обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной

[A2] ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» задолженности и пеней, основанным на тех же обязательственных правоотношениях, что и в рамках настоящего дела.

Так, судом установлено, что Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилищностроительный кооператив № 146» задолженности по договору № 12319 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 13.10.2020 за апрель-июль 2021 года в размере 167 284 руб. 24 коп., пеней по состоянию на 16.12.2021 в размере 4 558 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.02.2022 судебный приказ от 09.02.2022 по делу № А35532/2022 был отменен.

При этом, в указанном определении суд разъяснил, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ), но взыскатель (заявитель) не лишен возможности обращения в арбитражный суд в рамках искового производства.

Вместе с тем, взыскатель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке приказного производства, с требованием о взыскании пеней по тому же договору № 12319 от 13.10.2020, увеличив период их начисления (с 23.08.2021 по 25.10.2021 в деле № А35-532/2022 и с 01.09.2021 по 28.02.2022 - в настоящем деле) и исключив требование о взыскании основного долга, в связи с его добровольной оплатой.

Таким образом, взыскатель ранее обращался в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о выдаче судебного приказа на основании идентичных обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, представив те же документы, избрав способ защиты нарушенного права - подачу заявления о выдаче судебного приказа. При изменении (увеличении) периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера, ни предмет, ни основание требования не могут считаться измененными.

Иное толкование свидетельствовало бы о возможности взыскателя инициировать неограниченное количество судебных дел в рамках спора об исполнении одного и того же

[A3] обязательства, подрывало бы принцип правовой определенности и приводило бы должника в состояние неопределенности относительно своего правового положения, что несовместимо с базовыми положениями, сформированными Европейским Судом по правам человека, и позиции, выраженной в пункте 3.3 и 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Обращение взыскателя с заявлением в арбитражный суд с требованием о применении конкретного способа защиты субъективного права (в рассматриваемом случае – приказное производство) или законного интереса должно полагаться охватывающим весь возможный объем присуждения по созревшему к защите субъективному праву, допускаемый законом (без ущерба для взыскателя уменьшить размер требований, но без возможности повторного заявления требований по тому же предмету, основанию в той части, в которой взыскатель в силу любых обстоятельств не потребовал присуждения).

Поведение заинтересованных лиц при возникновении ситуации, требующей использование права на обращение к судебной защите, должно отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного процесса и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов.

Следует также учесть толкование, данное в абзацах 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором подчеркивается значение принципа res judicata и недопустимость предъявления повторных требований, основанных на том же предмете, основании, но увеличивающим объем присуждения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021 № Ф10-6488/2021 по делу № А54-6455/2021.

С учетом изложенного, заявив требование о взыскании неустойки в настоящем деле в отношении того же обязательства и по тому же основанию, которые были уже рассмотрены и разрешены судебным актом арбитражного суда от 09.02.2022, акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» предъявляет тождественные требования путем фактического увеличения размера требований в части взыскания неустойки, посредством увеличения периода ее начисления, который включает в себя и ранее заявленный в деле № А35-532/2022 период.

Принимая во внимание изложенное, имеется основание для отказа в принятии заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» о выдаче судебного приказа на основании ч.3 ст. 229.4 АПК РФ.

[A4] В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учетом п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная взыскателем, подлежит возвращению из федерального бюджета.

С учетом положений ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением суда от 22.02.2022 по делу № А35-532/2022 судебный приказ был отменен, а в рамках настоящего дела суд не произвел зачет ранее оплаченной госпошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» о выдаче судебного приказа, поступившего в Арбитражный суд Курской области 24.03.2022 нарочно, на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Поступившие документы возвратить взыскателю.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья С.И. Хмелевской

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 11.06.2021 6:15:39
Кому выдана Хмелевской Сергей Ильич