Гражданский кодекс часть 1

Комитет промышленности, торговли и предпринимательства Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» об аннулировании действия лицензии серии 46АА№001779, регистрационный № 46РПА0000440 от 18.03.2019 со сроком действия до 18.03.2022, выданной комитетом потребительского ранка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции: спиртных напитков (в том числе водки, коньяка), вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков по адресу: <...>, магазин «Доброцен».

Определением от 16.04.2020 заявление было оставлено без движения.

В суд от заявителя поступили документы во исполнение определения суда.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, соблюдение истцом правил о подсудности.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом статьей 36 АПК РФ установлены случаи возможности выбора подсудности по усмотрению истца, а в статье 38 АПК РФ определены случаи исключительной подсудности.

В обоснование довода о подсудности настоящего спора об аннулировании лицензии Арбитражному суд Курской области комитет промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ссылается на положения договора № 1 от 25.12.2018, заключенного между ООО «Консалтинговое Бюро» (арендодатель) и ООО «ПВ-Центр 2» (арендатор), аренды недвижимого имущества – здания, находящегося по адресу: <...>, которым установлено, что споры и разногласия между сторонами договора подлежат разрешению Арбитражным судом Курской области.

При этом заявитель со ссылкой на положения статьи 36 АПК РФ указывает, что поскольку местом исполнения договора аренды недвижимого имущества № 1 от 25.12.2018, наличие которого являлось лицензионным условием, является город Курск, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Вместе с тем указанные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку комитет промышленности, торговли и предпринимательства Курской области не является стороной договора № 1 от 25.12.2018, спор об аннулировании лицензии не относится к числу споров, вытекающих из указанного договора, в связи с чем к рассматриваемому спору положения части 4 статьи 36 АПК РФ о возможности подачи иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, по месту исполнения договора, а также положения статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности применению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Как установлено судом, обособленное подразделение ООО «ПВ-Центр 2», расположенное по адресу: <...>, поставленное на налоговый учет в ИФНС России по г. Курску 24.01.2019, не является филиалом или представительством ООО «ПВ-Центр 2».

Сведения о том, что ООО «ПВ-Центр 2» имеет открытые филиалы или представительства на территории Курской области, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В связи с указанным положения части 5 статьи 36 АПК РФ к настоящему спору не применимы.

Действующим законодательством не установлена исключительная подсудность споров об аннулировании лицензии по месту выдачи лицензии, или нахождения органа, выдавшего лицензию.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «ПВ-Центр 2» является г. Екатеринбург, в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ настоящее заявление неподсудно Арбитражному суду Курской области.

Доказательств возвращения комитету промышленности, торговли и предпринимательства Курской области настоящего заявления Арбитражным судом Свердловской области в связи с тем, что данный спор подсуден Арбитражному суду Курской области, не представлено.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Курской области, заявление подлежит возращению.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» об аннулировании действия лицензии серии 46АА№001779, регистрационный № 46РПА0000440 от 18.03.2019 со сроком действия до 18.03.2022, поступившее в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Ф. Вербина