Гражданский кодекс часть 1

Исполняющая обязанности председателя судебного состава на основании Распоряжения Председателя Арбитражного суда Курской области от 20.07.2007 г. № 9 ФИО1,

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Морозовой М.Н.,

по делу №А35-2698/07-С20 по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Главе Медвенского района Курской области

об оспаривании Постановления Главы Медвенского района Курской области от 25.01.2007 г. № 40 «О предоставлении в собственность землепользования»

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением об отводе судьи Морозовой М.Н. по делу № А35-2698/07-С20, как следует из текста заявления, по мотиву отсутствия беспристрастности и объективности при рассмотрении спора.

В качестве оснований для отвода судьи заявитель указывает, что судьей Морозовой М.Н. в протоколе судебного заседания лица, участвующие в деле, не предупреждены об уголовной ответственности в нарушение ст. 159 АПК РФ, ст. 141 УПК РФ; судьей Морозовой М.Н. с нарушением норм АПК РФ рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, неполно отражены в протоколе судебного заседания все обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств; судьей также нарушен процессуальный срок рассмотрения дела № А35-2698/07-С20.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отвода судьи Морозовой М.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1)при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2)при предыдущем рассмотрении денного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3)при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6)находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7)делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дела, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

3. По основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1 настоящей статьи, отводу подлежит арбитражный заседатель.

Как установлено ст. 3 ( часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Исходя из изложенного, ссылка ИП ФИО2 на несоблюдение судьей Морозовой М.Н. норм УПК РФ ( ст. 141) при невнесении в Протокол судебного заседания сведений о предупреждении лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности является необоснованной.

Согласно АПК РФ, арбитражный суд обязан предупредить об уголовной ответственности в следующих случаях: статья 55 «Эксперт» ( часть 5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку); статья 56. «Свидетель» ( ч.4. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку); статья 57 « Переводчик» ( часть6. За заведомо неправильный перевод переводчик несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку); Статья 82 «Назначение экспертизы» (ч.4. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) ; Статья 86 «Заключение эксперта» ( 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения); Статья 119 « Наложение судебных штрафов» (Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность); Статья 153 « Судебное заседание арбитражного суда» ( 7) предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний); Статья 155 « Протокол» ( ) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения).

Ни одно из вышеуказанных оснований предупреждения об уголовной ответственности у арбитражного суда при рассмотрении дела № А35-2698/07-С20 не имелось, таким образом, суд обоснованно, руководствуясь нормами АПК РФ, отклонил ходатайство И.П. ФИО2 о внесении в Протокол судебного заседания предупреждения об уголовной ответственности.

16.07.2007 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств по делу № А35-2698/07-С20, в котором заявитель указывает, что письмо № 827 от 18.05.2007 г. соответствует классификации фальсифицированных документов-доказательств и подпадает под ст. 303 УК РФ. Исходя из данного заявления ИП ФИО2, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, просит принять соответствующие меры.

Как следует из Протокола судебного заседания по делу № А35-2698/07-С20 от 18.07.2007 г. и определения от 18.07.2007 г., вынесенного арбитражным судом по результатам рассмотрения данного заявления, судом в порядке ст. 161 АПК РФ было рассмотрено заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательства (письма № 827 от 18.05.2007 г. ) и, с согласия лица, представившего данное доказательство ( представителя Главы Медвенского района Курской области), в порядке п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ исключено из числа доказательств по делу.

Статьей 303 Уголовного кодекса РФ определен состав уголовного преступления ( фальсификация доказательств) и подлежащие применению в отношении лица, данное преступление совершившего, санкции.

Вместе с тем статьей 49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт фальсификации письма № 827 от 18.05.2007 г. вступившим в законную силу приговором суда установлен не был, таким образом, судья Морозова М.Н. обоснованно, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, исключила письмо № 827 из числа доказательств по делу № А35-2698/07-С20.

В части нарушения процессуальных сроков суд также не может согласиться с доводами заявителя о беспристрастности судьи Морозовой М.Н. в рассмотрении данного дела, так как увеличение срока рассмотрения настоящего спора связано с заявлявшимися сторонами по делу ходатайствами об отложении судебного заседания, так и с необходимостью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела № А35-2698/07-С20.

Иных, конкретных, объективно мотивированных обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи Морозовой М.Н. заявителем представлено не было в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Морозовой М.Н..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 24. 25. 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Морозовой по делу № А35-2698/07-С20 отказать.

Данное определение обжалованию не подлежит.

И.О.председателя судебного состава ФИО1