Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатовой Н. В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Актив» об отсрочке исполнения решения по настоящему делу по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Курчатова

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании задолженности по арендной плате.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя (должник): ФИО1 - по доверенности от 27.10.2016,

от взыскателя: ФИО2 – по дов. от 08.09.2016 № 2385. у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, г. Курчатов, дата регистрации 28.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, г. Курчатов, дата регистрации 09.06.2006) о взыскании арендной платы по договору № 81 от 11.11.2013 аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, площадью 6313 кв. м., расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 47 по ул. Садовая, за период с 01.03.2013 по 10.09.2016 в размере 1 684 553 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Курчатова удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу Комитета по управлению имуществом города Курчатова взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 684 552 руб. 33 коп.

Для принудительного исполнения данного решения, 10.02.2017 взыскателю был

выдан исполнительный лист серия АС № 012429188.

единовременно погасить образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с

заявлением об отсрочке исполнения решения по данному делу сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Взыскатель в ходе рассмотрения заявления возразил против предоставления

должнику отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем арбитражному суду необходимо определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин

либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Ходатайство должника мотивировано тем, что он находится в затруднительном материальном положении и в настоящее время не имеет возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность. В обоснование данного заявления, предпринимателем представлены следующие доказательства: бухгалтерская отчетность за 2015- 2016 г.г., справка банка от 20.03.2017 № 389, из которой следует, что по состоянию на 20.03.2017 отсутствуют денежные средства, картотека № 2 также отсутствует. В подтверждение возможности исполнения указанного решения заявитель представил договор подряда от 28.02.2017, заключенный между ООО «ОКАЭС» и ООО «Актив» (подрядчик) на выполнение работ на объекте «Реконструкция автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х. Г. Шапошникова». Кроме того заявитель представил доказательства частичного погашения задолженности в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 163 от 22.02.2017).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако, в нарушение названной правовой нормы, заявитель не представил достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Тяжелое финансовое положение должника относится к факторам

экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и, само по себе, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств также не может быть признано обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Кроме того, из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что размер дебиторской задолженности должника, за счет которой может быть произведено погашение задолженности, превышает кредиторскую задолженность.

По положениям пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая возражения взыскателя, суд считает, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.10.2016 по делу

№ А35-2790/2016 на шесть месяцев.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. А. Захарова