Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: <...>, дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 15.08.2006, г. Курск) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2016 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2016 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 ноября 2017 (резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года) сделка по передаче имущества должника по соглашению об отступном от 05 апреля 2017 года, заключенному финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 с ФИО1 признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу, переданное по соглашению об отступном от 05 апреля 2017 года, имущество индивидуального предпринимателя ФИО2. Суд признал необходимым восстановить в реестре требований кредиторов задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед кредиторами.

29 октября 2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований, поступившим в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 ноября 2017 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований установленных статьями 61.6, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил кредитору представить доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также возврата кредитором в конкурсную массу (должнику) имущества, переданного по сделке.

08 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит разъяснить определение Арбитражного суда Курской области от 03 ноября 2017 года по делу №А35-285/2016 в части следующих вопросов:

- кто кроме финансового управляющего является участником дела о банкротстве ИП ФИО2 и кому необходимо направлять заявление;

- применения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из содержания указанной нормы, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Рассмотрев заявление кредитора, суд приходит к выводу, что судебный акт - определение от 03 ноября 2017 года носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность. Противоречий, препятствующих исполнению указанного судебного акта из текста определения не усматривается.

Доводы заявителя сводятся к получению от суда юридических комментариев и правовых советов, а также дополнений в виде ответов на поставленные вопросы. Вместе с тем, согласно Рекомендациям Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года N R (81) 7, суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела, чтобы не нарушать принцип равноправия сторон.

Также суд отмечает, что определение суда от 03 ноября 2017 года об оставлении заявления без движения кредитором частично исполнено, в связи с чем заявление об установлении требований принято к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Курской области от 03 ноября 2017 года по делу N А35-285/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 03 ноября 2017 года по делу №А35-285/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Г. Китаева