Определение № А35-2898/10 от 17.01.2012 АС Курской области

102/2012-5031(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой Л.С., рассмотрел в судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества и разрешения разногласий по настоящему делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Империя Торговли» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Курск» (ИНН 4629003317, ОГРН 1024600952463, адрес:305004, г. Курск, ул. Ленина, д.99) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Далганова А.В. – конкурсный управляющий;

от кредиторов:

ОАО «Сбербанк России»: Теплова Е.Н. –по доверенности от 20.10.2010; ООО «Олимпика»: Волохова О.А. – по доверенности от 01.09.2011;

ООО «Медиа Кар»: Устинова М.В.- по доверенности от 01.06.2011;

ООО «Империя торговли»: Исакова Д.Д.- по доверенности от 01.09.2011;

уполномоченного органа: Ященко А.Г.- по доверенности от 16.08.2011.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном «Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи залогового имущества и разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 производство по заявлению было приостановлено в связи с проведением оценочной экспертизы.

16.12.2011 производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего.

ООО «Олимпика», первоначальный залогодержатель, представил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Олимпика» пояснил, что ходатайствует о проведении повторной оценочной экспертизы.

Представители кредиторов ООО «МедиаКар», ООО «Империя Торговли», представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий в судебном заседании возражений не представили.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.01.2012., с участием представителей:

от заявителя: Далганова А.В. – конкурсный управляющий; от кредиторов:

ОАО «Сбербанк России»: Теплова Е.Н. –по доверенности от 20.10.2010; ООО «Олимпика»: Волохова О.А. – по доверенности от 01.09.2011;

ООО «Медиа Кар»: Устинова М.В.- по доверенности от 01.06.2011;

уполномоченного органа: Ященко А.Г.- по доверенности от 16.08.2011.

Кредитор - ОАО «Сбербанк России», представил письменные возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Олимпика» в судебном заседании поддержал требования о проведении повторной экспертизы, представил письменное дополнение к нему.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить иному экспертному учреждению.

Представитель ООО «Олимпика» возражал против поручения проведения экспертизы иному экспертному учреждению.

Представитель кредитора – ООО «Медиа Кар», в судебном заседании поддержал требования ООО «Олимпика».

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражений против проведения повторной экспертизы возражений не представил, продержал требования ООО «Олимпика».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» о назначении оценочной экспертизы.

Судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Воронежстойинформ» (394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.103, офис 242) - оценщику первой категории Шаниной Надежде Александровны.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость с целью реализации нижеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Гастроном «Курск»:

- Помещение I в здании литер А. Этаж: 1, цокольный этаж, подвал. Номера

на поэтажном плане: корпус 1: 5-21 - подвал; 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-25, 29- 32 - 1-й этаж; корпус 2: 6-25 -цокольный этаж; 2-11, 11а, 12-20, 20а, 21, 21а, 21б, 23, 24, 26-30, 30а, 31, 31а, 31б-1-й этаж. Назначение: нежилое. Площадь 2 415,4 кв.м., адрес: г.Курск, ул.Ленина, д. 99 а - 99-6

Нежилые №№31-59, 61-68 и подвальные №№24-63а, 65-80 помещения магазина самообслуживания в здании гостиницы с рестораном литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 2 351,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-59, 61-68, 24-63а, 65-80. Этаж: 1, адрес: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, 27.

Земельный участок площадью 2233 кв.м (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для эксплуатации магазина самообслуживания с закусочной; кадастровый номер: 46:31:010603:45), адрес: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, 27».

08.12.2011 ОАО «Воронежстойинформ» представило экспертной заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеназванного имущества составила 223 066 000 руб.

ООО «Олимпика» - первоначальный залогодержатель, заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ООО «Олимпика» ссылается на то обстоятельство, что стоимость имущества значительно выше, чем указана в отчете, так как при проведении оценки экспертом были использованы аналоги, находящиеся в других округах города, в связи с чем, по мнению ООО «Олимпика», сделан вывод о более низкой стоимости имущества.

Из представленного через канцелярию суда дополнения к ходатайству о назначении экспертизы следует, что, по мнению ООО «Олимпика», Экспертное заключение №389-2011 об оценке рыночной стоимости нежилых №31-59, 61-68 и подвальных №№24-63а, 65-80 помещений магазина самообслуживания с закусочной в задании гостиницы с рестораном литер «А», назначение нежилое, общей площадью 2351,8 кв.м., номера на поэтажном плане 31-59, 61-68, 24-63 а, 65-80, этаж:1, расположенных на земельном участке площадью 2233 кв.м.,

категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации магазина самообслуживания с закусочной; кадастровый номер: 46:31:01 06 03:45, по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курчатов, пр-т Коммунистический, дом 27, принадлежащих ООО «Гастроном Курск», не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям

1. В отчете на стр. 25 - стр. 29 приведен неактуальный анализ (устаревшие данные 2008-2010 годов) рынка объекта оценки (рынка торговой недвижимости г. Курска и Курской области), что является нарушением требований пп. ж п. 8 ФСО № 3, в соответствии с которыми в отчете должен содержаться анализ рынка объекта оценки с информацией «по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов». Отсутствие указанной информации не позволяет проверить корректность выполненных расчетов.

2. В отчете не указаны источники проанализированной информации (стр. 32 отчета) о ценах, арендных ставках на торговые помещения и на земельные участки. Отсутствие указанной информации не позволяет проверить итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки на соответствие фактической рыночной конъюнктуре - нарушение требований п. 4 ФСО № 3 касательно принципа обоснованности и проверяемости.

3. В отчете на стр. 40 отчета оценщик неверно приводит обоснование величины корректировки на местоположение методом парных продаж, поскольку для обоснования стоимости единицы площади земельного участка использует для сравнения не земельные участки, а стоимость единицы площади жилых квартир, в зависимости от месторасположения (Сравнивает по стоимости не сравнимые объекты, т.е. земельные участки сравнивает с жилыми квартирами). Таким образом, нарушены требования п. 4 ФСО № 3 в части обоснованности и существенности, а также содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке.

4. В отчете на стр. 42 отчета оценщик не верно указывает стоимость объекта- аналога №3 (телефон 8-906-577-44-53), с учетом НДС 18%. Продавцами по указанным объектам являются физические лица, в цене предложения НДС не предусмотрен и стоимость объектов в объявлениях приведены без учета НДС 18%. Таким образом, нарушены требования п. 4 ФСО № 3 - содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке.

5. В отчете на стр. 46 отчета оценщик неверно приводит обоснование величины поправки на этаж методом парных продаж, поскольку для обоснования стоимости единицы торговой площади использует для сравнения не стоимость единицы площади, в зависимости от этажности, а арендные ставки. Таким образом, нарушены требования п. 4 ФСО № 3 в части обоснованности и существенности, а также содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке.

6. При расчете рыночной стоимости 1 кв.м. в таблице 21 на стр. 42-44 оценщик неверно произвел расчет общей валовой коррекции, к первоначальной цене предложения, поскольку фактическая корректировка по объектам сравнения №1 , №2, №3, №4 составит соответственно 12%, -6%, 40% и 17%. Оценщик не проанализировал такое существенное расхождение в расчетах. Это свидетельствует о том, что объекты сравнения подобраны неверно и расчеты проведены методически не правильно. Таким образом, нарушены требования п. 4 ФСО № 3 в части обоснованности и существенности.

7. При расчете корректировки на уровень деловой активности на стр. 45, и корректировки на этаж на стр. 46, оценщик использовал экспертные значения критериев корректировки, при этом в разделе 10.2.1. Анализ рынка нежилых помещений, расположенных в городе Курск, анализ значений критериев корректировки на соответствие рыночным условиям не отражен. Таким образом, нарушены требования п. 12 ФСО № 3 - «В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен

анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка».

8. При определении корректировок для расчета арендных ставок на стр. 50 и на стр. 51 оценщик посчитал возможным не приводить расчетное обоснование значимых корректировок на различие площади помещений. Данное является нарушением требований п. 4 ФСО №3 в части обоснованности и п. 19 Приказа «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» №256 от 20.07.2007 г. в части достаточности используемой информации.

9. На стр. 55 в таблице 34 при определении корректировок на уровень отделки для расчета арендных ставок оценщик использовал данные агентств недвижимости г. Воронежа, а не г. Курска при этом в разделе 10.2.1. Анализ рынка нежилых помещений, расположенных в городе Курск, анализ значений корректировки на уровень отделки по г. Воронежу на соответствие рыночным условиям по г. Курску не отражен. Таким образом, нарушены требования п. 12 ФСО № 3 - «В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка».

Таким образом, по мнению ООО «Олимпика», отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, содержит недостоверную итоговую величину стоимости объекта оценки, следовательно, указанная рыночная стоимость имущества не может быть признана рекомендуемой для целей реализации.

ООО «Олимпика» также полагает, что Экспертное заключение №390-2011 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - Помещение I и здании литер «А», этаж: 1, цокольный, подвал, номера на поэтажном плане: корпус 1: 5-21 - подвал; 3, За, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-25, 29-32 - 1-й этаж: корпус 2: 6-25- цокольный этаж; 2-11, 11а, 12-20, 20а, 21, 21а, 216, назначенце: нежилое, площадью 2415,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 99-а,

99-6, принадлежащего ООО «Гастроном Курск», по состоянию на «23» ноября 2011 года» не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

1. В отчете на стр. 24 - стр. 28 приведен неактуальный анализ (устаревшие данные 2008-2010 годов) рынка объекта оценки (рынка торговой недвижимости г. Курска и Курской области), что является нарушением требований пп. ж п. 8 ФСО № 3, в соответствии с которыми в отчете должен содержаться анализ рынка объекта оценки с информацией «по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов». Отсутствие указанной информации не позволяет проверить корректность выполненных расчетов.

2. В отчете не указаны источники проанализированной информации (стр. 28 отчета) о ценах и арендных ставках на торговые помещения. Отсутствие указанной информации не позволяет проверить итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки на соответствие фактической рыночной конъюнктуре - нарушение требований п. 4 ФСО № 3 касательно принципа обоснованности и проверяемости.

3. В отчете на стр. 33, 34, 36 отчета оценщик не верно указывает стоимость объектов- аналогов №1 (телефон 8-920-704-15-67) и №4 (телефон 8- 906-577-44-53), с учетом НДС 18%. Продавцами по указанным объектам являются физические лица, в цене предложения НДС не предусмотрен и стоимость объектов в объявлениях приведены без учета НДС18%. Таким образом, нарушены требования п. 4 ФСО № 3 - содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке.

4. В отчете на стр. 39 отчета оценщик неверно приводит обоснование величины поправки на этаж методом парных продаж, поскольку для обоснования стоимости единицы торговой площади использует для сравнения не стоимость единицы площади, в зависимости от этажности, а арендные ставки. Таким образом, нарушены требования п. 4 ФСО № 3 в части

обоснованности и существенности, а также содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке.

5. При расчете рыночной стоимости 1 кв.м. корпуса №1 в таблице 17 на стр. 34-36 оценщик неверно произвел расчет общей валовой коррекции, к первоначальной цене предложения, поскольку фактическая корректировка по объектам сравнения №1 , №2, №3, №4 составит соответственно 25%, 40%, 49% и 115%. Оценщик не проанализировал такое существенное расхождение в расчетах. Это свидетельствует о том, что объекты сравнения подобраны неверно и расчеты проведены методически не правильно. Таким образом, нарушены требования п. 4 ФСО № 3 в части обоснованности и существенности.

6. При расчете рыночной стоимости 1 кв.м. корпуса №2 в таблице 18 на стр. 36-37 оценщик неверно произвел расчет общей валовой коррекции, к первоначальной цене предложения, поскольку фактическая корректировка по объектам сравнения №1 , №2, №3, №4 составит соответственно 17%, 31%, 40% и 100%. Оценщик не проанализировал такое существенное расхождение в расчетах. Это свидетельствует о том, что объекты сравнения подобраны неверно и расчеты проведены методически не правильно. Таким образом, нарушены требования п. 4 ФСО № 3 в части обоснованности и существенности.

7. При расчете корректировки на уровень деловой активности на стр. 38, и корректировки на этаж на стр. 39, оценщик использовал экспертные значения критериев корректировки, при этом в разделе 10.2.1. Анализ рынка нежилых помещений, расположенных в городе Курск, анализ значений критериев корректировки на соответствие рыночным условиям не отражен. Таким образом, нарушены требования п. 12 ФСО № 3 - «В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка».

8. При определении корректировок для расчета арендных ставок на стр. 43 и на стр. 45 оценщик посчитал возможным не приводить расчетное обоснование

значимых корректировок на различие площади помещений. Данное является нарушением требований п. 4 ФСО №3 в части обоснованности и п. 19 Приказа «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» №256 от 20.07.2007 г. в части достаточности используемой информации.

9. На стр. 48 в таблице 33 при определении корректировок на уровень отделки для расчета арендных ставок оценщик использовал данные агентств недвижимости г. Воронежа, а не г. Курска при этом в разделе 10.2.1. Анализ рынка нежилых помещений, расположенных в городе Курск, анализ значений корректировки на уровень отделки по г. Воронежу на соответствие рыночным условиям по г. Курску не отражен. Таким образом, нарушены требования п. 12 ФСО № 3 - «В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка».

Таким образом, как указывает в заявлении ООО «Олимпика», отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, содержит недостоверную итоговую величину стоимости объекта оценки, следовательно, указанная рыночная стоимость имущества не может быть признана рекомендуемой для целей реализации.

В связи с чем, для определения действительной рыночной стоимости залогового имущества ООО «Гастроном Курск» в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо назначить повторную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате, проведенный конкурсным управляющим оценки имущества, являющегося предметом залога, определена рыночная стоимость имущества в размере 632 266 600 руб. (с четом НДС).

Независимым оценщиком Шаниной Надеждой Александровной определена рыночная стоимость данного имущества в размере 223 066 000 руб.

Учитывая, значительную разницу в определенный рыночной стоимости имущества, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Олимпика» о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Белану Александру Алексеевичу, занимающемуся оценочной деятельностью с 1996 года.

Сведения о квалификации:

Свидетельство №0702-СПП, институт профессиональной оценки «Оценка стоимости машин оборудования и транспортных средств»;

Свидетельство повышения квалификации № 0553-СПП от 15-07.2000г «Оценка стоимости недвижимости» - институт профессиональной оценки Финансовой Академии при Правительстве Российской Федерации;

Диплом ПП №064687 от 26 апреля 2001 г, повышения квалификации в Институте повышения квалификации Финансовой академии при правительстве Российской Федерации;

Диплом о профессиональной переподготовке ПП№322478 Института профессиональной оценки;

Свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» в объеме 108 часов в НОУ «ИПО» 26.10.2004;

Свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» в объеме 108 часов в НОУ «ИПО» 30.06.2007 ;

Диплом НВО №562680 от «30» июня 2009 г., об окончании АНО ВПО «Индустриальный институт» по специальности «Финансы и кредит», специализация - оценка собственности.

Свидетельство о повышении квалификации по программе «Новое в нормативно-правовом урегулировании оценочной деятельности» в объеме 104 часа в ОУ ВПО «Белгородский университет потребительской кооперации» 26.11.2010.

На разрешение поставить следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость с целью реализации нижеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Гастроном «Курск»:

- Помещение I в здании литер А. Этаж: 1, цокольный этаж, подвал. Номера на поэтажном плане: корпус 1: 5-21 - подвал; 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-25, 29- 32 - 1-й этаж; корпус 2: 6-25 -цокольный этаж; 2-11, 11а, 12-20, 20а, 21, 21а, 21б, 23, 24, 26-30, 30а, 31, 31а, 31б-1-й этаж. Назначение: нежилое. Площадь 2 415,4 кв.м., адрес: г.Курск, ул.Ленина, д. 99 а - 99-6

Нежилые №№31-59, 61-68 и подвальные №№24-63а, 65-80 помещения

магазина самообслуживания в здании гостиницы с рестораном литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 2 351,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-59, 61-68, 24-63а, 65-80. Этаж: 1, адрес: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, 27.

Земельный участок площадью 2233 кв.м (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для эксплуатации магазина самообслуживания с закусочной; кадастровый номер: 46:31:010603:45), адрес: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, 27».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 184-186, 188, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

назначить повторную оценочную экспертизу, проведение поручить индивидуальному предпринимателю Белану Александру Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость с целью реализации нижеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Гастроном «Курск»:

Помещение I в здании литер А. Этаж: 1, цокольный этаж, подвал. Номера на поэтажном плане: корпус 1: 5-21 - подвал; 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-25, 29- 32 - 1-й этаж; корпус 2: 6-25 -цокольный этаж; 2-11, 11а, 12-20, 20а, 21, 21а, 21б, 23, 24, 26-30, 30а, 31, 31а, 31б-1-й этаж. Назначение: нежилое. Площадь 2 415,4 кв.м., адрес: г.Курск, ул.Ленина, д. 99 а - 99-6

Нежилые №№31-59, 61-68 и подвальные №№24-63а, 65-80 помещения магазина самообслуживания в здании гостиницы с рестораном литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 2 351,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-59, 61-68, 24-63а, 65-80. Этаж: 1, адрес: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, 27.

Земельный участок площадью 2233 кв.м (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для эксплуатации магазина

самообслуживания с закусочной; кадастровый номер: 46:31:010603:45), адрес: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, 27».

Экспертизу провести в четырнадцатидневный срок и представить заключение в арбитражный суд.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Копию настоящего определения направить экспертам.