Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С.Пилояном, рассмотрев после объявленного 10.09.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении требований к ООО «Фирма Рейтинг» в сумме 80 034 164 руб. 34 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

по делу, возбужденному по заявлению

ООО «Фирма Рейтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305000, Курская обл., Курск г., 50 лет Октября ул., 116, в) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от кредитора: ФИО1;

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.04.2015;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 12.05.2015;

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: ФИО4 по доверенности от 30.06.2015;

Внешний управляющий ФИО5; после перерыва – не явился,

от внешнего управляющего (после перерыва): ФИО6 по доверенности от 07.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении требований в сумме 80 034 164 руб. 34 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством почтовой связи 16 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 требования ИП ФИО1 в сумме 80 034 164, 34 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Связь-Банк» без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Кассационной инстанции от 18.03.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А35-3106/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебном заседании судом в порядке, установленном статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается вопрос о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель поддержал заявление в полном объеме. Представил письменное мнение на возражения ПАО АКБ «Связь-Банк» на заявление об установлении требований.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Внешний управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.09.2015 12-20. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заявитель ИП ФИО1

От заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.04.2015

От уполномоченного органа - ФИО3 по доверенности от 12.05.2015

От ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО4 по доверенности от 30.06.2015

От внешнего управляющего – ФИО6 по доверенности от 07.09.2015

Через канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения, от ПАО АКБ «Связь-Банк» - возражения на пояснения.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления возможности ознакомиться с поступившими документами.

Заявитель просит не приобщать к материалам дела письменные пояснения, представленные им через канцелярию суда.

Материалы не приобщены.

Заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал против удовлетворения заявления, не возражал против удовлетворения заявления в части требований, возникающих из договора поручительства.

Внешний управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов 80 034 164 руб. 34 коп., в том числе:

- по договорам о переводе долга № 1 от 30.06.11г. на сумму 11 185 995, 97 руб., договор № 2 от 30.06.11г. на 5 794 449,19 руб., договор № 3 от 30.06.11г. на 16 253 000 руб., договор № 4 от 30.06.11г. на 16 250 640,21 руб., договор № 5 от 30.06.11г. на 4 268 152,51 руб., договор № 6 от 30.06.11г. на 1 012 878,08 руб., договор № 7 от 30.06.11г. на 7 630 894,73 руб., договор № 9 от 30.06.11г. на 3 215 500 руб., договор № 15 от 28.09.11г. на 16 528 007,36 руб., договор № 16 от 29.09.11г. на 30 450 233,34 руб. договор № 17 от 30.09.11г. на 32 987 061,86 руб., договор от 13.12.13г. на 34 500 руб.; договора займа;

- денежные средства в общей сумме 8 505 890 руб. 03 коп.;

- 3 481 842 рубля 44 копейки - из оказания автотранспортных услуг должнику кредитором;

- 412 808 рублей 23 копейки – из уплаты кредитором за должника денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства №623310171/П от 12.10.2010, процентов по кредитному договору <***> от 12.10.2010 г. и платы за обслуживание кредита;

Требования кредитора к должнику в размере 412 808 рублей 23 копейки является обоснованными и подлежат установлению по следующим основаниям.

12.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ИП ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №623310171/П, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фирма Рейтинг» (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №623310171 от 12.10.2010г., заключенному между Банком и Заемщиком.

Во исполнение вышеуказанного договора ИП ФИО1 оплатил за должника ОАО «Сбербанк России» 412 808,23 руб. процентов по кредитному договору №623310171 от 12.10.2010г. и платы за обслуживание кредита, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами

Расчет задолженности приведен в соответствующем приложении к заявлению и подтвержден договором поручительства и приходными кассовыми ордерами, актом сверки расчетов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора поручительства №623310171/П от 12.10.2010г. и уплаты за должника процентов по кредитному договору №623310171 от 12.10.2010г. и платы за обслуживание кредита на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерам и платежными поручениями (т. 5 л.д. 30-31, 133-136). Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2914г. (т.6 л.д.10).

Суд, принимая во внимание наличие у индивидуального предпринимателя прав требовать от должника исполнения денежных обязательств, переход в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитору указанных прав, признает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов 3 481 842 рубля 44 копейки - из оказания автотранспортных услуг должнику кредитором.

11.01.2011г. между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «Фирма Рейтинг» (Клиент) заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым Перевозчик обязуется по мере требований Клиента принимать, а Клиент обязан предоставлять к перевозке груз на основании согласованного сторонами плана и заявок Клиента. Согласно п. 1.2, 1.3 договора для выполнения перевозок Перевозчик предоставляет Клиенту транспортные средства в количестве 8 штук, пригодные для транспортировки заявленного груза Клиента, а Перевозчик, в свою очередь, выполняет для Клиента связанные с перевозкой транспортно- экспедиционные операции и услуги по вывозу и завозу грузов с ж/д станций, аэропортов и от третьих лиц. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014г. между ООО «Фирма Рейтинг» и ИП ФИО1 задолженность ООО «Фирма Рейтинг» по оказанию транспортных услуг составила 3 481 842,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование фактического исполнения ИП ФИО1 представлены в материалы дела первичные документы: акты оказанных услуг, путевые листы, чеки на бензин, паспорта транспортных средств, платежные поручения о частичной оплате должником оказанных ему услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам о частичном возврате ИП ФИО1 оплаты за транспортные услуги. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014г. задолженность должника перед ИП ФИО1 по оказанию транспортных услуг составила 3 481 842,44 руб. Как пояснил кредитор, при оказании услуг по данному договору стороны сотрудничали на многочисленных объектах строительства Клиента в Центрально-Черноземном регионе. В частности, ООО «Фирма Рейтинг» производило работы по следующим объектам:

Заказчик: ФКП «Росгосцирк», объект: Реконструкция Курского государственного цирка. Адрес объекта: <...>. Выполнено работ на сумму 554 466 859 (Пятьсот пятьдесят четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек. Подтверждение - Справка формы КС-3 по данному объекту № 33 от 23.12.2011г.

Заказчик: ФГБОУ «Курский государственный университет», объект: Строительство нового восьмиэтажного учебного корпуса КГУ. Адрес объекта - перекресток ул. Кирова -Радищева в г. Курске. Выполнено работ на сумму 347 404 835 (Триста сорок семь миллионов четыреста четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 91 копейка. Подтверждение -справка формы КС-3 № 70 от 28.02.2013г.

Заказчик - ИП ФИО7 Объект - АБК по адресу: <...> Орловская в г. Курске. Стоимость работ - 51 463 610,72 руб. Подтверждение - справки КС-3.

Заказчик: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства». Объект - Мостовой переход через реку Фатеж. Местоположение: 478-582 км автомобильной дороги М2 Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной. Стоимость работ 723 400 руб. Подтверждение: Акт № 2 от 17.12.2013г.

Заказчик: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства». Объект - Мост через реку Сейм. Местоположение: 532+019 км автомобильной дороги М2 Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с

Украиной. Стоимость работ 1 225 553 руб. Подтверждение: Акт № 7 от 15.01.2014г.

Заказчик: ОАО «Камгэсэнергострой» Объект - Мастреские зоны контролируемого доступа Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками № 1,2. Стоимость работ 10 295 042,35 руб. Подтверждение: Справки формы КС-3 № 3 от 31.08.2012г., № 2 от 31.08.2012г.,№ 1 от 31.05.2012г. № 1 от 09.06.2012г.

Перечень транспортных средств и техники, копии ПТС на технику, акты оказания услуг и пр. документы (Паспорта транспортных средств – 22 экз., акты приемки транспортных услуг - 20 экз.; квитанции по оплате денежных средств в кассу должника на 27 листах; платежные поручения по оплате на расчетный счет должника - 14 экз.; платежные поручения по оплате третьим лицам - 54 экз.) представлены в Арбитражный суд Курской области. Всего за период с 30 июня 2011 года по 28 февраля 2013 года в период действия договора на транспортное обслуживание от 11 января 2011 года, Кредитором было оказано услуг Должнику на сумму в размере 24 830 962 (Двадцать четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля. Данный факт следует из подписанных сторонами актов принятия услуг за указанный период. Акты принятия услуг отражены в акте сверки расчетов по договору транспортного обслуживания в строках: 3,11,16,25, 32, 35,47,50,51,55,60, 63, 68, 76, 87, 95, 108,113, 127,134,142. Копии актов были представлены в Арбитражный суд Курской области (Том 5, листы 112-131 дела).

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами кредитора о том, что фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги подлежат оплате независимо от наличия договора. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

ОАО АКБ «Связь-Банк» в возражениях на требование кредитора в данной части указал, что в предоставленном договоре не содержится перечень автомобилей, предоставляемых ФИО1 должнику. В предоставленных путевых листах указаны автомобили, как то: автомобиль HUNDAI S-FE-Джип, HUNDAI SONATA - легковой, VOLVO S80 - легковой, VOLVO S90 - джип, которые, по мнению ОАО АКБ «Связь-Банк», не могут использоваться для перевозки грузов, то есть, не соответствуют условиям предоставленного договора.

Суд указанные доводы отклоняет, поскольку договор не предусматривал обязанности представить именно грузовое транспортное средство или ТС для перевозки специальных грузов и т.п. Однако, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни соглашением сторон не было запрещено предоставить ТС для перевозки пассажиров, курьеров, руководителей должника, документов и т.п.

Возврат денежных средств должником кредитору или уплата должником кредитору денежных средств, оказание услуг, не свидетельствуют о прекращении денежных обязательств должника перед кредитором, поскольку заявление о зачете встречных требований ни от одной из сторон правоотношений заявлено не было.

Иные возражения ОАО АКБ «Связь-Банк» отклонены судом, как необоснованные, опровергающиеся представленными кредитором в суд доказательствами.

Кроме того, как пояснил кредитор, им должнику в кассу в рамках инвестиционного соглашения предоставил должнику денежные средства в общей сумме 8 505 890 руб. 03 коп. как пояснил кредитор, ввиду бухгалтерской ошибки, в рамках сотрудничества, Кредитор предоставлял Должнику денежные средства с формулировкой «Возврат предоплаты за транспортные услуги» по договорам от 2011, 2012 года. Данные операции нашли свое отражение в строках акта сверки расчетов за транспортные услуги от 31 марта 2014 года. Квитанции по строкам №: 17, 18, 27, 59, 62, 66, 75, 81, 120, 122, 130, 132, 141, 153. Платежные поручения по строкам №№: 10, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 37, 40, 45, 48, 52-54, 57, 69, 71-74, 78, 82-85, 90, 92-94, 96-107, 110-112, 114-119, 121, 123, 125, 129, 131, 133, 135, 138-140, 143-146, 148-150, 152, 156-160, 162-165, 167-171, 173-188, 190-193.

Общая сумма предоставленных ИП ФИО1 в пользу ООО «Фирма Рейтинг» денежных средств и с таким назначением платежа, составляет 5 171 42, 88 рублей - по квитанциям в наличном порядке, 3 334 464,15 руб. - в безналичном порядке платежными поручениями. Существование таких операций подтверждается кассовыми квитанциями (Том 5, листы 41-67 дела) и платежными поручениями (Том 5, листы 182-285 дела) на общую сумму в размере 8 505 890 рублей 03 копейки.

Указанные денежные средства, независимо от назначения платежа, составляют неосновательное обогащение должника и подлежат возврату должником кредитору в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, поскольку предоплаты по факту взаимодействия сторон в рамках оказания транспортных услуг никогда ООО «Фирма Рейтинг» не осуществляло, назначение платежа по данному основанию в виде «возврата предоплаты» не верно и не соответствует взаимоотношениям сторон, документам первичного бухгалтерского учета. Фактически данные правоотношения являются теми займами, которые кредитор предоставлял по инвестиционному соглашению на пополнение оборотных средств. В связи с изложенным, стороны 8 июля 2014 года отнесли данный вид правоотношений по наличной оплате к инвестиционному соглашению путем подписания Соглашения № 1 (Том 5 листы дела 8-10) об изменении назначения данного вида платежей. Корректировке по назначению платежа были подвергнуты документы, поименованные в реестре (Приложение № 1 к соглашению об изменении платежа). Арбитражный суд Курской области соглашается с доводов кредитора о том, что правовое регулирование образования задолженности по данному способу взаимодействия сторон образуется из инвестиционного соглашения, однако Средства, предоставленные вышеуказанным образом в размере 8 505 890 рублей 03 копейки, в соглашении о расторжении соглашения об инвестировании не поименованы, в связи с чем, являются неосновательным обогащением Должника (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме прочего, между кредитором и должником был подписан договор займа от 26.03.2014. Согласно условиям данного договора, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 380 598 рублей, которая образовалась ввиду представления индивидуальным предпринимателем ФИО1 должнику денежных средства на выплату заработной платы сотрудникам должника за февраль 2014 г. Долг подтверждается имеющимся в деле договором займа от 26.03.2014г. и квитанциями к нему (Том 6, лист 12 дела). Указанная сумма подлежит включению в реестр ввиду следующего.

Кроме того, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов денежные обязательства должника перед кредитором, образовавшиеся по договорам перевода долга. ИП ФИО1 принял на себя обязательства по договорам перевода долга, в результате чего ООО «Фирма Рейтинг» переставало быть должником указанных кредиторов и становилось должником ИП ФИО1 Всего Заявитель принял на себя обязательств должника перед кредиторами в рамках инвестиционного соглашения по 16 (шестнадцати) договорам перевода долга, на общую сумму в размере 245 027 531 (Двести сорок пять миллионов двадцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 56 копеек. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписанными между ООО «Фирма Рейтинг» (прежний должник) ИП ФИО1 (новый должник) и согласованными с Кредиторами должника договоров перевода долга: № 1 от 30.06.11г. на сумму 11 185 995, 97 руб., договор № 2 от 30.06.11г. на 5 794 449,19 руб., договор № 3 от 30.06.11г. на 16 253 000 руб., договор № 4 от 30.06.11г. на 16 250 640,21 руб., договор № 5 от 30.06.11г. на 4 268 152,51 руб., договор № 6 от 30.06.11г. на 1 012 878,08 руб., договор № 7 от 30.06.11г. на 7 630 894,73 руб., договор № 9 от 30.06.11г. на 3 215 500 руб., договор № 15 от 28.09.11г. на 16 528 007,36 руб., договор № 16 от 29.09.11г. на 30 450 233,34 руб. договор № 17 от 30.09.11г. на 32 987 061,86 руб., договор от 13.12.13г. на 34 500 руб.

Как указал кредитор, в силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник (ООО «Фирма Рейтинг») обязан возместить новому должнику (ИП ФИО1) стоимость всего переведенного им на себя долга. После того, как требование о согласии кредитора на перевод долга, предусмотренное ст. 391 ГК РФ, было соблюдено и долг переведен, первоначальный должник из обязательства выбывает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в установлении данных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным), как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 4 ст. 391 ГК РФ (в прежней редакции - п. 2) к форме перевода долга применяются правила, установленные для формы уступки требования. В связи с этим перевод долга, возникшего на основании сделки, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть произведен в соответствующей письменной форме. Перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации поименованной сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, во-первых, перевод долга должен быть совершен в той же форме, что и сделка, на которой основан названный долг. Если сделка подлежит государственной регистрации, из документов, представленных на государственную регистрацию прав, должно следовать соблюдение сторонами сделки требований ст. 391 ГК РФ, в том числе при передаче долга первоначальным должником - наличие согласия кредитора. При отсутствии обозначенного согласия государственный регистратор должен принять решение о приостановлении государственной регистрации прав. В то же время, если кредитор сообщит об отсутствии возражений непосредственно регистрирующему органу, данный факт должен быть принят в качестве обстоятельства, свидетельствующего о соблюдении требований ст. 391 ГК РФ в части необходимости получения согласия кредитора.

Во-вторых, действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете (ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Между тем, исследовав представленные договоры, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в представленных в суд договорах о переводе долга не указаны сведения об основном обязательстве, из которого возникла задолженность, а указана лишь сумма денежных обязательств. Это позволяет признать данные договоры незаключенными. Кроме того, часть договоров о переводе долга была согласована лицами, чьи полномочия выступать от имени кредиторов без доверенности, на дату согласования перевода долга, прекратились или отсуствовали. В частности, по некоторым договорам, кредиторы на дату заключения договора о переводе долга были ликвидированы. Указанное влечет за собой в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств должника перед прежним кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Должник или кредитор не предприняли попытку восстановить документы, подтверждающие обязательства должника перед третьими лицами после пожара 29 декабря 2012 года в помещениях, где располагался архив. Эти документы, как пояснили стороны договоров о переводе долга, были утрачены. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУ МЧС по Курской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку представленные в суд договоры о переводе долга являются незаключенными, Арбитражный суд Курской области признал, что от должника к кредитору по указанным договорам обязательства не перешли. В указанной части обязательства включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 133, 134, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Фирма Рейтинг» в сумме 12 633 760 руб. 41 коп. основного долга признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В установлении остальной части требований отказать.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судья А.И. Шумаков