Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности и процентов
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – не явился, извещен,
от взыскателя – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Куц Г.А.) о взыскании 1 569 246 руб. 14 коп., в том числе 1 508 522 руб. 98 коп. долга по договору займа от 31.10.2011, 49 861 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 10 861 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

[A1] на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Постановлением Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску от 10.12.2018 исполнительное производство № 1414/18/46005-ИП в числе прочих объединено в сводное исполнительное производство № 27567/15/46005-СД.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

[A2] актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

[A3] Поскольку доказательств того, что у Куц Г.А. как наследодателя отсутствуют наследники, судебным приставом-исполнителем не представлено, оснований для применения положений пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения исполнительного производства не имеется.

Приведенный заявителем мотив его обращения в арбитражный суд с требованием о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, а именно: отказ арбитражного суда в замене должника на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, не предусмотрен правовой нормой в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 в замене должника в исполнительном производстве на Российскую Федерацию отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

[A4] В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, Куц Г.А., являвшаяся ответчиком по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и должником в исполнительном производстве, умерла 12 марта 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Между тем в данном случае у наследодателя имеются дети, являющиеся в силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди.

Действующее законодательство регламентирует несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое его принятие. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 ГК РФ).

Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

[A5] Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что наследство никем не принято, является преждевременным.

Судебный пристав-исполнитель, заявив о прекращении исполнительного производства, ограничился лишь документальным подтверждением отсутствия обращения наследников к нотариусам для принятия наследства, что, само по себе недостаточно для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску о прекращении исполнительного производства № 1414/18/46005-ИП отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.О. Цепкова