Определение № А35-3127/12 от 10.04.2012 АС Курской области

376/2012-35704(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение

другого арбитражного суда

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковыневой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче на рассмотрение в другой арбитражный суд дела по заявлению

отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явились, надлежаще извещены,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о

привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда 09.04.2012 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по заявлению отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту его жительства (Белгородская область) в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд полагает ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне

места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71 если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Согласно ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела.

При этом в силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном

правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. При этом удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 12.01.2012, протокол об административном правонарушении составлен 20.01.2012.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающих трехмесячный срок рассмотрения судьей материалов административного дела, срок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 - не позднее 12.04.2012, в связи с чем, суд считает, что предприниматель своими действиями затягивает производство по делу об административном правонарушении и передача дела по месту жительства предпринимателя приведет к истечению срока давности привлечения данного лица к административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что у предпринимателя имелась возможность для представления вышеназванного ходатайства вв арбитражный суд своевременно.

Настоящее заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности подано в Арбитражный суд Курской области в соответствии с требованиями гл. 4 АПК РФ. В этой связи право лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

С учетом задач производства по делам об административных правонарушениях (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела) оснований для удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 39, 184, 185, 188, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.