Определение № А35-3172/10 от 28.02.2013 АС Курской области

102/2013-11977(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харской С.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу ОАО «Курскпромбанк» на неисполнение обязанностей конкурсным управляющим Крестьянского Хозяйства «Гремяченское» ФИО1 по настоящему делу по заявлению

Открытого акционерного общества «Русский Дом» о признании Крестьянского Хозяйства «Гремяченское» (с. Гремячка, Золотухинского района, Курской области, 306046, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители: от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2013;

от уполномоченного органа: ФИО3 - по доверенности от 28.11.2012;

от арбитражного управляющего: ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу №А35-3172/2010 Крестьянское Хозяйство «Гремяченское» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства «Гремяченское» возложено на временного управляющего - Рукавицына Владимира Анатольевича. Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2012 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства «Гремяченское» на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по его заявлению.

08.06.2012 ОАО «Курскпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неисполнение обязанностей конкурсным управляющим Крестьянского Хозяйства «Гремяченское» ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 по делу №А35-3172/2010 прекращено производство по жалобе ОАО «Курскпромбанк» на неисполнение обязанностей конкурсным управляющим Крестьянского Хозяйства «Гремяченское» ФИО1

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу №А35-3172/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012, определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 по делу №А35-3172/2010 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебном заседании в новом рассмотрении рассматривалась жалоба ОАО «Курскпромбанк».

Представитель ОАО «Курскпромбанк» в судебном заседании поддержал требования в части признания ненадлежащим исполнения

Антюховым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства «Гремяченское», заявил отказ от требований об отстранении арбитражного управляющего Антюхова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курскпромбанк».

Отказ судом принят.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования заявителя в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства «Гремяченское».

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, предъявленных ранее.

В жалобе кредитор просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства «Гремяченское».

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержат перечни лиц, участвующих в

деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

На основании изложенного, жалоба ОАО «Курскпромбанк» подлежит рассмотрению, поскольку она поступила в Арбитражный суд Курской области 08.06.2012, т.е. в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзац 2 пункта 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, а также документы представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что жалоба ОАО «Курскпромбанк» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Крестьянского Хозяйства «Гремяченское»

Антюховым Александром Александровичем не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию

такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В жалобе ОАО «Курскпромбанк» просит признать незаконным неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Крестьянского Хозяйства «Гремяченское» ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в не проведении оценки и не реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, несмотря на согласованный с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов по продаже имущества Крестьянского Хозяйства «Гремяченское», находящегося в залоге у ОАО «Курскпромбанк», действия направленные на реализацию заложенного имущества конкурсным управляющим не произведены до настоящего времени, а именно не произведена оценка имущества должника.

Кредитор в жалобе указывает, что не реализация заложенного имущества в установленные Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки, нарушает интересы ОАО «Курскпромбанк», так как влечет возможность неудовлетворения его требований.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В обоснование доводов ОАО «Курскпромбанк» о непринятии Анюховым А.А. мер по реализации предмета залога в материалы дела представлена копия Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества Крестьянского Хозяйства «Гремяченское», находящегося в залоге, подписанный заместителем Правления ОАО «Курскпробанк» Д.В. Маркеевым, а также копия сопроводительного письма от 30.05.2011 №16- 06/185, из которой следует, что одновременного конкурсному управляющему Крестьянского Хозяйства «Гремяченское» Антюхову А.А. направляется справка о справедливой стоимости указанного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления вышеназванных документов ОАО «Курскпробанк» арбитражному управляющему не представлено.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что после конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества, являющегося предметом залога, направляет кредитору – залогодержателю разработанное Положение о порядке и условия проведения торгов.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязанность залогодержателя направлять конкурсному управляющему для проведения торгов по реализации предмета залога Положение о порядке и условия проведения торгов, а конкурсному управляющему проводить соответствующие мероприятия после получения данного Положения.

Документов, подтверждающих то обстоятельства, что на момент обращения ОАО «Курскпробанк» к ФИО1, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства «Гремяченское», бывшим конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка предмета залога, в связи с чем направлено Положение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что с конкурсным управляющим Крестьянского Хозяйства «Гремяченское» Антюховым А.А. были согласовано, направленное Положение в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва арбитражного управляющего ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что инвентаризация имущества, находящегося в залоге ОАО «Курскпромбанк» проведена в период с 19.09.2011 по 19.10.2011 (опись №1з от 19.10.2011), 24.12.2011 заключен договор на проведение оценки.

Кроме того, представлены копии документов, подтверждающих передачу конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, согласно акту приема- передачи №1 22.07.2011.

В жалобе ОАО «Курскпромбанк» указывает на то обстоятельство, что поскольку действующим законодательством о банкротстве установлен шестимесячный срок для проведения процедуры конкурсного производства, то, по его мнению, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен осуществить весь комплекс мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства в течение шести месяцев, в противном случае, как указывает заявитель жалобы, бездействие управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на проведение данной процедуры, а также невозможности удовлетворения требований залогового кредитора в результате естественного ухудшения состояния имущества, приводящего к уменьшению его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Вместе с тем, названный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличения расходов на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Поскольку задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе проведения процедуры (статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), учитывая, что основанием для продления срока конкурсного производства является необходимость реализации конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает причины продления конкурсного производства в отношении должника обоснованными, в связи с чем, принимает определение о продлении срока конкурсного производства.

На основании изложенного, довод, изложенный жалобе со ссылкой на пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что все мероприятия, предусмотренные законом, должны быть завершены в шестимесячный срок, не может быть принят во внимание, поскольку указанные нормы предусматривают продление срока конкурсного производства в необходимых случаях, о чем арбитражный суд выносит мотивированное определение.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Однако в рассматриваемом случае, ОАО «Курскпромбанк» является залоговым кредитором, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок погашения требований кредиторов, являющихся залогодержателями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворение производится за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (абзац 7 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил обоснование, подтверждающее тот факт, что увеличение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, повлечет невозможность удовлетворения его требований в меньшем объеме, с учетом порядка погашения требований залогодержателя, установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ходе своей деятельности проводил мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества, проведение инвентаризации и к его оценке.

Учитывая, дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Крестьянского Хозяйства «Гремяченское» (23.03.2011), не

указание заявителем в жалобе и не представление документально подтвержденного обоснования, с указанием конкретных мероприятий, подлежащих выполнению в более короткие сроки, не указание сроков и обоснования возможности проведения всех мероприятий указанных заявителем жалобы в более короткие сроки, суд приходит к выводу, что требование жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, на арбитражного управляющего Антюхова А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом в совокупности двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав мнения, явившихся представителей сторон, суд считает, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что жалоба ОАО «Курскпромбанк» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Крестьянского Хозяйства «Гремяченское» ФИО1 обязанностей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ОАО «Курскпромбанк» в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Крестьянского Хозяйства «Гремяченское» ФИО1.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.