Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика»

третье лицо: акционерное общество «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова»

о взыскании задолженности в размере 28 947 945 руб. 20 коп. и пени в сумме 3 560 597 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие:
от истца: Шашков Д.Н. по доверенности от 27.02.2018,
от ответчика: Масальская Е.В. по доверенности № 2 от 15.01.2019,

от третьего лица: Овчинникова И.В. по доверенности № 143 от 14.12.2018, Дмитриев В.А. по доверенности № 39 от 30.01.2019,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» о взыскании задолженности по договору № 3/16-47 от 17.06.2016 в размере 28 947 945 руб. 20 коп. и пени в сумме 3 560 597 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 суд привлек акционерное общество «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебно- технико-финансовой экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

Третье лицо также заявило ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Каковы их основные технические характеристики блоков БФВ АВКП.794345.008 и видеомодулей АВПК.794347.010?

- Каковы критерии корректной совместной работы блоков БИ АСП-03 и входящих в них блоков БФВ, с учетом произведенной корректировки по техническому заданию № 01-2018 на доработку изделия ЛИ АСП-03?

- Какой из комплектующих блоков и модулей, входящих в изделие ЛИ АСП-03 осуществляет передачу информационного сигнала и какие факторы могли повлиять на корректность его работы (передачи)?

- С учетом конструктивных особенностей и технических характеристик блоков БФВ АВКП.794345.008 могло ли повлиять несоответствие ГОСТ 9293-74 (ИСО 2435-73) Азот газообразный и жидкий. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с Поправками № 1,2) азотной смести на работу ЛИ-АСП-03, если да то какие возможные

признаки? Могло ли оно повлиять на выявленный в процессе эксплуатации дефект в виде некорректной работы информационных сигналов?

- При выявлении недостатков, каков соразмерный размер уменьшения установленной за работу цены или размер расходов на устранение недостатков?

В качестве доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда третье лицо представило платежное поручение № 18358 от 12.12.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы. Предложил дополнить вопросы, поставленные на разрешение технико-финансовой экспертизы, обозначенные в ходатайстве АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» следующими вопросами:

В качестве доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда ответчик представил платежное поручение № 43 от 23.01.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 28.02.2019 исковые требования поддержал, представил письменные возражения на ходатайство о проведении судебное экспертизы. В случае удовлетворения судом ходатайства, истец просил экспертизу

назначить только по изделиям, изготовлением которых занималось ООО «Прайд» по договору № 3/16-47 от 17.06.2016 (блоки БФВ АВКП. 794345.008 и видеомодули АВКП.794347.010). На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- имеются ли дефекты (заводской брак) сборки из давальческого сырья, регулировки и настройки блоков БФВ АВКП.794345.008 и сборки видеомодулей АВКП.794347.010 в процессе их изготовления ООО «Прайд»?

- если да, то какова стоимость устранения данных дефектов?

- имеется ли брак давальческого сырья, из которого собраны блоки БФВ АВКП.794345.008 и видеомодули АВКП.794347.010? Является ли брак давальческого сырья причиной некорректной работы блоков БФВ АВКП.794345.008 и видеомодулей АВКП.794347.010?

- имеют ли блоки БФВ АВКП.794345.008 и видеомодули АВКП.794347.010 следы ремонта?

Представитель ответчика исковые требования оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы (откорректированные и уточненные):

- сборку блоков БФВ АВКП.794345.008 №№ 316007, 316008. 416029. 316005. 316006. 416069, 316010, 416020. 416043. 416058. 416052, 316003. 416025, 416024, 416027. 416026, 316004, 416022. 416031. 416036. 416047, 316014. 416054. 416040. 316011. 416073, 416063. 416032, 316002. 416039. 416037, 416045, 316019, 416066. 416023. 416035. 416030. 416060:

- настройку и регулировку блоков БФВ ABKI 1.794345.008 № . № 316007. 316008, 416029. 316005. 316006. 416069. 316010. 416020. 416043. 416058, 416052, 316003. 416025. 416024, 416027, 416026, 316004, 416022. 416031, 416036. 416047, 316014. 416054. 416040, 316011, 416073. 416063. 416032. 316002. 416039. 416037. 416045. 316019. 416066. 416023. 416035.416030.416060;

- сборку видеомодулей АВКП.794347.010;
- заполнение видеомодулей азотом:
- выполнение технического контроля с оформлением карты качества.

4. Какова причина выявленных несоответствий и каково влияние этих несоответствий па использование по назначению блоков БФВ ABKI 1.794345.008 №№ 316007. 316008, 416029. 316005. 316006. 416069. 316010. 416020, 416043. 416058. 416052, 316003. 416025, 416024. 416027. 416026, .316004. 416022. 416031, 416036. 416047. 316014. 416054, 416040, 316011. 416073, 416063, 416032. 316002, 416039, 416037. 416045. 316019, 416066. 416023. 416035. 416030. 416060 и соответствующих видеомодулей АВК11.794347.010.

Ответчик также представил дополнительные документы, ответ экспертной организации и платежное поручение № 141 от 20.02.2019 на сумму 60 0000 руб. 00 коп. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленные возражения. Просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

316010, № 316012, № 316013, № 316014, № 316015, № 316016, № 316017, № 316018, № 416020, № 416022, № 416024, № 416025, № 416026, № 416027, № 416028, № 416030, № 416032, № 416033, № 416035, № 416036, № 416038, № 416039, № 416042, № 416047, № 416051, № 416054, № 416059, № 416061, № 416067, № 416071, № 416073 (в случае выявления такого дефекта) конструктивным, эксплуатационным, либо проявился в результате некачественно выполненных работ.

- сборке блока БФВ АВКП.794345.008;
- настройка и регулировка блока БФВ АВКП.794345.008;
- сборка видеомодуля АВПК.794347.010;
- заполнение видеомодуля азотом;
- выполнение технического контроля с оформлением карты качества.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, приняты судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по делу требует специальных познаний, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в материалы дела ответы экспертных организаций, суд считает возможным поручить проведение экспертизы публичному акционерному обществу «Техприбор» (эксперт Розенфельд Борис Абрамович).

Изучив представленные варианты вопросов, суд счел возможным поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы, сформулировав их следующим образом:

416066. 416023. 416035. 416030. 416060 и видеомодулей АВКП.794347.010 конструкторской документации и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий, а также требованиям к качеству изделий;

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 82, 107, 108, 109, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А35-3194/2018 комплексную судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы публичному акционерному обществу «Техприбор»: эксперт Розенфельд Борис Абрамович (имеет высшее образование по специальности конструирование и технология производства радиоаппаратуры, диплом Московского ордена Ленина авиационного института им. Серго Орджоникидзе ш № 835162, стаж работы по специальности – 49 лет, имеет третью форму допуска с сведениям, составляющим государственную тайну).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307

Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела

обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по

своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Сторонам по делу - представить эксперту все документы, необходимые для производства экспертизы, а также оказать содействие эксперту в обеспечении доступа к объекту исследования.

Эксперту - уведомить представителей истца, ответчика и третьего лица о дате и месте осмотра поврежденного имущества, с целью возможности реализации лицами, участвующими в деле, процессуального права на присутствие при проведении экспертизы.

Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения – 15 мая 2019 года.

Для проведения экспертизы направить в адрес экспертного учреждения материалы настоящего дела.

Судья С.И. Хмелевской