Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Курская управляющая домовая компания» о взыскании судебных расходов по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

к обществу с ограниченной ответственность «Курская управляющая домовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 638 руб. 29 коп.

третьи лица: товарищество собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4», ООО «ОТИСЛифт», ООО «Комплекс-Лифт».

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Гайдуков Д.Ю. – по доверенности от 24.08.2018, от ООО «Управляющая компания Курска»: Кобцев О.О. по доверенности от 31.01.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 638 руб. 29 коп. (с учетом последнего уточнения от 19.11.2018).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» было отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 данное решение было оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 принято к производству ходатайство ООО «Курская управляющая домовая компания» о возмещении судебных расходов.

Через канцелярию суда от представителя ООО «Управляющая компания Курска» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для

отказа в возмещении судебных издержек.

По договору оказания юридических услуг от 01.06.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в лице директора ФИО1 (Доверитель) поручило, а ФИО2 принял на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями по арбитражному делу А35-3213/2017 (п.1.1).

Представитель оказывает услуги в соответствии с указаниями Общества, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Представитель вправе отступить от указаний Общества, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Общества. (п.1.2).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб. 00 коп., участие в заседании апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов – 10 000 руб. 00 коп., заявление о переходе на рассмотрение дела по общим правилам искового производства – 5 000 руб. 00 коп., документы правового характера – 5 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оказанных услугах № 1 от 12.12.2019 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.06.2017 в полном объеме на сумму 175 000 руб. 00 коп.

Данные услуги были оплачены ООО «КУДК», что подтверждается копией расходного кассового ордера от 12.12.2019 года № 12/12/2019.

Иных доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя ООО «КУДК» не представлено.

С целью установления факта несения судебных расходов ООО «КУДК» судом неоднократно в определениях указывалось на необходимость представить правовое и документарное обоснование заявленных требований, представить доказательства списания денежных средств со счета организации на заявленную сумму.

Однако, заявителем определения суда не исполнялись, запрашиваемые документы в полном объеме представлены не были.

В письменном ответе на запрос суда ИФНС по г.Курску в материалы дела была представлена копия регистрационного дела в отношении заявителя, в том числе копия

устава ООО «КУДК».

Согласно п.10.1-10.5 Устава общества, Исполнительными органами общества являются Руководитель, Директор.

Руководитель общества не может быть одновременно его Директором.

Срок полномочий Руководителя общества составляет 3 (три) года. Руководитель может переизбираться неограниченное число раз.

Срок полномочий Директора общества составляет 3 (три) года. Директор может переизбираться неограниченное число раз.

Руководитель является единоличным исполнительным органом общества.

В силу п.10.10 устава, Первым Заместителем Руководителя является Директор общества.

Директор: - представляет интересы общества в различных органах власти, в том числе правоохранительных органах и судебных инстанциях, а также организациях всех видов собственности;

- имеет право по доверенности, выданной Руководителем, подписывать входящую и исходящую почту, письма, запросы и иные виды документов.

Заместителями Руководителя являются Директор и Исполнительные Директора общества (п.10.11).

Директор и Исполнительные Директора общества назначаются Руководителем в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым Руководителем в форме приказа, или должностной инструкции или иным способом. Директор и Исполнительные директора общества действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени Общества. При отсутствии Руководителя, а также в иных случаях, когда Руководитель не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им Директор или Исполнительный Директор (п.10.12).

На основании сведений, установленных судом из данных положений устава, а также в связи с поступившим от ООО «УК Курска» ходатайством об истребовании, суд в определениях суда неоднократно обязывал заявителя представить кассовую книгу или выписку за 4 квартал 2019 года, представить письменные пояснения в отношении директора с документарным подтверждением.

Также 10.03.2020 судом был сделан запрос в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области о предоставлении сведений об осуществлении исполнительных действий в отношении ООО «КУДК», в том числе о наложении ареста на расчетные счета и кассу ООО «КУДК», с предоставлением

документальных доказательств.

В письменном ответе на запрос суда МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области сообщает, что согласно ответов кредитных организаций (банков) у должника имеются два открытых расчетных счета в АО «БИНБАНК ДВДЖИТАЛ», на которые обращено взыскание, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Постановления судебного пристава- исполнителя помещены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете должника. Контрольно-кассовая техника у должника отсутствует. Согласно ответа ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС маломерных судов и транспортных средств зарегистрированных за ООО «Курская управляющая домовая компания» не имеется. В Едином государственном реестре право собственности на имущество на территории РФ за должником отсутствует.

По выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Курская управляющая домовая компания» является ФИО1. По повесткам он добровольно не являлся, был доставлен в МОСП но ОИП принудительным приводом. У ФИО1 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что срок полномочий руководителя по уставу 1,5 месяца, кассы нет, осуществляются прямые расчеты с поставщиками, заключен договор с ООО «Единый расчетный центр». Истребовать копию указанного договора не представилось возможным, неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «.Курская управляющая домовая компания» и ФИО1 за непредставление документов по требованию судебного пристава-исполнителя.

В тоже время, в письменном дополнении от 16.06.2020 в качестве подтверждения своих доводов заявителем приложена копия Приказа от 28.03.2015 о назначении на должность Директора ФИО1 с 28.03.2015, подписанный Руководителем ООО «КУДК» ФИО3

Также представлены, как пояснил представитель ООО «КУДК» в судебном заседании, выписка из кассовой книги за 11.12.2019 , согласно которой ООО «КУДК» от ООО «ЕРЦ» получено 175 000 руб. 00 коп. (подписана ФИО1), и выписка из кассовой книги за 11.12.2019, согласно которой ФИО2 выдано 175 000 руб. 00 коп.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 был назначен на должность Руководителя Общества с 23.07.2018.

Как следует из представленной заявителем копии договора оказания юридических услуг от 01.06.2017 года, он был заключен ООО «Курская управляющая домовая

компания» в лице директора Грошилина Д.И.

В силу п.10.2 Устава, Руководитель общества не может быть одновременно его Директором.

В силу п.10.10 устава, Первым Заместителем Руководителя является Директор общества.

Следовательно, в силу положений Устава, ФИО1, как директор Общества, не мог заключать договор оказания юридических услуг от 01.06.2017 от имени ООО «КУДК».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ФИО2 в материалы дела была представлена доверенность № 5-05-17 от 25.05.2017, подписанная Руководителем Общества ФИО3

Однако, о-пределением об оставлении заявления без рассмотрения от 10.10.2018 по делу № А35-5593/2017 судом установлено, что в материалы дела представлен приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» от 12 января 2016 года № 1 о назначении ФИО3 отпуска по беременности и родам, а также приказ от 12 января 2016 года № 2 о назначении на время декретного отпуска исполнение обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на администратора предприятия ФИО4.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в данном судебном акте указывают на тот факт, что 25.05.2017 года ФИО2 не могла быть выдана доверенность на представление интересов ООО «КУДК», подписанная ФИО3, что в свою

очередь свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя.

Кроме того, в материалы дела представителем ООО «Управляющая компания Курска» были представлены копии Постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 10.06.2019, в котором указано, что предварительным следствием установлено, что ФИО3 приказом № 1 от 17.03.2015 на основании решения № 1 единственного участника вступила в должность руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания», однако, как следует из ее показаний, фактически данную должность занимал ФИО2, осуществляя руководство данным Обществом; Постановления об отказе в удовлетворении жалобы и.о. прокурора Центрального административного округа г. Курска от 21.06.2019, в котором указано, что следствие на основании показаний участников уголовного судопроизводства установлено, что организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Курская управляющая домовая компания» фактически принадлежали ФИО2, в связи с чем, последний осуществлял финансирование хозяйственной и производственной деятельности в данном Обществе.

В материалы дела были представлены копии документов. Из пояснений представителя ООО «КУДК» следует, что представленные документы являются выписками из кассовой книги Общества. Однако документальных доказательств, а также надлежащим образом заверенных копий кассовой книги в суд представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между данными документами и фактом несения заявителем судебных расходов по настоящему делу не установлено.

Более того, согласно информации, полученной от МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, ФИО1 в пояснениях утверждал об отсутствии у ООО «КУДК» кассы.

Иных доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, подтверждающих факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат, несмотря на неоднократные запросы суда, такие доказательства не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая недопустимость недобросовестного использования института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу, суд считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101, 110, 112, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» о возмещении судебных расходов в сумме 175 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ю. Беседина