Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд»

к ФИО1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономного третейского арбитр (судьи ad-hoc) для разрешения конкретного спора Позднякова А.В. от 24.03.2022 по делу №ПАВ-1503/02/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – директор ФИО2 (предъявлен паспорт);

от должника - не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением автономного третейского арбитр (судьи ad-hoc) для разрешения конкретного спора Позднякова А.В. от 24.03.2022 по делу №ПАВ-1503/02/2022 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 711 356 руб. 46 коп., из них 583 556,82 руб. - основной долг по договору поставки, 127 799,64 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные расходы в сумме 50 000 руб. – уплаченный арбитражный (третейский сбор), с ФИО1 взысканы судебные расходы в виде уплаченного третейского сбора в сумме 15 000 руб.

Поскольку указанное выше решение ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, взыскатель по третейскому делу обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

27.05.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде и 06.06.2022 через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску поступил ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение на заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 между ООО «Лом-Регион» как поставщик и ООО «Регион-Опт» как покупатель был заключен договор поставки №15/2020, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

При этом в пункте 11.2 договора стороны согласовали, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, все споры по договору передаются на разрешение в открытом режиме Автономному Третейскому Арбитру судье (ad-hoc) ПоздняковуА.В. (ИНН <***>), в составе единоличного арбитра Позднякова А.В. (ИНН <***>) в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса; стороны ознакомились с Регламентом Позднякова А.В. (ИНН <***>); участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи; решение автономного Третейского Арбитра судьи (ad-hoc) Позднякова А.В. (ИНН <***>) окончательно, обжалованию не подлежит; исполнительный лист выдается но месту арбитражного разбирательства.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Регион-Опт» обратилось в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, к Автономному третейскому арбитру (судьи ad-hoc) для разрешения конкретного спора Позднякову А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лом-Регион» денежных средств по договору поставки от 06.02.2020 №15/2020 в размере 711 356 руб. 46 коп., а именно основного долга в размере 583 556 руб. 82 коп., неустойки в размере 127 799 руб. 64 коп.

Решением от 02.11.2020 по делу №ПАВ-2610/04-2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Лом-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» взысканы денежные средства в размере 711 356 руб. 46 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. уплаченного арбитражного сбора.

Поскольку указанное выше решение обществом с ограниченной ответственностью «Лом-Регион» в добровольном порядке исполнено не было, определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 по делу №А35-9335/2020 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Автономного третейского арбитра (судья ad-hoc) для разрешения конкретного спора Позднякова Андрея Викторовича от 02.11.2020 №ПАВ-2610/04-2020, в соответствии с которым: «1.Исковые требования ООО «Регион-Опт» удовлетворить в полном объеме. 2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лом-Регион» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...> дом. 126 в пользу ООО «Регион- Опт» ИНН: <***> , ОГРН: <***> юридический адрес: <...> денежные средства в сумме 711 356.46 рублей (семисот одиннадцати тысяч трехсот пятидесяти шести рублей сорока шести копеек) из них: 583 556.82 рубля - основной долг по договору поставки № 15/2020 от 06.02.2020 года, 127 799.64 рубля - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лом-Регион» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес : <...> дом. 126 в пользу ООО «Регион- Опт» ИНН : <***>. ОГРН: <***> юридический адрес: <...> денежные средства в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей судебных расходов в виде уплаченного арбитражного сбора»; с ООО «Лом-Регион» в пользу ООО «Регион-Опт» были взысканы 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании договора об уступке (цессии) от 15.02.2021 №1502/2021 ООО «Регион-Опт» как цедент уступил, а ООО «Промтрейд» как цессионарий принял права требования о взыскании с ООО «Лом-Регион» задолженности по договору поставки от 06.02.2020 №15/20, взысканной решением Автономного третейского арбитра Позднякова А.В. от 02.11.2020 по делу №ПАВ-2610/04-2020 на сумму 711 356 руб. 46 коп. в пользу ООО «Регион-Опт».

Ссылаясь на то, что ООО «Лом-Регион» не исполняется судебное решение и налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Промтрейд» обратилось в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, к Автономному третейскому арбитру (судьи ad-hoc) для разрешения конкретного спора Позднякову А.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Лом-Регион» ФИО1

Решением автономного третейского арбитр (судьи ad-hoc) для разрешения конкретного спора Позднякова А.В. от 24.03.2022 по делу №ПАВ-1503/02/2022 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 711 356 руб. 46 коп., из них 583 556,82 руб. - основной долг по договору поставки, 127 799,64 руб.– неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные расходы в сумме 50 000 руб. – уплаченный арбитражный (третейский сбор), с ФИО1 взысканы судебные расходы в виде уплаченного третейского сбора в сумме 15 000 руб.

Изучив представленные документы и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитраж (третейское разбирательство) представляет собой процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

В силу части 1 статьи 44 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом статьей 42 Закона об арбитраже установлено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 статьи 239 АПК РФ также предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 1 Закона об арбитраже, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Частью 1 статьи 7 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Таким образом, третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение; при этом Закон об арбитраже предусматривает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда. Следовательно, обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренном законом форме волеизъявления сторон на рассмотрение дела данным третейским судом.

В обоснование наличия арбитражного соглашения (третейской оговорки), заявитель указал, что в пункте 11.2 договора поставки от 06.02.2020 №15/2020, заключенным между ООО «Регион-Опт» и ООО «Лом-Регион», стороны согласовали, что, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, все споры по договору передаются на разрешение в открытом режиме Автономному Третейскому Арбитру судье (ad-hoc) ПоздняковуА.В. (ИНН <***>), в составе единоличного арбитра Позднякова А.В. (ИНН <***>) в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса; в пункте 7.6 договора об уступке требования (цессии) от 15.02.2021 №1502/2021, заключенного между ООО «Регион-Опт» и ООО «Промтрейд», также предусмотрено, что все споры и разногласия по договору передаются на разрешение в открытом режиме в составе единоличного автономного третейского арбитра ПоздняковаА.В. (ИНН <***>), в соответствии с его регламентом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения автономным третейским арбитром (судьи ad-hoc) для разрешения конкретного спора Поздняковым А.В. по делу №ПАВ-1503/02/2022 было привлечение бывшего директора генерального директора ООО «Лом-Регион» ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 399 ГК РФ, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по причине невозможности исполнения обязательств должником ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором и единоличным участником ООО ФИО1

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 ГК РФ. Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спор о привлечении генерального директора ООО «Лом-Регион» к субсидиарной ответственности не может расцениваться как спор, вытекающий из договора поставки, в связи с чем на него не может распространяться третейская оговорка.

То обстоятельство, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Лом-Регион» подписал договор поставки от 06.02.2020 №15/2020 подтверждает наличие его волеизъявления на передачу третейского суда споров с участием ООО «Лом-Регион» и не свидетельствует о его намерении передать на рассмотрение третейскому суду иных споров с его участием как самостоятельного субъекта, в том числе по управлению ООО «Лом-Регион». Таким образом, поскольку ФИО1, подписывая договор с третейской оговоркой, выступал как представитель ООО «Лом-Регион», вследствие чего не являлся участником заключенного третейского соглашения, рассматриваемый спор о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности является самостоятельным спором о возмещении ущерба, причиненного руководителем общества, оснований для отнесения данного спора к компетенции третейского суда и, соответственно, его рассмотрения третейским арбитром отсутствовали. Тогда как автоматическое распространение третейской оговорки, заключенной в рамках отдельного договора, на споры о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности руководителя означало бы нарушение принципа свободы установления гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является не только необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, но и признание равенства участников регулируемых им отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в третейских суд с заявлением о привлечении директора ООО «Лом-Регион» к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на то, что обязательства по исполнению решения игнорируются; сведения о местонахождении общества являются недостоверными; в связи с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3", распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как следует из пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 27.05.2022 №07-19/015341@, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения ООО «Лом-Регион» ИНН <***> (ГРН 2204600238820 от 27.11.2020) Инспекцией 07.06.2021 в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона в отношении ООО «Лом-Регион» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) №815, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» 09.06.2021, № журнала 22; в связи с поступлением от структурного подразделения Инспекции заявления о неисключении ООО «Лом-Регион» из ЕГРЮЛ (в связи с наличием задолженности), Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись «Прекращение процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц» (ГРН 2214600168308 от 17.09.2021); Инспекцией 04.04.2022 в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона в отношении ООО «Лом-Регион» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) №453, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» 06.04.2022, № журнала 13; в случае если по истечении срока, указанного в пункте 4 статьи 21.1 Федерального закона, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Лом-Регион» из ЕГРЮЛ не поступит, Инспекцией будут осуществлены регистрационные действия по исключению из ЕГРЮЛ вышеуказанного юридического лица.

Таким образом, ни на момент рассмотрения дела третейским судом, ни в настоящее время ООО «Лом-Регион» как юридическое лицо не было исключено из Единого реестра юридического лица, в связи с чем оснований для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось.

Тогда как принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться основанием для привлечения лица, контролирующего общество, к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о безусловном будущем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможности вследствие этого получения исполнения, поскольку в соответствии с частями 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставлена возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 в настоящее время к гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по долгам общества противоречит правовому регулированию спорных правоотношений, принципам юридического равенства и справедливости.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, суд на основании имеющихся в деле документов полагает заявление ООО «Промтрейд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 239 АПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 184-186, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) для разрешения конкретного спора Позднякова А.В. от 24.03.2022 по делу №ПАВ-1503/02/2022.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.Н. Белых