Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой И.О. рассмотрел в открытом судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи, после объявленного 06.06.2022 перерыва, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, литера Б3, стр. 5 ,помещение 1)

к акционерному обществу «НИКИМТ-Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> ,адрес регистрации <...>)

об отмене решения третейского суда по делу №37/2022-1557/07-32 от 11.04.2022 Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП, Офис в Курской области, а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «МСС»: ФИО1 по доверенности от 24.02.2022, ФИО2 по доверенности;

от АО «НИКИМТ-Атомстрой»: ФИО3– по доверенности от 17.05.2022.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, литера Б3, стр. 5 ,помещение 1) обратилось в Арбитражный суд Курской области с к акционерному обществу «НИКИМТ-Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> ,адрес регистрации <...>) об отмене решения третейского суда по делу №37/2022-1557/07-32 от 11.04.2022 Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП, Офис в Курской области, а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 06.06.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «МСС» поддержал заявленные требования.

Представитель акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве представленном в материалы дела ранее.

В судебном заседании 06.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель заявителя поддержал заявление об отмене решения третейского суда по делу №37/2022-1557/07-32 от 11.04.2022 Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП, Офис в Курской области.

Представитель акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2021 г. между ООО «МСС» (далее - Поставщик, Истец) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 039/21529-Д (далее по тексту - Договор), согласно которому была осуществлена поставка сварочных материалов для производственных нужд Покупателя на объектах Курской АЭС-2 на 2021 год.

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 2 к Договору) в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях пункта 2.2. Договора.

Срок поставки товара определен в техническом задании.

ООО «МСС» в исковом заявление указа, что Указом Президента РФ № 595 от 20.10.2021 г. в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан РФ с 30.10. 2021 по 07.11.2021 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Следовательно, истец полагает, что в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 г. включительно (9 дней) Поставщик не имел возможности исполнять свои обязательства по Договору в связи с прямым запретом органов власти, с учетом этого, ООО «МСС» указало, что срок поставки товара по Договору истек 19.11.2021 г.

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. № 501 от 14.12.2021 г. Поставщик сообщил Покупателю о своем одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора поставки № 039/21529-Д.

Разрешение споров в соответствии с пп. 3 п. 9 Договора предусмотрено в Центральном окружном отделении Арбитражного центра при РСПП (офис в Курской области).

14.02.2022 г. Покупатель обратился в Центральное окружное отделение Арбитражного центра при РСПП (офис в Курской области) с иском к Поставщику, в котором просил:

1) обязать Поставщика исполнить обязательство в натуре по поставке недопоставленного Товара в полном объеме по Договору на сумму 2 064 808 руб. 56 коп.;

2) взыскать с Поставщика в пользу Покупателя пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 171001 руб. 50 коп. за период с 11.11.2021 г. По 17.02.2022 г., продолжив начисление пени до момента фактического исполнения обязательства;

3) взыскать с Поставщика в пользу Покупателя расходы по оплате арбитражного сбора в размере 55 000 руб. 00 коп.

11.04.2022 г. Арбитражным решением Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП (офис в Курской области), третейский суд решил обязать ООО «МСС» поставить АО «НИКИМТ-Атомстрой» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу недопоставленного товара в полном объеме по Договору, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору): Проволока СВ-04Х19Н11МЗ d=2,0 мм. (позиция по Спецификации № 6) в количестве 3 139,00 кг. на сумму 1 946 305,56 руб., в т.ч. НДС 20 %; Проволока СВ-10Х16Н25АМ6 d=l,2 мм. (позиция по Спецификации № 10) в количестве 85,50 кг. на сумму 118 503,00 руб., в том числе НДС 20 %, а всего на общую сумму 2 064 808,56 руб., в том числе НДС 20 %. Взыскать с ООО «МСС» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой»: неустойку в размере 235 425,49 руб. за период с 11.11.2021 г. до 28.03.2022 г.; неустойку, начисленную на сумму товара, недопоставленного в срок, в размере 0,08 % за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2022 г. с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства; 107 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов АО «НИКИМТ-Атомстрой» по уплате арбитражного сбора.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене решения Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП (офис в Курской области).

Также заявитель полагает, что решение третейского суда подлежит отмене, в связи с тем, что третейский суд вышел за пределы исковых требований (не указав какой товар необходимо до поставить), нарушил принцип диспозитивности и состязательности, тем самым, нарушив публичный порядок РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии часть 1 статьи 16 с ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Согласно части 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.

Как усматривается из материалов третейского дела, исследованного судом в ходе судебного разбирательства, 14.02.2022 акционерное общество «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в Центральное окружное отделение Арбитражного центра при РСПП (офис в Курской области).

11.04.2022 решением Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП (офис в Курской области) вынесено решение об обязании ООО «МСС» поставить АО «НИКИМТ-Атомстрой» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу недопоставленного товара в полном объеме по Договору, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору): Проволока СВ-04Х19Н11МЗ d=2,0 мм. (позиция по Спецификации № 6) в количестве 3 139,00 кг. на сумму 1 946 305,56 руб., в т.ч. НДС 20 %; Проволока СВ-10Х16Н25АМ6 d=l,2 мм. (позиция по Спецификации № 10) в количестве 85,50 кг. на сумму 118 503,00 руб., в том числе НДС 20 %, а всего на общую сумму 2 064 808,56 руб., в том числе НДС 20 %. О взыскании с ООО «МСС» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой»: неустойку в размере 235 425,49 руб. за период с 11.11.2021 г. до 28.03.2022 г.; неустойку, начисленную на сумму товара, недопоставленного в срок, в размере 0,08 % за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2022 г. с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства; 107 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов АО «НИКИМТ-Атомстрой» по уплате арбитражного сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Также согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований ООО «МСС» указало, что решение является незаконным, поскольку оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы заявителя, по следующим основаниям.

Заявителем в качестве основания для отмены арбитражного решения был заявлен пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ, предусматривающий противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

В частности, заявитель указывает, во-первых, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, в связи с чем, Покупатель не может понудить Поставщика исполнить обязательство по поставке Товара в натуре, не оплатив товар; во-вторых, что третейский суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно сформулировал их вместо истца, нарушая принцип диспозитивности и состязательности.

Доводы заявителя о встречном характере обязательств из Договора поставки фактически направлены на пересмотр арбитражного решения по существу, что недопустимо в соответствии с частью 6 статьи 232 АПК РФ.

Заявитель ссылается на обстоятельства по существу спора, которые уже получили оценку компетентным судом в ходе третейского разбирательства, в связи с чем, данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика в Центральное окружное отделение Арбитражного центра при РСПП послужило неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара по Договору поставки в установленный указанным договором срок, недопоставка товара, отказ от исполнения обязательства по поставке недопоставленного по Договору поставки товара, изменения в одностороннем порядке условий Договора.

Третейский суд удовлетворил иск в полном объеме, исходя из имеющихся в деле доказательств и фактов, а также пояснений сторон, данных в ходе устных слушаний.

Исходя из изложенного, доводы заявителя сводятся к пересмотру решения третейского суда по существу, а не по основаниям, предусмотренным частями 3, 4 статьи 233 АПК РФ, в связи с чем, доводы Заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 305-ЭС20-22382 по делу № А40-343637/2019.

Кроме того, заявитель указал о выходе третейского суда за пределы исковых требований.

Суд также отклоняет доводы заявителя, по следующим основаниям.

Статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Как следует из имеющихся в материалах рассматриваемого дела письменных доказательств, требование покупателя к поставщику об исполнении обязательств по Договору поставки в части недопоставленного товара содержалось с указанием стоимости, наименования, количества недопоставленного товара, в исковом заявлении покупателя, равно как и в возражениях и отзывах поставщика при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривалось, какой товар, в каком количестве, ассортименте, какой стоимости был поставщиком покупателю по Договору поставки.

Таким образом, указание третейским судом в арбитражном решении на наименование товара, который должен быть поставлен поставщиком, соответствует принципу исполнимости решения, указанному в статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и не является выходом суда за пределы исковых требований, следовательно, указанные доводы Заявителя являются несостоятельными.

Другие основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные положениями АПК РФ заявителем не указаны.

Иные доводы ООО «МСС» судом не принимаются по основаниям изложенным выше.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы заявителя являются не обоснованными, а заявление об отмене решения третейского суда по делу №37/2022-1557/07-32 от 11.04.2022 Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП, Офис в Курской области не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 234 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части суд указывает на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 319 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 7 статьи 238 настоящего Кодекса, если иным арбитражным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения заявления суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 184-186, 236-238, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МСС» об отмене решения третейского суда по делу №37/2022-1557/07-32 от 11.04.2022 Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП, Офис в Курской области отказать.

Разъяснить АО «НИКИМТ-Атомстрой» право на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.С. Масютина