Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Миловидова В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбулиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Сеймский рынок» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принимали участие представители:

от кредитора: ФИО2 – конкурсный управляющий;

финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт);

от должника: не явился (извещен).

ООО «Сеймский рынок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 178456555,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сеймский рынок» ФИО2 поддержала заявление в полном объеме и пояснила, что подлинные документы отсутствуют, представил письменные пояснения.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором частично возражал против суммы заявленных требований.

Оценив представленные доказательства и изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсант 02.07.2016.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО «Сеймский рынок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований 01.09.2016, в связи с чем требования предъявлены в установленный срок, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «Сеймский рынок» представило копии расходных кассовых ордеров за период с 15.01.2013 по 31.12.2015 на общую сумму 152944081,29 руб.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд установил отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о задолженности ФИО1 перед ООО «Сеймский рынок».

В силу статей 137, 138 ТК РФ, для взыскания невозвращенных подотчетных сумм работодатель (в данном случае ООО «Сеймский рынок») вправе в месячный срок с даты, установленной для их возврата произвести удержание денежных средств из заработной платы работника. При несогласии работника с наличием задолженности по подотчету в течение года вправе обратиться в суд с требованием о возмещении (ст. 392 ТК РФ).

Доказательств о совершении вышеуказанных действий конкурсный управляющий ООО «Сеймский рынок», в силу статьи 65 АПК РФ, не представил. Напротив, из письменных пояснений ФИО1 следует, что им предоставлялись отчеты об использовании денежных средств, которые сдавались в бухгалтерию организации. Однако указанные документы сгорели при пожаре.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Сеймский рынок» не представил оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования. Так же отсутствуют иные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу подотчетных сумм, в соответствии с которыми можно было бы установить заявленные требования, в том числе кассовая книга, приходные кассовые ордера, подтверждающие внесения денежных средств в кассу предприятия, отсутствуют заявления на выдачу подотчетных сумм, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, выдавших денежные средств.

Таким образом, исследовав обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что задолженность ФИО1 перед ООО «Сеймский рынок» не подтверждена, в связи с чем оснований для включения требований ООО «Сеймский рынок» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Во включении требований ООО «Сеймский рынок» в размере 178456555,62 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.Ф. Миловидов