Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевым М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о распределении судебных расходов от 07.08.2015 по делу №А35-3391/2010, о приостановлении сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 211 600 руб. 00 коп.,

третьи лица: ООО «Вариант», ИП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО3

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4 - по доверенности от 01.10.2016, ФИО5 - по доверенности от 01.08.2017,

от ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС»: Щербаков А.К. - по доверенности от 27.04.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей заявителя и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (далее - ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 211 600 руб. ИП ФИО2 по договорам аренды торговых павильонов №№ 3, 10 от 01.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вариант» и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 заявление ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу А35-3391/2010 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 исковые требования ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» удовлетворены.

В соответствии с определением от 07.08.2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. 06.10.2016 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-3391/2010 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А35-3391/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

25.04.2017 от ИП ФИО1 поступили заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД, об отмене определения о распределении судебных расходов от 07.08.2015 по делу №А35-3391/2010.

В последующем заявления были уточнены. Заявитель просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о распределении судебных расходов от 07.08.2015 по делу №А35-3391/2010, о приостановлении сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД.

В ходе рассмотрения указанных заявлений, ИП ФИО1 заявлены следующие ходатайства:

- уточненное ходатайство об истребовании у ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» кассовой книги за 2015г., отчета кассира за 22.01.2015г. со всеми приходными и расходными ордерами, в числе: приходного кассового ордера №1 о внесении ФИО6 денежных средств в сумме 105000 руб. на основании договора займа б/н от 21.01.2015г. в кассу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» и расходного кассового ордера № 1 о выплате из кассы ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» денежных средств в сумме 105000 руб. коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2010 с приложенной доверенностью на получателя; книги доходов и расходов за 2015г., налоговой отчетности за 2015г. с отметкой ИФНС России по г.Курску о приеме; у Коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области кассовой книги за 2015г., отчета кассира за 22.01.2015г. со всеми приходными и расходными ордерами, в том числе: приходного кассового ордера №2 о принятии от ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» денежных средств в сумме 105000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 03.03.2010г., расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств адвокатам ЩербаковуА.К., Вертакову Ю.А., Пашковой В.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2010г., книги доходов и расходов за 2015г., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением иной системы налогообложения за 2015г. с отметкой ИФНС России по г.Курску о приеме с целью проверки отражения в налоговой отчетности факта получения доходов те 105 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 03.03.2010, реестра сведений о доходах физических лиц за 2015г. с отметкой ИФНС России Курску о приеме с целью проверки факта выплаты гонорара адвокатам Щербакову Вертакову Ю.А., Пашковой В.В. в размере 105000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 03.03.2010г. и удержания с них налога на доходы физических лиц;

- уточненное ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой заявлены вопросы: отражены ли в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО юридическая фирма «Ахиллес» расчеты наличными денежными средствами по договору займа от 21.01.2015г., заключенному ФИО6 и директором ООО юридическая фирма «Ахиллес» ФИО6 в сумме 105000 руб. с целью проверки безденежность; отражены ли в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» и коллегии адвокатов «Цитадель» расчеты наличными денежными средствами по соглашению на оказание юридических услуг от 03.03.2010г. в сумме 105000 руб. с целью проверки на безденежность; отражена ли в бухгалтерском учете и налоговой отчетности коллегии адвокатов «Цитадель» выдача наличных денежных средств адвокатам Щербакову А.К, Вертакову О.А., Пашковой В.В., полученным от ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» по соглашению об оказании юридических услуг от 03.03.2010 и удержан ли с этих выплат подоходный налог;

- ходатайство о вызове свидетеля – единственного учредителя и директора ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО6;

- ходатайство о фальсификации представленных ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» доказательств по делу, а именно: договора займа б/н от 21.01.2015г., заключенного между ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» и ФИО6, приходного кассового ордера №1 от 22.01.2015 о принятии денежных средств в сумме 105 000 руб. от ФИО6 по договору займа б/н от 21.01.2015 в кассу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» с квитанцией к ПКО от 22.01.2015; листа №1 кассовой книги ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» за 22.01.2015.

Ходатайство об истребовании указанных документов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявитель просит о пересмотре судебного акта, основываясь на предположении о том, уплаченные за оказанную юридическую помощь денежные средства принадлежали не ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», а лично ФИО6

Однако, ни один из документов, которые заявитель просит суд истребовать, не может содержать в себе сведений, отражающих происхождение денежных средств, поступивших от ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» за оказанную данной организации правовую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 5.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Таким образом, только приходный кассовый ордер с печатью КА «Цитадель» является относимым, допустимым и достоверным доказательством получения денежных средств от ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС».

Лицевой счет адвоката, не является расчетно-кассовым документов, а только отражает размер полученного дохода и является основанием для исчисления подоходного налога.

При этом заявитель не указывает, каким именно образом, и какая именно информация, отраженная в лицевом счете, может подтвердить обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отмечает, что зарплатные ведомости адвокатов отражают не факт поступления денежных средств, а дату их выплаты коллегией адвокату.

Сведения о движении денежных средств по счету, также не могут подтверждать обстоятельства, указанные в заявлении, так как из материалов данного дела следует, что расчеты производились наличными денежными средствами, а не в безналичном порядке.

Таким образом, доказательства, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не являются относимыми.

Ходатайство о назначении экспертизы также отклонено судом ввиду следующего.

Исходя из вопросов, которые заявитель просит поставить перед экспертом, следует, что предметом исследования является правильность отражения в бухгалтерском учете денежных средств, поступивших от ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» в счет оплаты за оказанные услуги.

При этом, согласно позиции заявителя, он оспаривает не правильность учета, а сам факт получения денежных средств и их источник.

Однако, все документы, касающиеся данных фактов, у суда имеются. Включая соглашение на оказание помощи, акт приема-передачи, приходный ордер, справку КА «Цитадель».

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 является необоснованным в связи с тем, что она в силу занимаемой должности, является единоличным исполнительным органом ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», таким образом, в силу положений статьи 59 АПК РФ является представителем данной организации.

Ходатайство о фальсификации документов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных ходатайств заявитель ссылается на то, что договор займа 21.01.2015, представленный в материалы дела представителем ООО «Юридическая фирма «Ахиллес», изготовлен после обращения ИП ФИО1 в суд.

Однако данное утверждение является только сомнением заявителя и не имеет правового значения для рассмотрения заявления. В материалах дела имеются иные документы, подтверждающие несение судебных расходов.

В соответствии с вступившим в законную силу определением от 07.08.2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Кроме того, заявитель ссылается на показания директора ООО «Юридическая фирма Ахиллес» ФИО6 данные ею в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу №3971.

В ходе допроса ФИО6, следователем не истребовались какие-либо документы, позволяющие установить наличие денежных средств ООО «Юридической фирмой «АХИЛЛЕС» для несения судебных расходов. Поскольку у заявителя имеются только лишь сомнения в составлении договора оснований для проведения судебной экспертизы по установлению даты составления оспариваемого документа, не имеется.

Более того, исходя из позиции заявителя, следует, что фактической целью рассмотрения заявлений является приостановление исполнения судебного акта вчасти взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о распределении судебных расходов от 07.08.2015 по делу №А35-3391/2010, о приостановлении сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД, ИП ФИО1 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 по делу №А3535-3391/2010 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» были представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2010;

- акт от 21.01.2015;

- квитанция к ПКО от 22.01.2015 на сумму 105 000 руб. 00 коп.

Далее, заявитель указывает на то, что ему стало известно из протокола допроса свидетеля - директора ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО6, а именно «Денежные средства в сумме 105 000 руб. 00 коп., оплаченные за оказание юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» к ИП ФИО1 - это мои личные денежные средства».

С учетом изложенного, по мнению ИП ФИО1, ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» фактически не понесло судебные расходы за оказанные юридические услуги по настоящему делу, так как не оплатило их.

Данные обстоятельства являются, согласно позиции заявителя, вновь открывшимися, о которых ему стало известно из протокола допроса свидетеля, полученного у следователя СО по ЦАО г.Курска ФИО7 11.04.2017 и которые ему не были известны и не могли быть известны до ознакомления с протоколом допроса.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» не могло фактически оплатить юридические услуги, так как указанное общество длительное время не ведет никакой деятельности, не имеет расчетных счетов и имущества, а также фактического местонахождения, о чем свидетельствуют ответы на запросы заявителя из ОСП по ЦО г.Курска от 18.07.2014, ИФНС России по Курску от 12.03.2012 и объяснения директора ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» ФИО6 от 26.08.2014.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» не было представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по делу №А35-3391/2010 и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» не имело права на возмещение судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, заслушав мнение представителей заявителя и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные заявителем сведения не опровергают выводов, содержащихся в определении суда о распределении судебных издержек.

Как не опровергают и факт получения данных денежных средств от ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», что подтверждено корешком к приходному ордеру с указанием плательщика и договора, по которым произведен платеж.

Источником финансирования данных расходов, являются денежные средства, полученные ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» от ФИО6, которая как на момент платежа, так и в настоящее время является единственным участником ООО «Юридическая «АХИЛЛЕС».

Копия договора займа от 21.01.2015 представлена в суд. Договор в установленном порядке не оспорен.

ФИО6 в личных интересах договор об оказании правовой помощи с адвокатом Щербаковым А.К. не заключала и от своего имени оплату данной помощи не производила.

Оценив приведенные ИП ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37АПК РФ.

Заявление ИП ФИО1 о приостановлении сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Заявитель просит приостановить исполнительное производство в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производств», приостановление исполнительного производства в вышеуказанных случаях является правом суда.

Приостановление исполнительного производства на определенный срок предполагает, что в течение этого срока судебный пристав-исполнитель не может совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Также по смыслу приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производств» следует, что в случае, когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 184, 316-317, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 по делу №А35-3391/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева