АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении  экспертизы

г. Курск                                                                                Дело №   А35-3413/07-С23

« 20 » ноября  2007 г.

        Судья Арбитражного суда Курской области   Рудакова Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

        МУП «Водоканал города Курска» к

        ОАО «Управляющая компания города Курска»

о  взыскании 22384378 руб. 70 коп.

при участии: от истца:  ФИО1 -  дов. от 15.03.07г., ФИО2 – дов. от 28.03.07г., ФИО3 – дов. от 25.10.07г.

от ответчика –  ФИО4 – дов. от 26.09.06г.

установил:

           МУП «Водоканал города Курска» предъявило к ОАО «Управляющая компания города Курска»  иск о взыскании задолженности в сумме  22384378 рублей 70 копеек за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ответчику по договору на отпуск воды и прием сточных вод № юр-114 от 3 апреля 2006 года, за период с 1 апреля 2006 года по 1 октября 2007 года.

            Для определения размера задолженности в период с 01.04.2006 года по 31.07.2006 года истец использовал данные помесячных сводных отчетов ответчика по начислениям за водоснабжение и водоотведение, составленных  с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным и региональным законодательством, и фактически поступившие от ответчика денежные средства.

           Так, по заявлению истца, задолженность за указанный период состоит из:

              долга за апрель 2006 года в сумме 25953 рубля 72 копейки (начислено населению согласно отчета за апрель 2006 года  26256 рублей 07 копеек, уплачено путем зачета вознаграждения ответчика  за услуги по принятию платежей в сумме 302 рубля 35 копеек);

              долга за  май 2006 года в сумме 50423 рубля 88 копеек (начислено согласно отчета за май 2006 года  51949 рублей 72 копейки, уплачено путем зачета вознаграждения ответчика в сумме 1525 рублей 87 копеек);

              долга за июнь 2006 года в сумме 973447 рублей 52 копейки (начислено согласно отчета за июнь 2006 года 983673 рубля 19 копеек, уплачено путем зачета вознаграждения ответчика10225 рублей 67 копеек);

              долга за июль 2006 года в сумме  419712 рублей 05 копеек (начислено согласно отчета за июль 2006 года 1479081 рубль 91 копейка, уплачено 1059369 рублей 86 копеек, в том числе 45427 рублей 86 копеек путем зачета вознаграждение ответчика);

               долга за август 2006 года в сумме 131941 рубль 66 копеек ( начислено согласно отчета за август 2006 года1487453 рубля 66 копеек, уплачено 1355512 рублей 00 копеек, в том числе 64904 рубля 00 копеек вознаграждение ответчика);

               долга за сентябрь 2006 года в сумме 100186 рублей 26 копеек (начислено 1504930 рублей 32 копейки, уплачено 1404744 рубля 06 копеек, в том числе вознаграждение ответчика в сумме 64189 рублей 06 копеек);

                долга за октябрь 2006 года в сумме 4902660 рублей 89 копеек (начислено 6563686 рублей 58 копеек, уплачено 1661025 рублей 69 копеек, в том числе 110166 рублей 69 копеек вознаграждение ответчика);

                 долга за ноябрь 2006 года в сумме 3529777 рублей 17 копеек (начислено10153146 рублей 57 копеек, уплачено 6623369 рублей 40 копеек, в том числе 303137 рублей 40 копеек вознаграждение ответчика);

                долга за декабрь 2006 года в сумме 603889 рублей 47 копеек (начислено 11080583 рубля 02 копейки, уплачено 10476693 рубля 55 копеек, в том числе 577343 рубля 55 копеек вознаграждения ответчика);

                долга за январь 2007 года в сумме 2239864 рубля 33 копейки (начислено13330364 рубля 33 копейки, уплачено 11090500 рублей 00 копеек без учета вознаграждения);

                долга за февраль 2007 года в сумме 3635369 рублей 30 копеек (начислено 14300969 рублей 30 копеек, уплачено 10665600 рублей 00 копеек без учета вознаграждения ответчика);

                 долга за март 2007 года в сумме 1242282 рубля 05 копеек (начислено 14783851 рубль 05 копеек, уплачено 13541569 рублей 00 копеек без учета вознаграждения ответчика);

                 долга за апрель 2007 года нет. Начислено 14938893 рубля 40 копеек, уплачено 16433081 рубль 00 копеек. Переплата составила 1494187 рублей 60 копеек;

                 долга за май 2007 года в сумме 2954766 рублей 57 копеек (начислено 15023642 рубля 57 копеек, уплачено 12068876 рублей 00 копеек без учета вознаграждения ответчика);

                 долга за июнь 2007 года в сумме 705 рублей 34 копейки (начислено 14905174 рубля 34 копейки, уплачено 14200000 рублей 00 копеек без учета вознаграждения ответчика);

                 долга за июль 2007 года нет, переплата составила 1128790 рублей 47 копеек (начислено 14815609 рублей 53 копейки, уплачено 15944400 рублей 00 копеек).     

              Согласно акта сверки расчетов на 01.06.2007 года, подписанного обеими сторонами,  за период с 01.04.2006 года по 30.05.2007 года  общая стоимость оказанных услуг составила 105708481 рубль 69 копеек, оплачено ответчиком 86392324 рубля 45 копеек, сальдо в пользу истца составило 19316087 рублей 24 копейки. Указанную сумму истец просил взыскать в первоначальном исковом заявлении.

            При этом истец представил копии счетов-фактур на услуги водоснабжения и водоотведения за указанный период, копии счетов-фактур ответчика на оплату  вознаграждения от суммы принятых платежей за период с апреля по декабрь 2006 года, копии платежных поручений ответчика об оплате услуг водоснабжения и водоотведения за весь период. 

            В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 22384379 рублей 70 копеек, увеличив период взыскания задолженности до 1 октября 2007 года.

            При расчете задолженности за август и сентябрь 2007 года, по заявлению истца, он руководствовался  пунктом 3.1 договора № юр-114 от 03.04.2006 года и статьей 544 Гражданского кодекса Российской, исходя из показаний общедомовых водомеров по 134 домам в августе 2007 года и по 135 домам в сентябре 2007 года, и приложил ведомости показаний водомеров.

            Согласно его расчета в августе 2007 года он предоставил услуг по 134 домам, имеющим общедомовые водомеры, на сумму 2861501 рубль 91 копейка. По остальным домам при расчете использованы данные ответчика – населению начислено 14342499 рублей 97 копеек.

            Общая сумма оказанных истцом в августе 2007 года услуг, по его заявлению, составила 17204001 рубль 98 копеек, из которых ответчиком оплачено 15800000 рублей 00 копеек, в результате чего задолженность составила 1404001 рубль 98 копеек. 

            По расчетам истца в сентябре 2007 года он оказал услуги согласно показаниям 135 общедомовых водомеров на сумму 3001497 рублей 16 копеек, по данным ответчика – на сумму 14086307 рублей 69 копеек (общая сумма 169721072 рубля 29 копеек), а уплачено ответчиком 147336694 рубля 45 копеек. Задолженность ответчика, по заявлению истца, за этот месяц составила 22384377 рублей 84 копейки.

            Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности за полученную в  период с 1 апреля 2006 года по 1 октября 2007 года воду и услуги водоотведения, пояснив, что истцу перечислены  все полученные от населения в спорный период денежные средства.  По расчетам ответчика за спорный период  он принял от населения 145326260 рублей 46 копеек, а уплатил истцу 146159472 рубля 00 копеек. Комиссионное вознаграждение за прием платежей за весь период  составляет 1801552 рубля 47 копеек. Так,  в апреле 2006 года он принял от населения за воду и услуги по водоотведению 6405 рублей 78 копеек, оплачено путем зачета вознаграждения 302 рубля 35 копеек;  в мае 2006 года принято 32327 рублей 72 копейки, оплачено путем зачета вознаграждения 1525 рублей 87 копеек; в июне 2006 года приято 216645 рублей, оплачено 10255 рублей путем зачета вознаграждения; в июле 2006 года приято 962454 рубля 57 копеек, оплачено 1013942 рубля 00 копеек (вознаграждение 45427 рублей 86 копеек); в августе 2006 года принято 1375084 рубля 83 копейки, оплачено1390608 рублей 00 копеек (вознаграждение 64904 рубля 00 копеек); в сентябре 2006 года принято 1359937 рублей 73 копейки, оплачено 1340555 рублей 00 копеек (вознаграждение64189 рублей 06 копеек); в октябре 2006 года приято 2334039 рублей 93 копейки, оплачено1450959 рублей 00 копеек (вознаграждение 110166 рублей 69 копеек); в ноябре 2006 года принято 6422402 рубля 43 копейки, оплачено 6320232 рубля 00 копеек (вознаграждение 303137 рублей 40 копеек); в декабре 2006 года принято 12231584 рубля 89 копеек, оплачено 9899350 рублей 00 копеек (вознаграждение 577343 рубля 55 копеек); в январе 2007 года приято 8342412 рублей 45 копеек, оплачено 11090500 рублей 00 копеек (вознаграждение 330191 рубль 06 копеек); в феврале 2007 года приято 11727881 рубль 54 копейки, оплачено10665600 рублей 00 копеек (вознаграждение 225327 рублей 90 копеек); в марте 2007 года принято 14141561 рубль 72 копейки оплачено 13541569 рублей 00 копеек (вознаграждение 30026 рублей 53 копейки); в апреле 2007 года приято 13364486 рублей 66 копеек, оплачено 16433081 рубль 00 копеек (вознаграждение  11257 рублей 39 копеек); принято в мае 2007 года 14476858 рублей 31 копейка, оплачено 12068876 рублей 00 копеек (вознаграждение 8398 рублей 03 копейки); в июне 2007 года принято 14528688 рублей 89 копеек, оплачено 14200000 рублей 00 копеек (вознаграждение 5944 рубля 10 копеек); в июле 2007 года приято 14976262 рубля 90 копеек, уплачено 15944400 рублей 00 копеек (вознаграждение 6113 рублей 49 копеек); в августе 2007 года принято 14379295 рублей 84 копейки, уплачено 15800000 рублей 00 копеек (вознаграждение 3935 рублей 65 копеек); в сентябре 2007 года приято 14547658 рублей 66 копеек, уплачено 14999900 рублей 00 копеек (вознаграждение3135 рублей 86 копеек).  При этом ответчик ссылается на условия пункта  4.2 договора № юр-114 от 03.04.2006 года, согласно которого оплата услуг водоснабжения и водоотведения производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет МУП «Курскводоканал»  три раза в неделю,  окончательный расчет в части собранных от потребителей средств абонент (ответчик)  производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

            Кроме того, ответчик заявил о том, что его расчеты по начислению за август и сентябрь 2007 года не совпадают с начислением истца, использовавшего при расчетах показания водомеров в 134-135 домах. Так, по его данным в  августе  2007 года населению начислено за воду и водоотведение 15741287 рублей 85 копеек, а за сентябрь 2007 года 15497392 рубля 65 копеек.

            По мнению ответчика, истец неправомерно использовал в августе и сентябре 2007 года  данные общедомовых водомеров, установленных в домах, находящихся в его управлении, поскольку эти приборы учета установлены в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего, что состав общего имущества, в том числе узел учета воды, определяется собственниками в установленном законом порядке, то есть на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик пояснил, что такие собрания не проводились, протоколы собраний отсутствуют.

            Ответчик также заявил о том, что акты снятия показаний составлены с нарушением требований, поскольку он не предоставлял полномочий жилищным организациям на подписание этих актов, а стороной договора № юр-114 они не являются.

            Ответчик заявил о том, что из  выставленных истцом счетов за август и сентябрь 2007 года не представляется возможным установить, учел ли истец перерасчеты за водоснабжение и водоотведение, составлены ли они с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориях граждан. Ответчик также указал на то, что в счетах истца за август-сентябрь 2007 года отсутствует расчет по каждому дому, указанному в приложении к договору № юр-114.

            Ответчик считает неправомерным исключение истцом  из суммы уплаченных им средств стоимости комиссионного вознаграждения за услуги по приему платежей от населения, поскольку удержание стоимости вознаграждения до 16.04.2007 года (день вступления в илу решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2006 года по делу № А35-6667/06-С25 по преддоговорному спору) нужно оценивать как обычай делового оборота.     

              Ответчик пояснил, что представить первичные документы, подтверждающие начисление, принятие и перечисление истцу денежных средств, а также определение объема принятой от истца воды и переданных ему сточных вод, не представляется возможным из-за их большого количества,  в связи с чем он заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для проверки расчетов по иску. Ответчик предложил кандидатуру экспертного учреждения ЗАО «АКЦ Жилкомаудит» и эксперта ФИО5, работающего в должности начальника управления стратегического развития ЗАО «АКЦ Жилкомаудит», имеющего высшее образование по специальности «менеджмент» и дополнительное образование по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса),  стаж работы 6 лет.  

                    Ответчик представил вопросы эксперту:

           1.Акты сверки расчетов между  ресурсоснабжающей организацией (МУП «Курскводоканал») и управляющей компанией (ОАО «Управляющая компания города Курска») А) Объемы, определяемые сторонами по договору; Б) единицы измерения (куб, человек, рубли); В) сроки оплаты полученной коммунальной услуги (водоснабжение и водоотведение).

           2. Должны ли применяться показания общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, если они установлены оргванизацией ВКХ по собственной инициативе и за свой счет и в состав общего имущества дома не включены. Решения собственников об определении состава общего имущества нет.

           3. Должны ли применяться правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. При расчете за оказанные услуги управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией. (Решением суда признано, что постановление Правительства РФ № 307 от 23.07.2007 г. При взаимоотношениях с организацией ВКХ не применяется).

           4. Правильно ли произведены расчеты платы за коммунальные услуги управляющей организацией населению.

           5. Имеется ли задолженность за водоснабжение и водоотведение перед ресурсоснабжающей организацией по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным, если договором определен расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

           Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы и просит поручить ее проведение экспертам МЭО «Дельта» ФИО6 и ФИО7, представил копии их квалификационного аттестатов профессионального бухгалтера. Других документов, подтверждающих специальные познания, истец не представил.

           Истец представил вопросы экспертам:

1.Какова сумма задолженности ОАО «Управляющая компания города Курска» перед МУП «Курскводоканал» за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 01.10.2007 года.

2. Какова стоимость потребленной воды, отпущенной ОАО «Управляющая компания города Курска» по показаниям общедомовых водомеров (при их наличии) по состоянию на 1-е число каждого месяца за период с 01.04.2006г. по 01.10.2007г.

3.Какие мероприятия возможно провести ОАО «Управляющая компания города Курка» для упорядочения расчетов с МУП «Курскводоканал».

           Учитывая представленные сторонами документы, подтверждающие специальные познания кандидатур экспертов, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы ЗАО «АКЦ Жилкомаудит» и назначить экспертом  ФИО5, работающего в должности начальника управления стратегического развития ЗАО «АКЦ Жилкомаудит», имеющего высшее образование по специальности «менеджмент» и дополнительное образование по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса),  стаж работы 6 лет.  

           Все вопросы, представленные эксперту ответчиком, и третий вопрос, представленный истцом, судом не приняты, поскольку они носят правовой характер.

           Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20296 рублей перечислены ОАО «Управляющая компания города Курска» на депозитный счет суда платежным поручением № 11871 от 14 ноября 2007 года.

           Учитывая, что разъяснение истцом вопросов, связанных с проверкой расчетов, представленных истцом и ответчиком, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд считает необходимым назначить бухгалтерскую экспертизу.

           Руководствуясь статьей  87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по настоящему делу  бухгалтерскую экспертизу.

2.  Поручить  проведение бухгалтерской  экспертизы  эксперту  ФИО5, работающему в должности начальника управления стратегического развития ЗАО «АКЦ Жилкомаудит», имеющему высшее образование по специальности «менеджмент» и дополнительное образование по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса) и  стаж работы 6 лет.  

         3.  Поставить перед экспертом вопросы:

 1) Каков помесячный объем денежных средств, начисленных ОАО «Управляющая компания города Курска», собственникам помещений многоквартиных домов, указанных в приложениях к договору № юр-114 от 03.04.2006 года,  за водоснабжение и водоотведение  в период с 1 апреля 2006 года по 1 октября 2007 года.

2) Каков помесячный объем принятых от собственников помещений денежных средств за воду и услуги водоснабжения и водоотведения в период с 1 апреля 2006 года по 1 октября 2007 года

3) Каков помесячный объем денежных средств, перечисленных ОАО  «Управляющая компания города Курска» МУП «Курскводоканал» за водоснабжение и водоотведение  в период с 1 апреля 2006 года по 1 октября 2007 года.

4)  Каков помесячный объем комиссионного вознаграждения в размере 4% (без НДС, 4,72% с НДС) от суммы принятых ОАО «Управляющая компания города Курска» платежей за водоснабжение и водоотведение в период с 1 апреля 2006 года по 1 октября 2007 года,

5) Включены ли денежные средства, составляющие комиссионное вознаграждение, в оплату услуг водоснабжения и водоотведения, произведенных ОАО «Управляющая компания города Курска» в период с 1 апреля 2006 года по 1 октября 2007 года.

6) Каков объем воды и сточных вод, начисленных ОАО «Управляющая копания города Курска» собственникам помещений в домах, находящихся в его управлении, в августе-сентябре 2007 года, исходя из показаний квартирных водомеров и норм потребления воды.

7) Каков объем  денежных средств, начисленных ОАО Управляющая компания города Курска» собственникам помещений в домах, находящихся в его управлении, в августе-сентябре 2007 года, исходя из показаний квартирных водомеров и норм  потребления воды.

8)  Каков объем воды и сточных вод,  начисленных МУП «Курскводоканал» за водоснабжение и водоотведение в августе-сентябре 2007 года, исходя из показаний общедомовых водомеров (131 дом согласно расчета иска за август 2007 года, 132 дома согласно расчета иска за сентябрь 2007 года) и, исходя из показаний квартирных водомеров и норм потребления воды по остальным домам, находящимся в управлении ОАО «Управляюшая компания города Курска» (указать помесячно и раздельно). 

9) Каков объем денежных средств, начисленных МУП «Курскводоканал» ОАО «Управляющая компания города Курска» за услуги водоснабжения и водоотведения в августе-сентябре 2007 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета воды (131 дом согласно расчета иска за август 2007 года, 132 дома согласно расчета иска за сентябрь 2007 года), и  исходя из показаний квартирных водомеров и норм потребления воды по остальным домам, находящимся в управлении ОАО «Управляюшая компания города Курска» (указать помесячно и раздельно).

10)   Учтены ли МУП «Курскводоканал» при выставлении счетов за август и сентябрь 2007 года  льготы, предоставляемые отдельным категориям граждан в соответствии с федеральными, региональными и местными правовыми актами.

4. Для проведения экспертизы представить эксперту: 1) расчеты иска, акт сверки оборотов, составленные МУП «Курскводоканал», 2) акт сверки расчетов и сведения об оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, составленные ОАО «Управляющая компания города Курска».

5. Истцу и ответчику представить  эксперту все необходимые для проведения экспертизы документы, в том числе первичные документы.

                6. Предупредить эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ.   

                     Судья                                                                             Н.А.Рудакова.