Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корчагиной К.В., после перерыва помощником судьи Аксеновой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 2 441 840 руб. 84 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению

Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 16.01.2013, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 307373, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей (после перерыва):

от Общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2019,

от временного управляющего – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2019 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 05 октября 2019 года.

30 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 2 441 840 руб. 84 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В заседании рассматривался вопрос обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Представители временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» и заявитель по делу возражали против удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат».

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Курской области 30 октября 2019 года, принято к производству арбитражного суда определением от 31 октября 2019 года, в ходе процедуры наблюдения, введённой в отношении должника определением арбитражного суда от 30 сентября 2019 года.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заявления следует, что 12 февраля 2019 года между ООО «Курск-Молоко» и ООО «Останкинский молочный комбинат» был заключен договор без номера на оказание информационных услуг и технической поддержки.

На условиях вышеуказанного договора ООО «Останкинский молочный комбинат» обязуется предоставить ООО «Курск-Молоко» услуги по технической поддержке ИТ оборудования и программного обеспечения.

ООО «Курск-Молоко» обязалось оплатить услуги ООО «Останкинский молочный комбинат».

В соответствии с актом сверки на 23 сентября 2019 года, задолженность ООО «Курск-Молоко» в пользу ООО «Останкинский молочный комбинат» по договору без номера от 12.02.2019 г. составляет 1 092 512 руб. 64 коп. основного долга.

Кроме того, 24 апреля 2017 года между ООО «Курск-Молоко» и ООО «Останкинский молочный комбинат» был заключен договор № 424/97/17 на поставку сыворотки концентрированной подсырной деминерализованной не соленой.

ООО «Останкинский молочный комбинат» оплатило товар в размере 4 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, однако ООО «Курск-Молоко» недопоставило товар на сумму 1 349 328 руб. 20 коп.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 441 840 руб. 84 коп.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Временный управляющий должника возражал против включения требования Общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов обособленного спора, что учредителем ООО «Останкинский молочный комбинат» является ООО «Милкиленд РУ» с размером доли 324939900 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается должником.

При этом, арбитражным судом также установлено, что учредителем должника также является ООО «Милкиленд РУ», с долей в уставном капитале 99%, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, утверждение об аффилированности ООО «Останкинский молочный комбинат» и должника соответствует действительности, в связи с чем к требованию заявителя подлежит применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие документального оформления исполнения обязательств, в том числе с использованием универсальных форм документов, не свидетельствует о реальности их осуществления, так как определенные действия могут быть совершены сторонами для вида - формально.

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Данное позиция нашла подтверждение в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС-16-2411 по делу № А41- 48518/2014.

При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

В связи с тем, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований.

ООО «Останкинский молочный комбинат» был представлен договор на оказание информационных услуг от 12.02.2019, заключенный между ООО «Останкинский молочный комбинат» (исполнитель) и ООО «Курск-Молоко» (заказчик). Предметом договора согласно пункту 1.1 является предоставление заказчику услуг по технической поддержке ИТ оборудования и программного обеспечения в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

В обоснование факта выполненных услуг кредитором представлены акты приемки-сдачи предоставленных услуг, из которых следует наименование оказанной услуги: «техническая поддержка программного обеспечения и серверов». Более конкретного перечня оказанных услуг документы не содержат.

Рассматриваемые в рамках исполнения указанного договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги были необходимы должнику и были им каким-либо образом использованы в своей деятельности.

Так, из представленных временным управляющим документов следует, что в штате сотрудников должника имеются специалисты, обладающие навыками работы в системе ФГИС «Меркурий», а именно: IT менеджер, инженер информационных технологий, программист, а также специалист по работе в систете «Меркурий».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное оказание спорных услуг должнику и необходимости должника в данных услугах, поскольку представленные кредитором документы носят исключительно формальный характер. В данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В отношении договора №424/97-17 от 24.04.2017 арбитражный суд считает необходимым пояснить следующее. Указанный договор был заключен между ООО «Останкинский молочный комбинат» (покупатель) и ООО «Курск-Молоко» (поставщик), на предмет поставки сыворотки концентрированной.

Согласно пункту 5.5. договора окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в течение 14 календарных дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность производить оплату товара до его поставки. Вместе с тем, кредитор произвел авансовый платеж в размере, превышающем согласованную сумму поставки в несколько раз, что является экономически необоснованным в условиях кризиса должника, о котором в силу корпоративного характера отношений кредитору должно было быть известно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении между кредитором и должником сделки и ее исполнении на условиях, недоступных иным независимым участникам гражданского оборота.

Кроме того, согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В качестве примера в разъяснении указано: «…было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона. Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставления встречного исполнения, однако прекращения отношений между сторонами не установлено, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Действия ООО «Останкинский молочный комбинат» по подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО «Курск-Молоко» совершены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В рассматриваемом случае выражается злоупотребление правом кредитором в том, что предъявление требований такого кредитора, направлено на увеличение размера денежных обязательств перед аффилированным лицом, получение последним контроля над процедурой банкротства.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2), от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Таким образом, арбитражный суд с учетом представленных в материалы обособленного спора документов пришел к выводу, что фактически кредитор и должник экономически являлись единым хозяйствующим субъектом и включение требования в реестр требований кредиторов должника осуществляется заявителем в интересах самого должника для уменьшения голосов кредиторов на собрании кредиторов, с целью причинения им вреда, и такие требования в рамках дела о банкротстве предъявлены быть не могут (статья 2 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 2 441 840 руб. 84 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья С.Л. Сергеева