Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2003 года ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» заключил с ООО «Курская прядильная фабрика» и ООО «Курская трикотажная фабрика» (правопредшественники ООО «ПО «Курсктрикотажпром») договоры аренды нежилых помещений с правом выкупа № 442, 443, 444, 445, согласно которых ЗАО «Трикитажный комбинат «Сейм» (арендодатель) передало, а ООО «Курская прядильная фабрика» и ООО «Курская трикотажная фабрика» (арендаторы) приняли в аренду и ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» на праве собственности нежилое здание с пристройкой литер «А» общей площадью10905,2 кв. метра (условный номер объекта 49:29:02:00:00:002:0:000:9), расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, дом 2 (административно-бытовой корпус), и нежилое здание с пристройками литер «В», «В1», «В2» общей площадью 87898,1 кв. метр (условный номер объекта 46:29:02:00:00:002:0:000:7), расположенное по тому же адресу (производственный корпус). Срок аренды установлен сторонами с 1 января 2004 года по 1 января 2052 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 мая 2005 года № 01/010/2005-671 и « 01/010/2005-673 15 апреля 2005 года зарегистрировано право аренды этих зданий.

18 апреля 2005 года и 23 мая 2005 года ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» заключил с ООО «Курская прядильная фабрика» и ООО «Курская трикотажная фабрика» дополнительные соглашения к договорам аренды № 444, 442, 443 и 445 соответственно, согласно которых ЗАО Трикотажный комбинат «Сейм» продал последним вышеуказанные здания по общей цене 43914191,78 рубля.

Оценив все сделки как взаимосвязанные, истцы считают, что в совокупности они являются крупной сделкой соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах». В последнем расчете истцы указали, что по состоянию на 01.04.2003 года балансовая стоимость отчуждаемых зданий составила 35,97% от балансовой стоимости активов общества на дату заключения договоров аренды.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь не противоречие требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» примененного истцом способа расчета балансовой стоимости отчужденных зданий, основанном на сопоставлении площадей этих зданий и их стоимостных характеристик.

Определением от 21.08.2008 года по ходатайству ООО «Производственное объединение «Курсктрикотажпром» судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» (эксперт Луценко С.Ф.) и Минеевой Ирине Ивановне, работающей директором ООО «Центр аудита и консалтинга «ИРМИ». На разрешение эксперта Луценко С.Ф поставлены вопросы: 1) Определить балансовую действительную восстановительную стоимость нежилого здания с пристройкой литер «А» общей площадью10905,2 кв. метра (условный номер объекта 49:29:02:00:00:002:0:000:9), расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, дом 2 (административно-бытовой корпус), и нежилого здания с пристройками литер «В», «В1», «В2» общей площадью 87898,1 кв. метр (условный номер объекта 46:29:02:00:00:002:0:000:7), расположенного по тому же адресу (производственный корпус) по состоянию на 31.12.2002 года, 01.01.2003 года, 01.04.2003 года, 01.10.2003 года и 30.11.2003 года в соответствии с учетной политикой ЗАО «Трикотажный комбинат» на 2002-2003 годы, 2) дать оценку отчетам Белана А.А. № 28 р/п переоценки основных средств, принадлежавших ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» и расположенных по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, д.2 по состоянию на 01.01.2000 года, № 14 п/о на 01.01.2003 года переоценки основных средств по группе «здания», расположенных по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, 2, по состоянию на 01.01.2003 года и № 114 у/к об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ЗАО «Сейм» и расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, 2, по состоянию на 22.05.2002 года.

Перед экспертом Минеевой И.И. поставлены вопросы: 1) определить балансовую стоимость активов ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» по состоянию на 31.12.2002 года, 01.01.2003 года, 01.04.2003 года, 01.10.2003 года и 30.11.2003 года в учетом действительной восстановительной стоимости нежилого здания с пристройкой литер «А» общей площадью10905,2 кв. метра (условный номер объекта 49:29:02:00:00:002:0:000:9), расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, дом 2 (административно-бытовой корпус), и нежилого здания с пристройками литер «В», «В1», «В2» общей площадью 87898,1 кв. метр (условный номер объекта 46:29:02:00:00:002:0:000:7), расположенного по тому же адресу (производственный корпус) в соответствии с учетной политикой ЗАО «Трикотажный комбинат» на 2002-2003 годы, 2) являются ли данные бухгалтерского баланса ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» по состоянию на 31 марта 2003 года достоверными, 3) соответствует ли проведенная ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» в декабре 2002 года переоценка основных фондов требованиям бухгалтерского учета, 4) какова балансовая стоимость активов ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» по состоянию на 31 марта 2003 года без учета проведенной переоценки, 5) проанализировать движение (прибытие, убытие) по группе «здания» формы № 5 (Приложение к балансу за 2002 год) за период с 1999 года по 2003 год и дать оценку, 6) произвести оценку активов (здания, сооружения, машины, оборудование) ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» по состоянию на 01.01.2000 года, 01.01.2001 года, 01.01.2002 года и 01.01.2003 года.

24.06.2009 года, 05.11.2009 года и 03.03.2010 года эксперт Луценко С.Ф. представил три заключения за № 365. В двух последних заключениях эксперт устранял допущенные им ошибки при определении восстановительной стоимости основных средств ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм», однако содержание последнего заключения от 03.03.20010 года, по прежнему, имеет недостаточную ясность и полноту. На возникшие у суда, истцов и ЗАО «ТК Сейм» эксперт Луценко С.Ф. не дал пояснений, вследствие чего не представляется возможным проведение по делу бухгалтерской экспертизы, которая должна быть проведена на основании экспертизы по установлению восстановительной стоимости основных средств ЗАО «ТК Сейм».

Так, неясным и неполным являются выводы эксперта о применении при определении восстановительной стоимости производственного здания литер «В» таблицы 2 УПВС № 14 раздел «А-прядильные фабрики» (стоимость 1 куб м 12,6 руб.). отдела 1 «Текстильная промышленность» раздела 1 «Хлопчатобумажные, льняные и шелковые предприятия» и неприменение им в этом случае таблицы 54 раздела 2 «Трикотажные фабрики» (стоимость 1 куб.м 14.,2 руб.), как определено в техническом паспорте здания. На вопрос суда эксперт Луценко С.Ф. пояснил, что выбор таблицы произведен им в связи с тем, что «она наиболее подходит к оцениваемым зданиям», по каким критериям эксперт не указал.

Вывод эксперта о том, что при расчете стоимости зданий необходимо производить расчет с учетом объема зданий, не основан на требованиях нормативных документов. При ответе на этот вопрос эксперт сослался на учебный материал, в то время, как п.3 Общей части УПВС указано, что укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений сгруппированы в сборниках по отраслям народного хозяйства и промышленности или по видам зданий и сооружений, имеющихся во многих отраслях народного хозяйства и содержат восстановительную стоимость 1 куб.метра строительного объема зданий в зависимости от их назначения, конструкции, капитальности, благоустройства, размера и расположения в том или ином территориальном поясе с учетом климатического района, указанного в технической части Сборника.

В части 2 пункта 4 Общей части УПВС указано, что подбор соответствующего показателя по сборнику производится в зависимости от назначения и конструкции переоцениваемого здания или сооружения, материала фундамента, стен, перекрытия, колонн, каркаса здания, пола, этажности, наружной и внутренней отделки здания и др. При Условии совпадения технических характеристик стоимость 1 куб метра переоцениваемого здания должна приниматься равной стоимости 1 куб.м здания по сборнику данного территориального пояса с учетом капитальности и климатического пояса. При расхождении технических характеристик вводятся поправки к восстановительной стоимости в порядке, указанном в соответствующих сборниках.

В пункте 9 Общей части УПВС указано, что сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений определенной отрасти народного хозяйства или промышленности включают в себя все здания и сооружения, являющиеся специфическими для данной отрасли. В тех случаях, когда специфичное для данной отрасли производство размещено в здании, построенном по проектам для других отраслей, или в приспособленном здании другого назначения, восстановительную стоимость для таких зданий следует принимать по сборникам других соответствующих отраслей.

Суд считает, что эксперт не обосновал критерии выбора таблицы 2 раздела 2 сборника 14 УПВС УПВС, подлежащей применению при определении восстановительной стоимости здания с учетом того, что согласно проектной документации, представленной ЗАО «Трикотажного комбината «Сейм», проектирование и строительство зданий произведено как строительство трикотажного комбината.

Указание экспертом на то, что в техническом паспорте производственного здания стоимость единицы здания в сумме 14,2 рубля соответствует объему объекта менее 100 тыс. куб.м не содержит ссылки на нормативные документы.

Неясным является применение экспертом при расчете восстановительной стоимости производственного здания коэффициента в размере 0,98 на объем здания свыше 400000 куб. м. При этом эксперт сослался на «УПВС Консультации по вопросам оценки недвижимости при использовании сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости. Иные конструктивные особенности зданий, имеющие значение для определения восстановительной стоимости 1 куб.м».

Ссылка эксперта на уникальность объектов, вследствие чего затраты в расчете на единицу объема здания были снижены, носит общий, неконкретный характер.

Истцы представили замечания к заключению эксперта, в котором указали на возникшие у них вопросы, связанные с определением восстановительной стоимости объектов оценки.

Так, по мнению истцов, эксперт Луценко С.Ф. завысил сметную стоимость подсобных помещений № 1 и № 2, неверно применил таблицу 2 сборника 14 УПВС, не учел технический этаж производственного корпуса в объеме 274604 куб.м, необоснованно применил понижающие коэффициенты при расчете восстановительной стоимости производственного здания и не учел восстановительную стоимость систем кондиционирования.

ЗАО «ТК «Сейм» представило замечания к заключению эксперта и считает, что эксперт не учел требования пункта 20 Общей части УПВС Сборника УПВС № 14 о том, что при отсутствии у пристроенного здания четвертой стены в месте примыкания к другому зданию восстановительная стоимость такой пристройки уменьшается. При этом ответчик указал, что административно-бытовой корпус (литер А) и производственный корпус (литер В) находятся по одной крышей и образуют одно здание.

Вышеуказанные вопросы были направлены эксперту Луценко С.Ф. для представления пояснений по ним, однако полный ответ на них эксперт не представил.

С учетом неполноты и неясности заключения эксперта Луценко С.Ф. судом на основании пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о назначении дополнительной экспертизы в части определения восстановительной стоимости основных средств ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» и поручении ее проведения другому эксперту.

Истцы не возражают против назначения дополнительный экспертизы, представили кандидатуры для назначения экспертами Лобова А.П., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ», работающего в должности начальника отдела оценки Курской торгово-промышленной палаты, который указал стоимость экспертизы – 180000 рублей и срок ее выполнения от 15 до 25 рабочих дней, а также Ерохина И.М. – директора ООО «Курская универсальная компания» и Ерохина Г.И. – зам. директора ООО «Курская универсальная компания», которые предложили стоимость экспертных услуг в размере 20000 рублей и срок проведения экспертизы 14 рабочих дней. Ерохин И.М. имеет стаж работы в области оценки с 1996 года, является членом некоммерческого партнерства «СМАОс», имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 064280 от 27.10.2000 года, выданный финансовой академией при Правительстве РФ, свидетельство о повышении квалификации рег.номер 1043/2009 от 06.08.2009г, выданное НОУ «Институт профессиональной оценки. Ерохин Г.И. имеет стаж работы в области оценки с 2006 года, является членом некоммерческого партнерства «СМАОс», имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 04122209 от 14.05.2005 года, выданный ОУ ВПО «Белгородский университет потребительской кооперации», свидетельство о повышении квалификации рег.номер 222/2008 от 14.04.2008г, выданное ОУ «Белгородский университет потребительской кооперации».

Ответчики отводы представленным кандидатурам экспертов не заявили.

Ответчики возражают против назначения дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что суд изначально неправильно определил поставленный перед экспертом вопрос. По мнению ответчиков, эксперту необходимо определить восстановительную стоимость основных средств по рыночным ценам в соответствии с учетной политикой предприятия. Кандидатуры экспертов и экспертных учреждений истцы не представили.

В судебном заседании истцы представили дополнительные вопросы эксперту: 1) является ли арендная плата по оспариваемым договорам аренды №№ 442-445 и дополнительным соглашениям к ним рыночной и обеспечивает ли эта плата положительную рентабельность по эксплуатации оспариваемых зданий, 2) является ли выкупная стоимость 203,32 руб. за квадратный метр оспариваемого производственного здания литер «В» с пристройками «в», «в1» и «в2» и выкупная стоимость 2349, 65 рублей за квадратный метр административно бытового здания рыночной по состоянию на 22.12.2003 года.

ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» представило вопрос эксперту: определить по состоянию на 01.01.2003 г. текущую (восстановительную) стоимость основных средств по группе «здания» по рыночным ценам в соответствии с учетной политикой предприятия (приказ 286 от 27.12.2002г.), Положением по бухгалтерскому учету № 6/01 и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (Приказ Минфина России № 33Н от 20.07.1998г. и письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 31.07.2003г. № 040-2-05/3/63.

Представленные сторонами дополнительные вопросы экспертам судом не приняты, поскольку п.15.п.п.3 Положения по бух учету «Учет основных средств» - ПБУ-6/01 предусматривает, что переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее и сумма амортизации, начисленной за все время использования объекта, а размер арендной платы не дает разъяснения по вопросу соотношения стоимости оспариваемых зданий и балансовой стоимости основных средств ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» на дату заключения договоров аренды.

Для проведения экспертизы ЗАО «Трикотажный комбинат Сейм» представил подлинные книги учета основных средств по состоянию на 01.01.1991 года – 01.01.2005 года, инвентарные карточки учета основных средств №№ 1-21 и подлинный технический паспорт № 908-1 на домовладение № 2 по ул. Энергетиков в г.Курске на 225 листах, копии листов техпаспорта № 1,4,5, 29,30, 148 и 149, инвентаризационные описи по состоянию на 01.01.2002 года и на 01.11.2002 года, справки по остаточной стоимости всех основных средств по состоянию на 31.12.1999г., на 31.12.2002г. и на 30.11.2003г., выписки из главной книги по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «основные средства» за 1999-2003 г.г., свод начислений амортизации основных средств за 1999-2003 г.г., приказ об учетной политике общества на 2003 год, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2003 год, приложение по форме № 5 к бухгалтерскому балансу 2003 г., отчет № 14 п/о оценщика Белана А.А. на 01.01.2003 года в полном объеме, инвентарная карточка № 1, проектно-сметную документацию на главный корпус на 1 листе.

Учитывая наличие специальных познаний у Ерохина И.М. – директора ООО «Курская универсальная компания» и Ерохина Г.И. – зам. директора ООО «Курская универсальная компания», а также наименьшую стоимость услуг по проведению экспертизы, суд поручает им проведение экспертизы в части определения восстановительной стоимости спорных зданий.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей возлагаются на ООО «ПО «Курсктрикотажпром».

Руководствуясь статьями 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу в части определения восстановительной стоимости основных средств ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм».

2.Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Концерн «Курсктрикотажпром» перечислить на депозитный счет арбитражного суда стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 20000,0 рублей.

3.Поручить проведение дополнительной экспертизы Ерохину Ивану Михайловичу, работающему в должности директора ООО «Курская универсальная компания», и Ерохину Геннадию Ивановичу, работающему в должности заместителя директора ООО «Курская универсальная компания».

4.Поставить перед экспертами Ерохиным И.М. и Ерохиным Г.И. вопросы:

1) Определить восстановительную стоимость нежилого здания с пристройкой литер «А» общей площадью10905,2 кв. метра (условный номер объекта 49:29:02:00:00:002:0:000:9), расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, дом 2 (административно-бытовой корпус), и нежилого здания с пристройками литер «В», «В1», «В2» общей площадью 87898,1 кв. метр (условный номер объекта 46:29:02:00:00:002:0:000:7), расположенного по тому же адресу (производственный корпус) по состоянию на 31.12.2002 года, 01.01.2003 года, 01.04.2003 года, 01.10.2003 года и 30.11.2003 года в соответствии с учетной политикой ЗАО «Трикотажный комбинат» на 2002-2003 годы.

2) дать оценку отчетам Белана А.А. № 28 р/п переоценки основных средств, принадлежавших ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» и расположенных по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, д.2 по состоянию на 01.01.2000 года, № 14 п/о на 01.01.2003 года переоценки основных средств по группе «здания», расположенных по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, 2, по состоянию на 01.01.2003 года и № 114 у/к об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ЗАО «Сейм» и расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, 2, по состоянию на 22.05.2002 года.

5.Поставить перед экспертом Минеевой И.И. вопросы:

3) определить балансовую стоимость активов ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» по состоянию на 31.12.2002 года, 01.01.2003 года, 01.04.2003 года, 01.10.2003 года и 30.11.2003 года в учетом действительной восстановительной стоимости нежилого здания с пристройкой литер «А» общей площадью10905,2 кв. метра (условный номер объекта 49:29:02:00:00:002:0:000:9), расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, дом 2 (административно-бытовой корпус), и нежилого здания с пристройками литер «В», «В1», «В2» общей площадью 87898,1 кв. метр (условный номер объекта 46:29:02:00:00:002:0:000:7), расположенного по тому же адресу (производственный корпус) в соответствии с учетной политикой ЗАО «Трикотажный комбинат» на 2002-2003 годы.

4) являются ли данные бухгалтерского баланса ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» по состоянию на 31 марта 2003 года достоверными?

5) соответствует ли проведенная ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» в декабре 2002 года переоценка основных фондов требованиям бухгалтерского учета?

6) какова балансовая стоимость активов ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» по состоянию на 31 марта 2003 года без учета проведенной переоценки,

7) проанализировать движение (прибытие, убытие) по группе «здания» формы № 5 (Приложение к балансу за 2002 год) за период с 1999 года по 2003 год и дать оценку,

7. Экспертизу провести в двухмесячный срок.

8. Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Судья Н.А.Рудакова.