Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Минеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробковой С.В., рассмотрел заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 06.10.2008, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305014, <...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя по делу: не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Банка ВТБ (ПАО)): не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

09.04.2018 в рамках дела № А35-373/2018 произведена замена кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Юкон» на ФИО2.

09.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 21.04.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

03.04.2019 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными соглашения №2 от 03.10.2017, заключенного между ООО «Оконный комбинат Биплан» и ПАО ВТБ24, соглашения №3 от 29.11.2017, заключенного между ООО «Оконный комбинат Биплан» и ПАО ВТБ24, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк ВТБ24 в конкурсную массу ООО «Оконный комбинат Биплан» денежных средств в размере 254 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 31 августа 2020 года произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Минеева В.В. в деле № А35-373/2018.

В судебном заседании в порядке статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривался вопрос обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО4 было заключено кредитное соглашение <***> от 21.10.2015, по условиям которого Банк обязался открыть ИП ФИО4 кредитную линию с кредитным лимитом в размере 12 400 000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению №723/4051-0000049 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (Поручитель) был заключен договор поручительства №723/4051-0000049-п01, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан», являясь Поручителем, обязуется солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению №723/4051-0000049 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (Залогодатель) были заключены договоры залога движимого имущества №723/4051-0000049-з01, №723/4051-0000049-з08, №723/4051-0000049-з10.

Впоследствии между должником ООО «Оконный комбинат Биплан» и Банком ВТБ (ПАО) были заключены соглашения об отступном, а именно:

- соглашение № 2 от 03.10.2017, по которому сумма отступного составила 335 126 руб. 00 коп.; имущество, передаваемое в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.10.2015 – Бортовая платформа с воротами, марка 2834LM 2011 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя ISF3.8s3154, шасси (рама) отсутствует, кузов 331040B0021748, цвет кузова Белый, ПТС 52 НЕ 540732 от 21.09.2011;

- соглашение № 3 от 29.11.2017, по которому сумма отступного составила 224 230 руб. 00 коп.; имущество, передаваемое в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.10.2015 – Mitsubishi Canter 35, 2002 года выпуска, TYBFB634E4DS04205, модель № двигателя 4M42, DN 8785 шасси S04205, кузов отсутствует, цвет Белый, страна изготовитель Португалия Мицубиси, ПТС 61 ТТ 031031 от 05.06.006, выдан Ростовская таможня.

Полагая, что указанные соглашения об отступном совершены с предпочтением, при наличии у Банка сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также сведений о том, что по указанным сделкам Банк получит удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит признать их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств, полученных с предпочтением, в размере 111 871 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Заявление ООО «ЮКОН» о признании ООО «Оконный комбинат Биплан» банкротом принято к производству Арбитражным судом Курской области 20.02.2018, соглашения об отступном были заключены 03.10.2017 и 29.11.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым Соглашениям об отступном подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как следует из абзаца 2 пункта 29.3 Постановления № 63, такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

К обстоятельствам, в силу которых Банк ВТБ (ПАО) мог сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, относится тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, а именно: Решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу № А08-4038/2016, от 13.12.2016 по делу № А08-5425/2016; Решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017 по делу № А35-293/2017, от 10.07.2017 по делу № А35-3867/2017, от 28.09.2017 по делу № А35-4031/2017; Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2017 по делу № А62-5564/2017.

Информация о перечисленных судебных спорах была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет. Доступ к данному сайту является открытым.

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при наличии вынесенных решений арбитражных судов, текст которых подлежит обязательной публикации в сети «Интернет», Банк ВТБ (ПАО) должен был установить наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Задолженность должника, возникшая до заключения оспариваемых соглашений, взысканная указанными решениями, впоследствии была включена в реестр кредиторов, в том числе определениями Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018, от 16.07.2018 по настоящему делу.

Таким образом, на момент заключения спорных соглашений должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в том числе впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные денежные обязательства, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Данные обстоятельства Банком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых соглашений об отступном привело к тому, что Банку ВТБ (ПАО) было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет их недействительность.

В результате заключения спорных соглашений Банк ВТБ (ПАО) получил удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспорено участниками спора, что имущество, переданное кредитору по соглашениям об отступном от 03.10.2017, от 29.11.2017 являлось предметом залога по договорам залога движимого имущества №723/4051-0000049-з01, №723/4051-0000049-з08, №723/4051-0000049-з10, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному соглашению <***> от 21.10.2015, договору поручительства №723/4051-0000049-п01.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления № 58).

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу № 305-ЭС17-2098 (2), цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления № 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Пунктом 2.4 Соглашения № 2 от 03.10.2017 установлено, что на дату подписания Соглашения имущество оценивается сторонами в размере 335 126 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4 Соглашения № 3 от 29.11.2017 установлено, что на дату подписания Соглашения имущество оценивается сторонами в размере 224 230 руб. 00 коп.

Данная стоимость установлена на основании отчета № 1027-21-01 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ ВАЛДАЙ 2834LM, 2011 года выпуска по состоянию на 28.09.2017; отчета № 1238-21-01 об оценке рыночной стоимости грузового-бортового Mitsubishi Canter 35, 2002 года выпуска по состоянию на 16.11.2017.

Размер погашения обязательств по кредитному договору составил 100% от рыночной стоимости залогового имущества, составляющего предмет спорных соглашений об отступном.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 2 476 051 руб. 95 коп., из них 1 612 112 руб. 59 коп. до настоящего момента не погашены ввиду недостаточности имущества, подлежащего реализации.

Поскольку должник имеет не исполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, в том числе требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, и суду не представлено доказательств возможности погашения его требований за счет имущества, включенного в конкурсную массу, последствием недействительности сделки является взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в пользу должника 20% действительной стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу подлежат взысканию 111 871 руб. 20 коп. (559 356,00 * 20%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

На основании приведенных правовых норм арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Банком, а также задолженности Банка перед должником, а именно: взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» 111 871 руб. 20 коп., восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 21.10.2015 в сумме 111 871 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать недействительными соглашение № 2 от 03.10.2017, соглашение № 3 от 29.11.2017, заключенные между ООО «Оконный комбинат Биплан» и ПАО ВТБ 24.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ПАО Банк ВТБ возвратить в конкурсную массу должника 111871 руб. 20 коп.

Восстановить требования ПАО Банк ВТБ к ООО «Оконный комбинат Биплан» в размере 111871 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО Банк ВТБв федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.В. Минеев