Определение № А35-3747/14 от 25.03.2015 АС Курской области

328/2015-23268(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркор»,

обществу с ограниченной ответственностью «Квелле»

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Интеркор» - ФИО1 по доверенности от 10.12.2013,

от ООО «Квелле» – ФИО1 по доверенности № 18 от 20.12.2013,

от ООО «Белая птица – Курск» - ФИО2 по доверенности № 4 от 20.01.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркор»

(далее – ООО «Интеркор», заявитель), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2004, ОГРН 1044637038676, ИНН 4632047882, адрес (место нахождения): 305026, Курская обл., г. Курск, ул. Менделеева, 71А, 1, обществу с ограниченной ответственностью «Квелле» (далее – ООО «Квелле»), о взыскании денежных средств в сумме 1 497 498 руб. по договору от 10 октября 2011 года №50 и в сумме 4 324 996 руб. 11 коп. по договору от 10 октября 2011 года №51.

В соответствии с определением от 14.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (судья Побережная Н.В.).

Кроме того, 14.08.2014 судом вынесено определение о перечислении 125 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ЗАО «Курский Агрохолдинг», внесенных за проведение экспертизы.

23.01.2015 заместителем председателя Арбитражного суда Курской области - председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО3 вынесено определение о замене судьи Побережной Н.В. на судью Петрухину А.Н. в деле № А35-3747/2014.

В соответствии с определением суда от 26.02.2015 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее – ООО «Белая птица- Курск») зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 306800, Курская обл., Горшеченский р-н, с/с Солдатский, ул. В районе Урочища Катушин сад по делу №А35-3747/2014.

Ссылаясь на понесенные расходы в связи с необходимостью представления своих интересов в суде, ООО «Интеркор» обратилось в

арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 127 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о распределении судебных расходов в полном объеме, 23.03.2015 представил пояснения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Белая птица-Курск» возражал относительно удовлетворения ходатайства в заявленной сумме по доводам, изложенным в отзыве от 25.02.2015, считает, что размер судебных расходов в данном случае не превышает 64 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение понесенных заявителем расходов в

материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 20.05.2014, акт оказанных услуг от 15.08.2014, расходные кассовые ордера от 21.05.2014 № 16, от 18.08.2014 № 49 на общую сумму 127 000 руб. 00 коп. (т.4.,л.д.120, 122-124).

Как следует из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При решении о распределении судебных расходов о распределении судебных расходов размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом суд принимает во внимание, что к судебным относятся лишь те расходы, которые попадают под определенные статьей 106 АПК РФ издержки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 42 000 руб. 00 коп. не подлежат возмещению.

Как следует из заявления ООО «Интеркор» сумма в размере 42 000 руб. 00 коп. заявлена в возмещение расходов за составление:

- ходатайства о выделении требований в отдельное производство;

- ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми;

- мнения на ходатайство о назначении экспертизы;

- ходатайства о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

- ходатайства об истребовании доказательства соблюдения претензионного порядка;

- заявления о фальсификации доказательств.

За каждый из указанных документов заявитель просит взыскать с ООО «Белая птица-Курск» 7 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что составление и представление суду указанных документов не может быть осуществлено без проведения детального правового анализа всех документов при подготовке своей правовой позиции по делу (отзыва).

В связи с чем, действия по их изготовлению не могут быть выделены отдельной строкой в стоимости услуг. Данные документы охватывается общим понятием представительства и в рассматриваемом случае отдельной оплатой, по мнению суда, не подлежат.

Как установлено статьей 106 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию, если они связанны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, сумма судебных издержек должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом объема выполненных представителем заявителя услуг, времени, затраченного на подготовку материалов, сведений о стоимости юридических услуг на рынке, оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд считает обоснованными расходы, понесенные ООО «Интеркор» в сумме 85 000 руб. 00 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. за шесть дней занятости исполнителя по договору оказания юридической помощи 27.05.2014, 22.07.2014, 29.07.2014, 07.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 8 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва, 7 000 руб. 00 коп. за подготовку ходатайства об истребовании документов (форм отчета), 5 000 руб. 00 коп. за составление и направление запроса в АНО «Бюро судебных экспертиз» и 5 000 руб. 00 коп. за ознакомление с материалами дела №А35-618/2014.

В отзыве на заявление ООО «Белая птица-Курск» указывает на то, что фактически представитель ООО «Интеркор» присутствовал в трех судебных заседаниях 27.05.2014, 22.07.2014 с перерывом до 29.07.2014 и

07.08.2014 с перерывами до 12.08.2014, до 14.08.2014, в связи с чем, основываясь на расценках решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 06.05.2013 оплате подлежат 24 000 руб. 00 коп. (8 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание).

Суд не может согласиться с данным контррасчетом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Однако, в договоре оказания юридической помощи от 20.05.2014, заключенном между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Интеркор» (заказчик) прямо установлено, что представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (участие в судебных заседаниях) оплачивается в размере 10 000 руб. 00 коп. за один день занятости исполнителя (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, расходы на оплату представительства в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного судом, также подлежат взысканию со стороны.

Также, согласно позиции ООО «Белая птица-Курск» в соответствии с рекомендациями решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 06.05.2013 оплата исполнителю за подготовленный отзыв должна быть произведена в сумме 5 000 руб. 00 коп. вместо 8 000 руб. 00 коп.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 3.1. договора оказания юридических услуг от 20.05.2014 исполнитель и заказчик установили, что составление отзыва на исковое заявление оплачивается в размере 8 000 руб. 00 коп. за один отзыв.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 421 ГК РФ суд считает требование заявителя о взыскании 8 000 руб. 00 коп. за составление отзыва законным и обоснованным.

Кроме того, указанное решение совета адвокатской палаты носит рекомендательный характер и с учетом конкретных обстоятельств дела не является обязательным для суда.

Также, в своем отзыве ООО «Белая птица-Курск» указывает на то, что составление запроса в экспертную организацию не является документом правового характера, а потому не подлежит оплате.

Однако, ООО «Интеркор» было вынуждено подготовить указанный документ, так как ООО «Белая птица-Курск» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Плату за ознакомление с материалами дела №А35-618/2014 в сумме 5 000 руб. 00 коп. суд также считает правомерной, так как данное действие заявителя привело к представлению документальных доказательств

несоблюдения ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время - ООО «Белая птица-Курск») претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство об истребовании доказательств (форм отчетов) также привело к вынесению конечного судебного акта - определения об оставлении иска без рассмотрения, а потому бремя расходов на его изготовление в сумме 7 000 руб. 00 коп, ложится на ООО «Белая птица- Курск»

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом критерия разумности и объема фактически оказанных заявителю услуг, количества судебных заседаний, оставления иска без рассмотрения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Белая птица-Курск» в пользу ООО «Интеркор» 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в большей части, суд принимает во внимание то, что в предварительном судебном заседании 22.07.2014 ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время - ООО «Белая птица-Курск») было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Квелле» в качестве соответчика при том, что ООО «Интеркор» возражало относительно заявленного ходатайства, считая ООО «Квелле» ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в судебном заседании 22.07.2014 ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время - ООО «Белая птица-Курск») было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, что, несомненно, привело к увеличению количества судебных заседаний.

Также, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что по почтовой квитанции от 28 января 2014 года №43772 в адрес ООО «Производственное предприятие «Геолог» направлено исковое заявление в рамках дела №А35-618/2014, а не претензия.

Представитель ООО «Белая птица-Курск» подтвердил данный факт, иных доказательств соблюдения претензионного порядка не представил.

Размер судебных расходов в сумме 85 000 руб. 00 коп. соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов заявителя в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Курске.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 178 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» судебные расходы в размере 85 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.