Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2018 заявление Акционерного общества «Тандер» о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению

Акционерного общества «Тандер»
к Курской таможне

о признании незаконными действий, недействительными решений таможенного органа; обязании к совершению действий,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 11.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по пост. доверенности от 09.01.2018;

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – Общество, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к Курской таможне о признании незаконными действий Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/130314/0001794, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 24.06.2014 № 10108082/130314/0001794;

о признании недействительным решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/000020;

о признании недействительным решения Курской таможни от 22.01.2015 № 18-39/808 об оставлении заявления АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/130314/0001794;

об обязании Курской таможни возвратить акционерному обществу «Тандер»

из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере в размере 387 531 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу № А35- 3754/2015 уточненные требования Акционерного общества «Тандер» к Курской таможне были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу № А35-3754/2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курской таможни – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А35- 3754/2015 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом разъяснений, изложенных в последнем абзаце п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», определением суда от 13.03.2018 заявление АО «Тандер» о возмещении судебных расходов было возвращено, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Определением суда от 28.03.2018 заявление АО «Тандер» о возмещении судебных расходов было принято к производству. Ходатайство о восстановлении процессуального срока принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в заседании требования о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подержал; в обоснование ходатайства представил приказ от 17.11.2017 об увольнении ФИО3 и общую доверенность от 26.01.2017, выданную ФИО3 на право представления Общества в судах. Иные доказательства в подтверждение ходатайства не представлены.

Ответчик в письменном отзыве возражал против ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неуважительность причин пропуска срока и недоказанность оснований данного ходатайства; требования о взыскании заявленной суммы расходов ответчик полагал завышенными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку при принятии заявления к производству вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не рассматривался в связи с непредставлением заявителем подтверждающих документов, он рассматривается судебном заседании 24.04.2014 с учетом доводов сторон и дополнительно представленных документов.

Арбитражный суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению, а производство по заявлению о возмещении судебных расходов – подлежащим прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод»» приведена следующая правовая позиция.

Взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Как следует из материалов дела, заявление Акционерного общества «Тандер», поданное в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ, датировано 23.03.2018 (согласно штампу суда на заявлении, поданном в канцелярию суда нарочным). Применительно к рассматриваемой ситуации последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный ст. 112 АПК РФ, истек 28.02.2018. Учитывая дату повторного обращения заявителя в суд (23.03.2018), равно как и дату первоначального обращения Общества в суд без ходатайства о восстановлении срока (12.03.2018), и первоначально, и повторно поданное заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке,

предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Поскольку при повторном обращении 23.03.2018 с заявлением о взыскании судебных расходов и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих приведенные в ходатайстве основания, ходатайство не было рассмотрено по существу при принятии заявления к производству и рассматривается в судебном заседании 24.04.2018 с учетом доводов сторон и дополнительно представленных сторонами документов.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения за взысканием судебных расходов заявитель сослался на следующие обстоятельства: «Документы, подтверждающие расходы АО «Тандер» возникшие в результате рассмотрения по делу А35-3754/2015 были утеряны, при увольнении ответственного сотрудника, а восстановлены лишь в начале марта 2018 года». В подтверждение указанных доводов представитель в судебном заседании 24.04.2018 представил копию приказа № KU00-000484 от 17.11.2017 об увольнении специалиста-юрисконсульта юридического отдела филиала АО «Тандер» в г. Курске, и общую доверенность от 26.01.2017, выданную ФИО3 на право представления Общества в судах. Иных документов представитель заявителя не представил, ходатайств об отложении заседания, связанных с представлением обосновывающих ходатайство дополнительных документов, не заявил.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По результатам оценки представленного ходатайства, судом установлено, что документального подтверждения заявленным Обществом доводам, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Заявителем представлен только документ об увольнении работника филиала Общества в г. Курске ФИО3, не участвовавшего в рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Курской области. Каких-либо отвечающих критериям достоверности, допустимости и достаточности доказательств того, что в должностные обязанности ФИО3 входило взыскание судебных расходов Общества по делу № А35-3754/2015, связанных с осуществлением представительства иными представителями; о том, что указанные документы передавались ФИО3 и были ею утрачены, доказательств восстановления указанных документов заявителем не представлено. Помимо этого, со дня увольнения ФИО3 (17.11.2017) по дату истечения срока обращения в суд (28.02.2018) прошел значительный период времени, однако заявителем не представлено каких-либо доказательств принятия мер к своевременному сбору документов и обращению в суд в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Наряду с этим, ссылка заявителя на уважительность пропуска срока по причине допущения просрочки по вине уволившегося работника, является несостоятельной, поскольку недобросовестность работников и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (утрата документов) не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и относится к недостаточной организации внутренней деятельности юридического лица; не относится к объективным обстоятельствам, находящимся вне контроля Общества при осуществлении его деятельности с надлежащей степенью добросовестности и предусмотрительности.

Иных убедительных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов уважительными, заявителем не приведено, равно как и причин обосновывающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленные законодательством сроки.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем ходатайство о восстановлении срока, при этом необходимые доказательства должны быть представлены одновременно с представлением ходатайства. Последствия не совершения процессуальных действий в данном случае лежат на заявителе.

Отказ в восстановлении срока в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска и недоказанностью оснований ходатайства означает, что

материально-правовые доводы сторон относительно размера спорных расходов не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения абз. 4 п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по заявлению АО «Тандер» о возмещении судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.27, 29, 112, п.1 ч.1 ст.150, статьями 184-188, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Тандер» о восстановлении пропущенного срока отказать.

Производство по заявлению Акционерного общества «Тандер» о возмещении судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь