Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Рыжаковым, рассмотрев после объявленного 16.09.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании жалобу

уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на конкурсного управляющего Селина В.И.,

поданную по делу, возбужденному по заявлению

ликвидируемого закрытого акционерного общества «Золотухинское ДЭП» (ИНН 4607004067, ОГРН 1044629002494, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 306020, Курская обл., Золотухинский р-н., Золотухино рп., Пенькозаводская ул., 11 "А") о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий: Селин В.И.;

от уполномоченного органа: Бычкова В.Н. по доверенности №47 от 12.04.2013;

от конкурсного управляющего: Пыжова О.В. по доверенности от 12.01.2013;

от саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий: не явился, извещен надлежащим образом;

от органа по контролю (надзору): не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области подал в Арбитражный суд Курской области жалобу на конкурсного управляющего Селина В.И. по делу о признании ликвидируемого закрытого акционерного общества «Золотухинское ДЭП» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривался вопрос обоснованности заявленной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего ЗАО «Золотухинское ДЭП» Селина Владимира Ивановича, в части нарушения п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - разумно и обоснованно осуществлять расходы.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства. Из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 14.03.2013 усматривается расходование арбитражным управляющим Селиным В.И. денежных средств в размере 436 136 руб. 92 коп., в том числе:

131 970 рублей 53 копейки на «ГСМ»,

139 764 рубля 98 копеек на «аренду автомобильного средства»,

31 221 рубль 41 копейка на «ремонт автомобильного средства»,

29 746 рублей на «оплату больничных листов»,

77 506 рублей на «оплату вознаграждения привлеченному специалисту» Пыжовой О.В.,

6 158 рублей на «канцтовары»,

3 246 рублей на «услуги связи»,

1 200 рублей на «ремонт и заправку картриджа»,

11324 рубля на «хозяйственные расходы»,

4 000 рублей на «транспортные расходы».

Указанные расходы уполномоченный орган просит признать необоснованными.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 24 (пункт 4), 129 (пункт 2) Закона о банкротстве определены обязанности арбитражного управляющего, в том числе предусмотрено, что арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что за период исполнения им полномочий, с 28.12.2011 по 14.03.2013 израсходовано денежных средств в сумме 336 776,28 рублей:

на аренду автомобильного средства- 98 000,00 руб.;

на ГСМ - 88 766,26 руб.;

на ремонт автомобильного средства- 16 830,02 руб.;

на оплату больничных листов – 29 746,00 рублей;

на оплату услуг привлеченных специалистов - 77 506,00 рублей;

на канцтовары- 6 158,00 рублей;

на услуги связи - 3 246,00 рублей;

на ремонт и заправку картриджа- 1 200,00 рублей;

на хозрасходы (ГСМ) - 11 324,00 рублей;

транспортные расходы (ГСМ) - 4 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что согласно условиям договоров аренды транспортных средств от 14 мая 2010 г. и 28 декабря 2011 г. конкурсные управляющие должника (Мироненко В.А. и Селин В.И.) передали должнику в аренду транспортные средства, принадлежавшие арбитражным управляющим на праве собственности.

Конкурсный управляющий утверждает, что указанные транспортные средства использовались им для служебных поездок конкурсного управляющего. Указанная цель использования транспортных средств согласована сторонами в договорах аренды. По мнению конкурсного управляющего транспортные расходы, произведенные конкурсным управляющим ЗАО «Золотухинское ДЭП» за период конкурсного производства в соответствии с п. 2. ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлены в размере фактических затрат. Учитывая территориальную удаленность ЗАО «Золотухинское ДЭП» (Курская область, Золотухинский район, п. Золотухине) от места проживания конкурсного управляющего Селина В.И. (д. 1-я Моква Курского района), произведенные расходы связаны с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего и относятся к процедуре банкротства.

Суд признает, что расходы конкурсного управляющего на аренду автомобильного средства- 98 000,00 руб., на ремонт транспортного средства - 16 830,02 руб. являются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Из указанной нормы следует, что расходы осуществляются за счет средств должника при условии, что они понесены на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при условии, что указанные расходы соответствуют установленному п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» критерию разумности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий понес указанные расходы на оплату аренды транспортных средств, полученных в аренду у самого арбитражного управляющего Селина В.И.. При этом конкурсный управляющий был не лишен возможности пользоваться транспортным средством без договора аренды, возмещая при этом расходы на оплату ГСМ за счет средств должника либо для осуществления своих полномочий пользоваться общественным транспортом с возмещением расходов на его использование за счет средств должника. Действия конкурсного управляющего по аренде от имени должника транспортных средств у самого себя суд признает не соответствующими норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По тем же причинам суд признает необоснованные расходы конкурсного управляющего на ремонт транспортного средства в сумме 16 830,02 руб., поскольку указанные расходы понесены на цели, не связанные с целями конкурсного производства. Необоснованное заключение договоров аренды возложило на должника дополнительные, не обоснованные, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства расходы на поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые по своей природе не связаны с осуществлением конкурсным управляющим целей конкурсного производства.

Вместе с тем, расходы на ГСМ, подтвержденные путевыми листами, суд признает обоснованными, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий понес расходы на услуги связи в размере 3 246,00 рублей. Указанные расходы суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение несения данных расходов конкурсный управляющий представил в суд платежные документы, подтверждающие внесение оператору связи денежных средств на лицевой счет.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно ст. 7 которого правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Таким образом, для подтверждения обоснованности расходов на данные услуги связи в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О связи" конкурсный управляющий в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представлять в Арбитражный суд Курской области детализацию счета по всем видам услуг связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений или иные данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг связи, а в силу ст. ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - доказательства того, что оплаченные услуги относятся к цели выполнения конкурсным управляющим обязанностей в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что расходы на оплату услуг связи (соединения по сетям связи, иные услуги) фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Золотухинское ДЭП». Конкурсный управляющий не представил в суд надлежащих доказательств - детализацию счета по всем видам услуг связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений или иные данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг связи (Правила оказания услуг связи, п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), их продолжительности и абонентских номеров, расшифровку и иные доказательств того, что фактически понесенные им расходы возникли при исполнении возложенных на него обязанностей в данном деле о банкротстве, а полученные им услуги были связаны с целями осуществления конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд признает жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной.

Конкурсный управляющий понес расходы на оплату больничных листов в сумме 29 746,00 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Максимальный и минимальный средний (дневной) заработок, из которого исчисляются пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам, установлены, в том числе ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и отчета о своей деятельности за 2012 год по больничным листам бухгалтеру ЗАО «Золотухинское ДЭП» Замыцкой А.В. было начислено: 54 981,0 рублей. При этом, оплачено за счет предприятия согласно ФЗ от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - 2 014,0 рублей. Остальная сумма возмещена ЗАО «Золотухинское ДЭП» в размере 52 767,0 рублей ФСС в Курской области.

Указанные выплаты суд признает обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в том числе, поскольку не может быть признан необоснованным размер оплаты, поскольку он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий понес расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 77 506,00 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20,3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий ЗАО «Золотухинское ДЭП» специального юридического образования не имеет. Для выполнения работы, требующей юридических знаний, конкурсным управляющим был привлечен специалист, при этом объем и характер работы конкретно указан в актах приема-передачи к каждому конкретному договору, оплата услуг произведена по цене - от 3 тыс. до 12 тыс. рублей, не превышающей средний размер оплаты труда в Курской области.

Применительно к требованиям п. 3 ст. 20,7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2010, - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, - активы ЗАО «Золотухинское ДЭП» составляли 5 755,0 тыс. рублей, оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, может осуществляться в размере, не превышающем 267 650,0 рублей.

При этом, конкурсным управляющим по состоянию на 14.03.2013 года израсходовано 75 000,0 рублей.

Превышения лимита расходов отсутствует. Конкурсным управляющим специалисты привлечены в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Израсходованные конкурсным управляющим денежные средства на указанные цели отвечают принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов, должника (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий понес расходы на ремонт и заправку картриджа для принтера в сумме 1 200,00 рублей, расходы на канцтовары в размере 6 158,00 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Расходы на приобретение канцелярских товаров подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении должника.

Представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что расходы в указанной сумме непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении конкретного должника, являются обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области на конкурсного управляющего Селина В.И., поданную по делу, возбужденному по заявлению ликвидируемого закрытого акционерного общества «Золотухинское ДЭП» (ИНН 4607004067, ОГРН 1044629002494, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 306020, Курская обл., Золотухинский р-н., Золотухино рп., Пенькозаводская ул., 11 "А") о признании его несостоятельным (банкротом), удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, на арбитражного управляющего ЗАО «Золотухинское ДЭП» Селина Владимира Ивановича, в части нарушения п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - разумно и обоснованно осуществлять расходы в части расходов в части расходов на аренду транспортного (автомобильного) средства, на ремонт транспортного (автомобильного) средства, на услуги связи.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Копию настоящего определения направить: подателю жалобы, в уполномоченный орган, арбитражному управляющему, в саморегулируемую организацию, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий, в орган по контролю (надзору), иным лицам, участвующим в деле.

Судья А.И.Шумаков