Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» о применении обеспечительных мер по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

об обращении взыскания на заложенное по договору № 8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4800000,00 руб. в связи с неисполнением ООО «Рязаньагросервис» обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» об обращении взыскания на заложенное по договору № 8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4800000,00 руб. в связи с неисполнением ООО «Рязаньагросервис» обеспеченного залогом обязательства.

Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» принято судом к производству.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «НПО Химстар» (Залогодержатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (Залогодатель) договор № 8.17 о залоге имущества (посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4800000,00 руб.). Заложенное по договору имущество обеспечивало исполнение обязательств ООО «Рязаньагросервис» и ООО «КП-Пенза» перед истцом. ООО «Рязаньагросервис» не исполнило свои обязательства, в отношении которых ответчик предоставил обеспечение, что и послужило основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

03.07.2019 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» поступило заявление о наложении обеспечительных мер в виде помещения заложенного имущества (посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814) на хранение таким образом, чтобы не допустить повреждения и/или иного ухудшения состояния заложенного имущества, а также запрета на регистрационные действия с заложенным имуществом.

Определением суда от 04.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» о применении обеспечительных мер оставлено без движения,поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2019 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 04.07.2019 об оставлении заявления о применении обеспечительных мер без движения. В представленном ходатайстве заявитель уточнил формулировку обеспечительных мер: просит поместить заложенное имущество (посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814) на ответственное хранение и запретить вносить изменения в реестр заложенного имущества для нотариусов.

Рассмотрев уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления № 55 от 12.10.2006).

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая вышеизложенное, принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

При применении мер обеспечения под балансом интересов сторон подразумевается отсутствие для ответчика и третьих лиц таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является обращение взыскания на заложенное по договору № 8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4800000,00 руб.

Истец просит в качестве обеспечительных мер поместить заложенное имущество (посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814) на ответственное хранение и запретить вносить изменения в реестр заложенного имущества для нотариусов.

В обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер истец указывает, что в действиях ответчика усматривается очевидное уклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также истец указывает, что спорное залоговое имущество находится во владении и пользовании в соответствии с условиями договора от 02.08.2017 № 8.17 и неприятие избранной меры обеспечения может привести к тому, что указанное заложенное имущество может быть реализовано ООО «Сатурн» третьим лицам с целью получения денежных средств для избежания признания его банкротом (дело № А35-872/2019 по заявлению ФНС о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, процедура наблюдения не введена), а также попытке погасить иные задолженности компании по уже вступившим в законную силу судебным актам (№№ А08-10905\2018, А48-2349\2018) или по делам, находящимся в производстве (№ А08-1607\2019).

Кроме того, поскольку заложенное имущество не является транспортным средством, переход прав на него не требует государственной регистрации в органах ГИБДД, что облегчает задачу по его реализации третьим лицам. По мнению истца, запрет совершения регистрационных действий с реестром заложенного имущества позволит пресечь возможные действия ответчика по необоснованному снятию обременения с заложенного имущества с целью его реализации третьим лицам. Кроме того, ответчик может умолчать о наличии обременений на указанное имущество, что приведет к судебному спору с добросовестным приобретателем.

С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, учитывая существующую возможность владельца заложенного имущества распорядиться этим имуществом, оценив представленные истцом доводы, в том числе о готовности принять указанное имущество на ответственное хранение, и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что принятие обеспечительной меры в виде передачи заложенного имущества (посевного комплекса Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814) на ответственное хранение истцу будет направлено на сохранение залогового имущества и недопущение уменьшения его рыночной стоимости, а, следовательно, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может повлиять на исполнение судебного акта по существу спора.

Указанная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления об обеспечении иска.

Доказательств принадлежности заложенного имущества третьим лицам в материалы дела не представлено.

В части принятия обеспечительной меры в виде запрета внесения изменений в реестр заложенного имущества для нотариусов заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, опубликованным на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с положениями статьи 339.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорное заложенное имущество внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (№ 2017-001-776947-529 от 25.10.2017).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства о нотариате уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

На основании статьи 103.7 Основ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате возможно изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или исключение таких сведений из данного реестра по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно абзацам 2-3 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Проанализировав содержание реестра уведомлений о залоге движимого имущества, нормативные правовые акты, регулирующие порядок ведения реестров и выдачи из него выписок, суд приходит к выводу, что в немне предусмотрено фиксации информации об установленных судебными актами запретах, ограничениях по совершению соответствующих действий заявителями и о наличии правопритязаний третьих лиц. Заявленные истцом обеспечительные меры в части установления запрета внесения изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, по мнению суда, не обладают признаками исполнимости. Более того, исполнение такой меры не предусмотрено ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными законами.

При этом суд отмечает, что внесение сведений о возникновении залога на спорное имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о защите имущественных прав истца с учетом положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе на указанном выше сайте Федеральной нотариальной платы и позволяют возможному покупателю беспрепятственно установить находится ли имущество в залоге, в том числе и путем получения такой информации у нотариуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде передачи заложенного имущества (посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814) на ответственное хранение истцу будет достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявление о применении обеспечительных мер истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить, что применение обеспечительной меры не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Суд разъясняет, что при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения искового заявления, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение истцу – обществу с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) предмета залога: посевного комплекса Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Направить данное определение в адрес соответствующих лиц.

Судья Т.Ю. Арцыбашева