Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе заместителя председателя Арбитражного суда Курской области Васильева П.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилиной О.А., рассмотрев заявление Дочернего банка Акционерного общества «Сбербанк России» об отводе судьи Сороколетовой Н.А. по делу № А35-4071/2015 по делу, возбужденному по заявлению

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Курское отделение

№ 8596) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 09.09.2004, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305001, <...>) несостоятельным (банкротом).

При участии представителей:

от заявителя (ДБ АО «Сбербанк России»): ФИО1 – по доверенности от 05.04.2019,

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» ФИО2 (решение от 15.01.2018),

от ООО «Промышленные инновации»: ФИО3 – по доверенности № 132 от 22.10.2018,

от ООО «Агропродукт»: ФИО4 – по доверенности от 21.01.2019,
от ООО «ВИП ИТ-СЕРВИС»: ФИО4 – по доверенности от 11.08.2018,

от уполномоченного органа: ФИО5 – по доверенности № 19-13/01841 от 08.02.2019.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А35-4071/2015 и в соответствии с установленной специализацией, а также автоматическим распределением дело передано на рассмотрение судье Сороколетовой Н.А.

Решением от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель отвода пояснил, что, по его мнению, имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи Сороколетовой Н.А. (пункт 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил заявление удовлетворить.

Как считает заявитель, о необъективности и заинтересованности судьи Сороколетовой Н.А. свидетельствует принятие процессуальных актов по делу в пользу ответчика. Так, Дочерний банк АО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов должника и обладает правом голоса 59,63% на сумму 5 126 629 188, 35 руб. 13.07.2018 в ходе проведения собрания кредиторов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего. Данное решение было обжаловано кредитором ООО «Агропродукт», и судья Сороколетова Н.А. приняла сторону ООО «Агропродукт», признав недействительным собрание кредиторов ООО «Иволга-Центр» от 13.07.2018 (определение от 12.10.2018 по делу № А35-4071/2015).

По мнению заявителя отвода, принимая такое решение, судья Сороколетова Н.А. ограничила права ДБ АО «Сбербанк России» при голосовании на собрании кредиторов по вопросам об отмене принятых ранее решений о выборе арбитражных управляющих либо саморегулируемой организации.

Также заявитель сослался на то, что 03.10.2018 конкурсный кредитор ООО «Промышленные Инновации» обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр», однако судья Сороколетова Н.А.

отказала в удовлетворении заявления ООО «Промышленные Инновации» (определение от 29.12.2018 по делу № А35-4071/2015).

Заявитель указал также, что в материалах дела имеется два решения суда апелляционной инстанции, отменяющих решения судьи Сороколетовой Н.А., которые вынесены очевидно в пользу конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ООО «Агропродукт».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что судья, явно выражая прямую заинтересованность в принятии решений в пользу должника в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также в пользу конкурсного кредитора ООО «Агропродукт», необъективна при вынесении своих решений. Оставление без внимания доводов истца и принятие стороны ответчика явно противоречит принципу состязательности сторон в процессе.

Заявитель считает, что действия судьи при принятии судебных актов по настоящему делу противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» ФИО2, представители ООО «Агропродукт», ООО «ВИП ИТ- СЕРВИС» и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленного отвода, полагая, что оснований для отвода судьи Сороколетовой Н.А. не имеется.

Представитель ООО «Промышленные инновации» полагал разрешение отвода на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава

Рассмотрев заявление об отводе в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ, заместитель председателя суда не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в частности, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что судья Сороколетова Н.А. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее беспристрастности, заявителем представлено не было.

Заявляя свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель не указал, каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, либо об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах

Согласно статье 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Все действия в арбитражном процессе согласно АПК РФ совершаются в строго регламентированной форме, которая установлена в целях принятия правильного решения по делу, соблюдения конституционных прав лиц, участвующих в деле, ограждения участников процесса от субъективизма судей.

Несоблюдение предусмотренной законом процессуальной формы может быть основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным в установленном законом порядке.

Такой порядок предполагает обжалование судебных актов в арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут

обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1939/09 по делу № А23- 1671/08А-12-77.

Таким образом, лицо, участвующее в арбитражном процессе, в случае несогласия с теми или иными актами судьи, либо полагающее, что судьей при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, вправе обеспечить защиту своих прав и законных интересов путем подачи соответствующих жалоб на тот или иной судебный акт в суды вышестоящих инстанций.

Утверждения ДБ АО «Сбербанк России», изложенные в заявлении об отводе, свидетельствуют о несогласии заявителя с подходом судьи к исследованию и оценке доказательств по делу № А35-4071/2015, а также с результатом рассмотрения заявлений в рамках указанного дела в суде первой инстанции.

Между тем указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявления об отводе судьи, поскольку их оценка относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу № А35-4071/2015 признано недействительным решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» от 13.07.2018.

Указанное определение обжаловано ДБ АО «Сбербанк России» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу № А35-4071/2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Агропродукт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Иволга-Центр» от 13.07.2018 отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2018 по делу № А35- 4071/2015 отказано удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации» на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного

управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» Петрыкиной Натальей Васильевной возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации» об отстранении и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» Петрыкиной Натальи Васильевны от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Указанное определение обжаловано ООО «Промышленные инновации» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнение и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» ФИО6 возложенных на неё обязанностей в части несвоевременного истребования у бывшего ликвидатора должника ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей и непроведения в полном объеме инвентаризации имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2018 по делу № А35-4071/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, участвующие в деле лица реализовали свое право на обжалование судебных актов по делу в установленном законом порядке.

Иных доводов в обоснование заявления об отводе судьи Сороколетовой Н.А.
ДБ АО «Сбербанк России» не заявлено.

Заявителем отвода не приведены конкретные факты, не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, неоспоримо свидетельствующие о наличии оснований для отвода судьи.

Исходя из заявленных доводов, суд не находит предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Дочернего банка Акционерного общества «Сбербанк

России» об отводе судьи Сороколетовой Н.А. по делу № А35-4071/2015 отказать.

Заместитель председателя
Арбитражного суда
Курской области П.П. Васильев