Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.13г.

от ООО «Служба быта»: Зеленцова О.Н. – представитель по доверенности от 04.02.13г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 42513 рублей 09 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в январе-феврале 2012 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, пени за просрочку платежей, а также 174 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и просил начислять их по день уплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 23.07.2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.07.2012г. по настоящему делу требования истца были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» взыскано 25260 рублей 03 копейки, в том числе, 25136 рублей 98 копеек долга и 123 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 15.03.2012 года и по день уплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

19.11.2013г. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что в качестве судебных расходов истец предъявил денежные суммы, выплаченные ООО «Служба быта» адвокатскому кабинету Воронцова Г.А., не являющемуся юридическим лицом, по договору на оказание юридических услуг. Также в качестве судебных расходов истцом названы суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката.

Имея сомнения в наличии правоспособности у адвокатского кабинета, ответчик обратился с запросом в Адвокатскую палату Московской области о правомочности заключения юридическим лицом - ООО «Служба быта» договора на получение юридических услуг с адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г.А.

Ссылаясь на письма Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013г.№ 1516, Минюста России от 21.08.2013г. № 16-75519/13 и Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013г. № 6-755-13-ПР/7/1, заявитель указал, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом, вследствие чего он не может быть стороной договора как с доверителем, так и с помощником адвоката.

Кроме этого, заявитель ссылается на то обстоятельство, что член Адвокатской палаты Московской области Воронцов Геннадий Афанасьевич в прошлом был судьёй. Указом Президента РФ от 25.11.1994 №2116 Воронцов Г.А. был назначен судьёй Курского областного суда, а Указом Президента РФ от 13.06.1996 №907 Воронцов Г. А. был назначен на неограниченный срок полномочий судьёй Одинцовского городского суда Московской области. Согласно справке об истории создания и деятельности Одинцовского городского суда по сентябрь 1998 года Воронцов Г.А. был председателем Одинцовского городского суда.

Ссылаясь на пункт 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.92 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», заявитель считает, что Воронцов Г.А. не вправе работать в качестве адвоката и быть представителем по настоящему делу.

Заявитель считает, что при вынесении решения по данному делу судом нарушены п.6 ч.3 ст. 3 Закона ФР «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 11 Трудового кодекса Российской федерации, ч.1 ст. 420 ГК РФ и ч.3 ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности» и это, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012.

ООО «Вернисаж» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатскую палату Московской области, Министерство юстиции Российской Федерации и Государственную инспекцию труда в Курской области, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили предоставленные заявителю указанными лицами разъяснения по вопросу правоспособности адвокатского кабинета, вследствие чего, по мнению заявителя, их интересы могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Служба быта» возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку вынесенный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных выше лиц по отношению к одной из сторон.

Арбитражным судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле только при рассмотрении дела по существу, но не в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Представитель ООО «Служба быта» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами по делу, являются надуманными и основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом он указал, что представитель Воронцов Г.А. в 1998 году был отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию без получения пенсии или пожизненного содержания, а 31.08.1998г. отставка судьи Воронцова Г.А. была прервана в связи с назначением на должность в органы прокуратуры г. Москвы.

Кроме того, представитель ООО «Служба быта» указал на правомерность заключения договора об оказании юридических услуг между ООО «Служба быта» и адвокатом Воронцовым Г.А. от 15.03.2012г. и трудового договора между адвокатом Воронцовым Г.А. и Мазаевым К.Г. от 11.01.2010г.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъясняет, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из заявления ООО «Вернисаж» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что заявитель указал на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые, по его мнению, повлекли принятие судом неправильного решения в части взыскания судебных расходов в сумме 15000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно п .2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон) в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Пунктом 5 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалы дела представлена доверенность ООО «Служба быта» от 19.10.2011г., выданная на имя Мазаева К.Г. на представление интересов доверителя в данном деле.

Согласно статье 21 Закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Из смысла пунктов 3 и 4 ст. 21 Закона, содержащего основы правового статуса адвокатского кабинета, и учитывающего единоличный характер деятельности адвоката, следует, что субъектный состав соглашений об оказании юридической помощи предусматривает обязательность указания в документации, в том числе в договорах, адвокатского кабинета.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Служба быта» и адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А., от 15.03.2012г. следует, что Воронцов Г.А. является адвокатом Адвокатской палаты Московской коллегии.

Адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, нормами Закона N 63-ФЗ (ст. ст. 27, 28) не лишен права заключать трудовые договоры со стажерами и помощниками. В отношении указанных лиц такой адвокат является работодателем, производящим выплаты физическим лицам. С учетом изложенного адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, вправе заключать с работниками трудовые (гражданско-правовые) договоры, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) (п. 1 ст. 11 Закона). 11.01.2010 года между адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А и Мазаевым К.Г. заключен трудовой договор, по которому последний представлял интересы ООО «Служба быта» в данном деле на основании выданной ему «ООО Служба быта» доверенности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «Служба быта» произвела оплату юридических услуг ненадлежащему лицу, не состоятельны, а указанные им обстоятельства не являются вновь установленными, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод заявителя о том, что представитель истца адвокат Воронцов Г.А., ранее занимавший должность судьи, не вправе быть представителем в суде не основан на нормах АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

ООО «Служба быта» обратилось в суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, произведенных им в связи с представительством его интересов в ходе судебных разбирательств по рассмотрению заявления ООО «Вернисаж» о пересмотре решения от 02.08.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в доказательство чего представило копию договора об оказании юридических услуг от 25.11.2013г., копию трудового договора от 06.02.2013г., заключенного между адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А. и Зеленцовой О.Н., копию квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Воронцова Г.А. № 57 от 25.11.2013г. о получении от представителя ООО «Служба быта» ФИО2 10000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг, при этом факт выдачи заявителем денежных средств ФИО2 документально не подтвержден.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2014г., объявлен перерыв до 20.01.2014г. для представления заявителем доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку представленная им копия квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Воронцова Г.А. № 57 от 25.11.2013г. о получении от ФИО2 10000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг, подтверждает лишь доходы адвоката Воронцова Г.А., а не расходы заявителя.

Представитель ООО «Вернисаж» возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (заключение заявителем договора об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом Воронцова Г.А., не являющимся юридическим лицом), возражений по размеру судебных расходов не заявил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, предъявление соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело не требуется.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между ООО «Служба быта» (доверитель) и адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому оказание услуг по настоящему договору включает в себя представительство интересов доверителя в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО «Вернисаж» в отношении ООО «Служба быта» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – дело № А35-4237/2012.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поверенный обязуется в числе прочего составить соответствующий отзыв на заявление и представлять заказчика в судебных заседаниях независимо от их количества до вынесения решения судом первой инстанции.

Пунктом 5 договора стороны установили, что стоимость выполненных работ в числе прочего по составлению и направлению в суд отзыва на заявление составляет 5000,00 рублей, участие в одном судебном заседании – 5000,00 рублей.

Представляла интересы ООО «Служба была» в судебном заседании представитель Зеленцова О.Н., с которой у адвоката Воронцова Г.А. заключен трудовой договор от 06.02.2013г.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными истцом авансовым отчетом общества от 29.11.2013г., расходным кассовым ордером № 230 от 25.11.2013г. и приходным кассовым ордером адвоката Воронцова № 57 от 25.11.2013г. о получении от ФИО2 10000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Участие представителя ООО «Служба быта» Зеленцовой О.Н. (доверенность от 04.02.2013г.) подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося 13.01.2014г. и продолженного 20.01.2014г.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013. минимальная ставка за составление документов правового характера составляет 5000,00 рублей, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 8000,00 рублей.

В данном случае, стоимость юридических услуг по договору от 25.11.2013г., связанных с представлением интересов ООО «Служба быта», не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Доводы представителя ООО «Вернисаж» по вопросу заключения договора на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетов Воронцова Г.А. судом признаны несостоятельными по выше изложенным основаниям.

Принимая во внимание положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013г., учитывая проделанную поверенным работу и количество заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Служба быта», а также отсутствие возражений представителя ООО «Вернисаж» по размеру судебных расходов, суд пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и подтвержденным документально, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 10000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 311, 317, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.07.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Рудакова