Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения суда от 16.05.2016 об оставлении иска без движения, поданное в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» о взыскании 1125000,00 руб. распределенной прибыли и 74507,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» о взыскании 1125000,00 руб. распределенной прибыли и 74507,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 по делу № А35-4279/2016 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу представить надлежащим образом заверенные копии доказательств, приложенных к иску, а также доказательства отсутствия ограничений, указанных в ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 20.05.2016 срок оставления иска без движения был продлен до 06.06.2016.

- какими доказательствами, подтверждающими отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Курский Центр Охраны Труда», должен располагать истец - физическое лицо на стадии предъявления настоящего иска?

- какими доказательствами, помимо документов бухгалтерского учета ответчика, на стадии предъявления иска должны подтверждаться сведения о стоимости чистых активов ООО «Курский Центр Охраны Труда»?

- является ли отсутствие у истца на стадии предъявления иска доказательств отсутствия ограничений к выплате распределенной прибыли общества, предусмотренных положениями ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», препятствием реализации права ФИО1 на судебную защиту по предъявленному иску?

- обязан ли ФИО1 в целях получения возможности доступа к правосудию обратиться к ООО «Курский Центр Охраны Труда» с требованием (претензией) о выплате суммы распределенной прибыли в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами?

- является ли отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с указанной претензией препятствием для принятия искового заявления ФИО1 по настоящему делу к производству арбитражного суда?

Арбитражный суд полагает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла ст.179 АПК РФ, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что судебный акт – определение от 16.05.2016, носит определенный и четкий характер, исключающий какую- либо неясность. Противоречий, препятствующих исполнению указанного судебного акта из текста определения не усматривается.

Доводы заявителя сводятся к получению от суда юридических комментариев и правовых советов, а также дополнений в виде ответов на поставленные вопросы. Вместе с тем, согласно Рекомендациям Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R (81) 7 и от 11 сентября 1995 года № R (95) 12, суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела, чтобы не нарушать принцип равноправия сторон.

Также суд отмечает, что определение суда от 16.05.2016 об оставлении иска без движения исполнено истцом, в связи с чем, иск принят к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу № А35-4279/2016.

Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.Ю. Арцыбашева