Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курской области Рудакова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чучуковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Н.Е. к

сельскохозяйственному кооперативу «Большевик»

индивидуальному предпринимателю Кривчикову А.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Кривчиков А.Е., представитель Поздняков А.В. по доверенности от 26.07.2011г.

от индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е.: Жук А.М. – представитель по доверенности от 12.05.2011 г.

от СХПК «Большевик»: не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 февраля 2007 года по настоящему делу вынесено решение о взыскании с сельскохозяйственного кооператива «Большевик» (заемщик) и индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича (поручитель) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Фиминой Марины Евгеньевны задолженности по договору займа от 24.06.2003 года в сумме 3747475 рублей 83 копейки, в том числе 250000,00 рублей долга, 773517,5 рублей процентов за пользование заемными средствами и 473958,33 рублей неустойки. В федеральный бюджет с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 1000,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кривчиков Александр Ефимович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 13 февраля 2007 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и просит отменить его на основании п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ в связи с существенными для дела обстоятельствами, которые не были ему известны в ходе судебного разбирательства, а стали известны 22 июля 2010 года при ознакомлении с материалами проверки в УВД Курской области (наличие договора о совместной деятельности (по принципу простого товарищества) от 04.01.2003 года, заключенного между Фиминой М.Е., Жуком А.М. и ООО «Агро-Союз» и дополнения к нему от 05.01.2003 года), а также в период с 7 января по 16 апреля 2011 года из документов, переданных ему бывшим руководителем СХПК «Большевик» Шумаковой Н.В.: договора займа от 24.06.2003 года на сумму 1878000,00 рублей, справки (отчета) «Получено наличными деньгами», составленной бухгалтером Пикаловой Н.Н. после 01.08.2003 года.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, является то, что индивидуальный предприниматель Фомина М.Е. в спорный период работала не самостоятельно, а в рамках договора простого товарищества, что установлено в ходе рассмотрения дела № А35-8903/2010 по его иску о признании договора поручительства № 7/1 от 28.11.2003 года недействительным, и не имела права подписывать договоры без визирования их стороной по этому договору - Жуком А.М. Документы, подписанные предпринимателем Фоминой М.Е., могут быть не только недостоверными, но и могут отсутствовать, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует пункты 3.4, 3.5 и 11 договора о совместной деятельности, Заявитель пояснил, что, если бы он знал об этом, он не заключил бы с предпринимателем Фоминой М.Е. договор поручительства № 7/1 от 28 ноября 2003 года.

Заявитель представил копию перечеркнутого договора займа от 24.06.2003 года на сумму 1878000,00 рублей с записями неизвестного лица на обратной стороне листа, и считает, что денежные средства по расходным кассовым ордерам № 18 от 10.07.2003 года, № 19 от 15.07.2003 года и № 21 от 22.07.2003 года на общую сумму 1878000,00 рублей были получены СПК «Большевик» от предпринимателя Фоминой М.Е. по этому договору, а 622000,00 рублей были переданы Фоминой М.Е. СПК «Большевик» по договору займа от 24.06.2003 года на сумму 2500000,00 рублей. По мнению заявителя, об этом свидетельствуют записи, сделанные, как считает заявитель, бухгалтером Пикаловой Н.Н. после 01.08.2003 года на обратной стороне перечеркнутого листа договора от 01.08.2003 года, заключенного СПК «Большевик» со Станчевым П.Ф.

Заявитель обратился с ходатайствами о назначении по делу аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СПК «Большевик» за 2003 год, об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Фоминой М.Е., об отложении дела в связи с подготовкой предъявления встречного иска о расторжении либо признании недействительным договора поручительства № 7/1 от 28.11.2003 года. В удовлетворении ходатайств судом отказано ввиду их необоснованности в рамках рассмотрении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель представил в материалы дела аудиторское заключение ООО «Интенсив-Аудит» по результатам проведения аудита договоров займа, полученных от ПБЮЛ Фоминой М.Е. для СПК Большевик» за 2003 год и письменную информацию ООО «Интенсив-Аудит» по результатам проведения аудита кредитов и займов за 2003 год, полученных СПК «Большевик» Солнцевского района от ПБЮЛ Фоминой М.Е.

Представитель Фоминой М.Е. считает, что представленные документы не являются аудиторским заключением и не имеют значения для настоящего дела.

По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Шумакова Н.В., которая пояснила, что в июне-июле 2003 года она работала в должности председателя СПК «Большевик». О том, что Фомина М.Е. работала в рамках договора простого товарищества, заключенного с предпринимателем Жуком А.М. и ООО «Агро-Союз», она не знала. Со слов свидетеля Шумаковой Н.В. она подписала первоначально договор займа от 24.06.203 года на сумму 1878000,00 рублей, а затем договор займа от 24.06.2003 года на сумму 2500000,00 рублей, почему договор займа на сумму 1878000,00 рублей оказался перечеркнутым, не смогла пояснить. Получение СПК «Большевик» от предпринимателя Фоминой М.Е. заемных средств в сумме 2500000,00 рублей подтвердила и заявила, что заемные средства возвращены предпринимателю Фоминой М.Е. в полном объеме.

Свидетель Шумакова Н.В. пояснила, что Кривчиков А.Е. подписал договор поручительства № 7/1 от 28.11.2003 года «без предъявления ему каких-либо документов, говорящих о какой-либо задолженности по договору займа от 24.06.2003 года на сумму 2500000,00 рублей после ее слов о том, все договоры займа оплачены».

Свидетель Шумакова Н.В. ответила на вопросы Кривчикова А.Е., касающиеся вопросов заключения и исполнения договоров поставки, заключенных между предпринимателем Фоминой М.Е. и СПК «Большевик», а также договора займа с ООО «СЭРТЗАНБИЗНЕС» и кредитного договора со Сбербанком России в лице Солнцевского отделения.

Конкурсный управляющий СПК «Большевик» Антюхов А.А. представил письменное пояснение, согласно которого договор займа от 24.06.2003 года на сумму 1878000,00 рублей ему не передавался, у него имеются копии договора займа от 24.06.2003 года на сумму 2500000,00 рублей и договора поручительства № 7-П от 24.06.2003 года, заключенного между предпринимателем Фоминой М.Е. и Шумаковой Н.В. и договора поручительства № 7/1 от 28.11.2003 года, заключенного между предпринимателем Шумаковой Н.В. и предпринимателем Кривчиковым А.Е.

Заявитель представил копию объяснения конкурсного управляющего Антюхова А.А., данного оперуполномоченному ОРЧ КМ по линии БЭП № 2 при УВД по Курской области, из которого следует, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность СПК «Большевик» за 2003-2004 года, у него отсутствовали.

Представитель предпринимателя Фоминой М.Е. считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным, ссылаясь на доказанность наличия задолженности СПК «Большевик» и предпринимателя Кривчикова А.Е. по договору займа от 24.06.2003 года на сумму 2500000,00 рублей. При этом он пояснил, что первоначально заключенный договор займа от 24.06.2003 года на сумму 1878000,00 рублей в тот же день был перезаключен на большую сумму – 2500000,00 рублей и уничтожен предпринимателем Фоминой М.Е. СПК «Большевик» использовало перечеркнутый договор займа на сумму 1878000,00 рублей в качестве черновика для расчета суммы, необходимой для погашения кредита.

Представитель Фоминой М.Е. заявил о том, что сумма кредита совпала с договором, на который ссылается заявитель, а оставшаяся сумма 622000,00 рублей была выделена отдельно на хозяйственные нужды.

По заявлению представителя предпринимателя Фоминой М.Е. она не обязана была уведомлять предпринимателя Кривчикова А.Е. о заключении договора о совместной деятельности, так как этот договор носит характер негласного товарищества и не распространяется на третьих лиц. Представитель Фоминой М.Е. заявил о том, что предприниматель Кривчиков А.Е. знал о наличии этого договора, поскольку о нем упоминалось в СМИ (рекламе), а объявления были развешены во всех доступных местах офиса и складов предпринимателя Фоминой М.Е.

В силу статьи 309 ГК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 АПК РФ содержится исключительный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до вынесения решения.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает заявление не обоснованным по следующим основаниям.

То обстоятельство, что предприниматель Фомина М.Е. в 2003 году действовала в рамках договора о простом товариществе, заключенном с предпринимателем Жуком А.М. и ООО «Агро-Союз», существенного значения для разрешения ее требований о взыскании задолженности по договору займа в данном деле не имеет. Кроме того, представленный истцом в материалы дела экземпляр договора займа от 24.06.2003 года на сумму 2500000,00 рублей имеет подпись предпринимателя Жука А.М., что свидетельствует о его одобрении этого договора в соответствии с п. 3.4 договора о совместной деятельности.

Довод заявителя о том, что документы, подписанные предпринимателем Фоминой М.А. согласно пунктов 3.4, 3.5, 11 договора о простом товариществе могут быть не только не достоверны, но могут и отсутствовать, судом признан несостоятельным ввиду ошибочности толкования заявителем указанных пунктов договора простого товарищества: в них предусмотрены условия деятельности товарищей, ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации.

Довод заявителя на то, что в качестве основания для пересмотра решения по делу является тот факт, что заемные средства в сумме 1878000,00 рублей были переданы предпринимателем Фоминой М.Е. в рамках договора займа от 24.06.2003 года на сумму 1878000,00 рублей, а по договору займа от 234.06.2003 года на сумму 2500000,00 переданы денежные средства в сумме 622000,00 рублей, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует переданный ему в 2011 году бывшим руководителем СПК «Большевик» Шумаковой Н.В. перечеркнутый договор займа от 24.06.2003 года с записями на обратной стороне договора и справка (отчет) «Получено наличными деньгами», судом признан не обоснованным и не доказанным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив справку (отчет) «Получено наличными деньгами» и записи, сделанные на обратной стороне перечеркнутого листа договора от 01.08.2003 года, заключенного СПК «Большевик» со Станчевым П.Ф., суд считает, что они в силу п. 4 ст. 75 АПК РФ не являются письменными и допустимыми доказательствами по делу (документами бухгалтерского учета, составленными в соответствии с требования статей 9 и 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н в редакции от 24.12.2010 года), вследствие чего не могут подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 24.06.2003 года исполнен предпринимателем Фоминой М.Е. в сумме 622000,00 рублей, заявителем не представлено. Более того, право оспаривания договора займа по его безденежности в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ принадлежит только заемщику, каким заявитель не является. Бывший руководитель СПК «Большевик» Шумакова Н.В. при опросе ее в качестве свидетеля подтвердила заключение договора займа от 24.06.2003 года на сумму 2500000,00 рублей, а также получение заемных средств от предпринимателя Фоминой М.Е. в сумме 2500000,00 рублей.

Вопросы, заданные заявителем свидетелю Шмаковой Н.В., за исключением тех, которые касаются договора займа от 24.06.2003 года и договора поручительства № 7/1 от 28.11.2003 года, не имеют значения для разрешения данного дела, поэтому в этой части показания свидетеля Шумаковой Н.В. являются неотносимым доказательством в силу статьи 67 АПК РФ.

«Аудиторское заключение ООО «Интенсив-Аудит» по результатам проведения аудита договоров займа, полученных от ПБЮЛ Фоминой М.Е. для СПК Большевик» за 2003 год» и «Письменная информация ООО «Интенсив-Аудит» по результатам проведения аудита кредитов и займов за 2003 год, полученных СПК «Большевик» Солнцевского района от ПБЮЛ Фоминой М.Е.», составлены после принятия судебного акта по делу и не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд считает, что представленные заявителем документы не содержат информации о существенных обстоятельствах, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по данному делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Рудакова.