Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 20/03-7 от 20.03.2019 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 508 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28087 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 № 46 АА 1447358, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика – директор ФИО3, предъявлен паспорт, свидетельство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 20/03-7 от 20.03.2019 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 508 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28087 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил через сервис «Мой Арбитр» дополнительные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, которое суд принял к рассмотрению, пояснил, что согласно выписке истец находится в г. Воронеже.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 5 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил. Пояснил, что ошибочно в иске и в процессуальных документах указывал город Курск.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа находится у суда на рассмотрении.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статья 35 АПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Как следует из материалов дела, истцом вместе с исковым заявлением была представлена копия договора поставки № 20/03-7 от 20.03.2019 (л.д. 19-21).

Из пункта 7.2 указанного договора видно, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по мету нахождения истца.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения истца является Воронежская область, г. Воронеж.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при таких обстоятельствах в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами определена подсудность до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А35-4436/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области, расположенному по адресу: 394030, <...>.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич