Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании заявление

администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области об отводе судьи Арбитражного суда Курской области Пашина А.В.

по делу, возбужденному по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области

о признании незаконными бездействия администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области, выраженное в не рассмотрении заявления ООО «Курск-Агро» от 19 января 2023 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:07:181011:16, площадью 1382 000+/ -10 286 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, Тазовский сельсовет, в аренду сроком на 5 (пять) лет ООО «Курск- Агро», как сельскохозяйственной организации, участвующей в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства (п.8 ст.10 ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения»),

об обязании администрацию Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 КФХ ФИО4,

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 15.03.2023 № 0090 –

представлен диплом;

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от

от третьего лица: ИП ФИО1 – паспорт, ФИО7

Эдуардович по доверенности от 12.07.2022 – представлен диплом;

от ИП ФИО2: ФИО8 - допущен в заседание как

слушатель, в связи с отсутствием диплома и доверенности;
от ИП ФИО3 КФХ ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с заявлением к администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании незаконными бездействия администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области, выраженное в не рассмотрении заявления ООО «Курск-Агро» от 19 января 2023 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:07:181011:16, площадью 1382 000+/ -10 286 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, Тазовский сельсовет, в аренду сроком на 5 (пять) лет ООО «Курск-Агро», как сельскохозяйственной организации, участвующей в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства (п.8 ст.10 ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ заявлено требования об обязании администрацию Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области устранить допущенные нарушения путем: принятия решения о предоставлении в аренду сроком на 5 (пять) лет обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН <***>, КПП 463201001, ОГРН <***>, место нахождения: 305000, <...> зд. 45, пом. XII) земельного участка с кадастровым номером 46:07:181011:16, площадью 1382 000+/ -10 286 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, Тазовский сельсовет; направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН <***>, КПП 463201001, ОГРН <***>, место нахождения: 305000, <...> зд. 45, пом. XII) проекта договора аренды сроком на 5 (пять) лет земельного участка с кадастровым номером 46:07:181011:16, площадью 1382 000+/ -10 286 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, Тазовский сельсовет,

Как указано в заявлении со ссылкой на п. 1 ст. 21 АПК РФ, администрация полагает, что имеются следующие обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности суда: -немотивированное затягивание судебного рассмотрения на срок более Уг года (нарушение положений ч.1 ст. 152 АПК РФ; -привлечение к участию в дело лица, не имеющего отношения к дате 19.01.2023, дате с которой заявитель связывает свое нарушенное право, ИП Потолова СТ., который и не имеет к этой дате отношения, и не может дать никаких пояснений по правоотношениям сторон спора на дату 19.01.2023г; - продолжение рассмотрения спора по существу после поступившего заявления о пропуске срока давности; -прямое указание заявителю о необходимости предоставления мотивированного ходатайства о восстановлении срока в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при известной правовой позиции ВС РФ о невозможности восстановления сроков давности юридическому лицу; -игнорирование ходатайства Администрации Тазовского сельсовета о привлечении в дело прокуратуры Курской области в порядке ст. 52 АПК РФ.

Администрация полагает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» оставил вопрос обоснованности заявления об отводе на усмотрение суда.

ИП ФИО1 полагает, что оснований для отвода не имеется.

Рассмотрев заявленный отвод, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Установленные законом основания отвода перечислены в части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Перечень оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

Учитывая, что конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи, равно как и доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении, либо личной заинтересованности судьи в исходе дела, заявителем не представлено, правовые основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Пашина А.В. отсутствуют.

Довод заявителя о том, что имело место немотивированное затягивание судебного рассмотрения на срок более 1/2 года (нарушение положений ч.1 ст. 152 АПК РФ), отклонен. После принятия к производству 22.05.2023 заявления и возбуждения производства по делу 24.07.2023 дело было назначено в судебное разбирательство. Отложения судебных заседаний определениями от 26.09.2023, 11.10.2023, 28.11.2023, 21.12.2023 было вызвано непредставлением администрацией в нарушение требований суда и ч. 5 ст. 200 АПК РФ отзыва и доказательств законности бездействия (журнал входящей корреспонденции за период с 19.01.2023 по 19.02.2023; копии всех заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:07:181011:16, которые поступили в администрацию в период с 15.12.2022 по настоящее время; документы о проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:07:181011:16 торгах; доказательства рассмотрения заявления от 19.01.2023; пояснений, было ли рассмотрено заявление ООО «Курск-Агро» от 19 января 2023 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:07:181011:16, если было рассмотрено,

представить в суд вынесенное по нему решение и документы о направлении ответа в адрес заявителя администрацией, ответа администрации, который был дан на заявление ФИО4 от 15.02.2023 № 005 и пр. ); привлечением ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исчисление срока рассмотрения дела выполнено администрацией с нарушением требований части 3 статьи 152 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", п. 1, 3, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках". Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). Быстрота судопроизводства не является самоцелью, в данном случае приоритет принадлежит правильности рассмотрения дела.

Довод администрации о том, что привлечение к участию в дело лица, не имеющего отношения к дате 19.01.2023, дате с которой заявитель связывает свое нарушенное право, ИП ФИО2, который и не имеет к этой дате отношения, и не может дать никаких пояснений по правоотношениям сторон спора на дату 19.01.2023г, отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм ст. ст. 51, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО2 привлечен не в качестве свидетеля, а в качестве третьего лица.

Указание заявителя на продолжение рассмотрения спора по существу после поступившего заявления о пропуске срока давности, основан на неверном толковании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, которые даны в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Восстановление срока юридическому лицу в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ возможно и подтверждается судебной практикой (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. по делу N А36-340/2022).

Администрация ссылается на прямое указание заявителю о необходимости предоставления мотивированного ходатайства о восстановлении срока в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при известной правовой позиции ВС РФ о невозможности восстановления сроков давности юридическому лицу. Данный довод отклонен, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Несогласие администрации с порядком

выяснения указанных обстоятельств и предложением судом согласно ч. 6 ст. 66 АПК РФ заявителю представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, основанием для отвода не является. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ходатайство Администрации Тазовского сельсовета о привлечении в дело прокуратуры Курской области в порядке ст. 52 АПК РФ применительно к указанной статье не мотивировано. Обстоятельства, которые администрация указала в судебном заседании в обоснование привлечения прокуратуры, отношения к спору не имеют, поскольку в данном деле рассматривается вопрос о незаконности (законности) бездействия администрации, а не спор о предоставлении земельного участка. Немотивированное администрацией привлечение прокуратуры в споре влечет за собой затягивание процесса, с которым не согласна администрация.

Отказ администрации, как стороны спора, от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных, недостоверных или не относящихся к спору сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) и т.п..

Рассматривая представленные сторонами заявления и ходатайства, суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела, представленными доказательствами, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Таким образом, само по себе заявление о пропуске срока, не освобождает суд от выяснения имеющих для дела обстоятельств, в т.ч. иных, отличных от обстоятельств пропуска срока. В связи с чем, несогласие с процессуальными действиями судьи в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для наличия сомнений в беспристрастности и предвзятости судьи.

Таким образом, заявление об отводе основано исключительно на субъективном недоверии к суду, не мотивировано с правовой точки зрения и не содержит доводов, подтверждающих наличие предусмотренных указанными нормами процессуального закона обстоятельств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 21, 24 АПК РФ, заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления администрации Тазовского сельсовета Золотухинского

района Курской области об отводе судьи по делу № А35- 4462/2023 отказать.

Судья А.В. Пашин