Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Журавлевой, рассмотрев в открытом судебном заседании после перерывов, объявленных в судебном заседании 30.08.2021, 02.09.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Александра» о возмещении судебных расходов по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Лисий Колодезь, Тимского района, Курской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Александра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Сосновский С.Н. по доверенности от 26.01.2021 (предъявлено удостоверение адвоката № 46/425),

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - заявитель,

[A1] Общество, ООО «Александра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по охране и использованию земель Маленко Е.А. от 04.06.2020 о признании ООО «Александра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением от 04.02.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Александра» удовлетворены, постановление заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по использованию и охране земель ФИО3 от 04.06.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Александра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А35-4477/2020 оставлены без изменений.

«Александра».

В судебном заседании от 04.08.2021 представитель заявителя представил уточненное заявление о возмещении судебных расходов, а именно: просил взыскать судебные расходы на общую сумму 185000 руб., поддержал уточненное заявление, представил копию расходного кассового ордера от 29.06.2021 № 28, страницы кассовой книги от 29.06.2021, копию акта об оказании услуг.

Уточнение заявления о возмещении судебных расходов принято судом. Оригиналы расходного кассового ордера от 29.06.2021 № 28, страницы кассовой книги от 29.06.2021

[A2] представлены на обозрение суду. Судом обозрены данные документы. Копии документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 30.08.2021 представитель заявителя поддержал заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 185000 руб., а также указала на то, что факт выплаты денежных средств представителю ООО «Александра» не доказан и не подтвержден документально.

Представитель заявителя относительно доводов заинтересованного лица, изложенных в письменном отзыве, возражал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании 30.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.09.2021.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель заявителя поддержал заявление о возмещении судебных расходов, представил копии расходного кассового ордера, страницы кассовой книги, квитанции к приходному кассовому ордеру. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 02.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.09.2021.

После перерыва представитель заявителя поддержал заявление о возмещении судебных расходов, представил копию расходного кассового ордера с исправленными опечатками в приходном кассовом ордере на сумму 35000 руб. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель представил на обозрение суда оригинал кассовой книги ООО «Александра» за 2021 год.

Судом обозрен оригинал кассовой книги ООО «Александра» за 2021 год.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против

[A3] удовлетворения заявления согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, ознакомилась с представленным заявителем оригиналом кассовой книги.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Александра» о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение

[A4] трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что постановление судом апелляционной инстанции вынесено 15.04.2021, а с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 05.07.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда

[A5] Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из поступивших в суд документов, в подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Александра» в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 11.06.2020, заключенный между ООО «Александра» (доверитель) и адвокатом Сосновским С.Н. (юрисконсульт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Юрисконсульт принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю, а Доверитель обязуется производить оплату в размере и порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1.2 договора объем юридической помощи определяется приложением к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Разделом 4 договора об оказании юридической помощи определен порядок оплаты оказываемых Доверителю услуг.

Согласно пункту 4.1. договора размер оплаты юридической помощи зависит от ее вида и объема, и определяется Приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.3.1 договора оплата юридической помощи производится поэтапно, либо единовременно в зависимости от объема оказания соответствующего вида юридической помощи.

В п. 4.3.5 договора указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на банковскую карту или внесением наличных денежных средств в кассу Юрисконсульта.

Юрисконсульт и доверитель согласовали объем оказываемой юридической помощи, а также ее стоимость в приложении к договору об оказании юридической помощи от 11.06.2020, в том числе:

- составление искового заявления, измененного (уточненного) искового заявления, возражения (отзыва) на исковое заявление по гражданскому делу – 8000 рублей, по арбитражному делу – 10000 рублей;

- участие в судебных заседаниях судов первой инстанции по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами в общем порядке, ознакомление с материалами дела в суде10000 рублей за день занятости в судах общей юрисдикции и арбитражном суде в <...> рублей за день занятости в судах общей юрисдикции и арбитражном суде за пределами <...> рублей в случае отложения судебного заседания;

[A6] - участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов

арбитражных судов, за день занятости – 25000 рублей.

В соответствии с подписанными сторонами договором об оказанных услугах и

приложением к нему, а также актами оказанной юридической помощи Юрисконсульт

выполнил следующий комплекс услуг по делу № А35-4477/2020:

- ознакомление с материалами административного дела – 10000 рублей;

- участие в суде первой инстанции 06.08.2020– 10000 рублей; - участие в суде первой инстанции 01.09.2020– 10000 рублей; - участие в суде первой инстанции 24.09.2020– 10000 рублей; - участие в суде первой инстанции 21.10.2020– 10000 рублей; - участие в суде первой инстанции 17.11.2020– 10000 рублей; - участие в суде первой инстанции 21.12.2020– 10000 рублей; - участие в суде первой инстанции 28.01.2021– 10000 рублей; - уточнение заявления 21.12.2020– 10000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции 01.04.2021– 25000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции 08.04.2021– 25000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов 29.06.2021 – 10000

рублей;

- участие в суде кассационной инстанции 02.08.2021– 25000 рублей; - участие в суде первой инстанции 04.08.2021– 10000 рублей.

В подтверждение факта оплаты вышеперечисленных оказанных услуг в материалы

дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2021 на

сумму 150000 руб., расходного кассового ордера от 29.06.2021 на сумму 290000 рублей,

квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2021 на сумму 35000 руб., расходного

кассового ордера от 03.08.2021 на сумму 70000 руб.

В ходе рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов

представитель заявителя пояснил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру на

сумму 35000 руб. допущена опечатка в дате документа: вместо 03.08.2021 указана дата

пояснил, что несение расходов в указанную дату подтверждается расходным кассовым

ордером ООО «Александра» от 03.08.2021 на сумму 70000 руб. (в размере 35000 руб. по

данному делу и в размере 35000 руб. по делу № А35-4476/2020).

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на

оплату услуг представителя, заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность

заявленных к возмещению расходов. Также заинтересованное лицо полагает, что цена

[A7] завышена на следующие юридические услуги:

- сумма, оплаченная за ознакомление с материалами дела является необоснованной, поскольку, по мнению заинтересованного лица, ознакомление с материалами дела не относится к отдельным видам юридической помощи, за которые решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 предусмотрен взыскиваемый размер расходов, не является самостоятельным процессуальным действием, поскольку ознакомление с материалами дела является одним из элементов действия по подготовке заявления, отзыва, дополнения по делу, либо представления интересов Доверителя;

- стоимость подготовки заявления о возмещении судебных расходов, а также дополнительных пояснений (на 1 листе) в размере 20000 руб. (10000 руб. за каждое) завышена, так как не содержат ссылок на нормы права, анализа судебной практики, не соответствует рекомендуемой стоимости, установленной Решением Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, согласно которому стоимость составления иных процессуальных документов (ходатайства, заявления, правовые обоснования и т.п.) – 4000 руб., в связи с чем полагает, что подготовка уточненных требований, а также заявления о взыскании судебных расходов может быть оценена в размере 2000 руб. за каждый документ;

- стоимость услуг по участию в судебных заседаниях в размере 10000 руб. за один день заседания считает завышенной, указав на то, что в приложении к соглашению от 11.06.2020 указано, что стоимость участия в заседаниях после отложения составляет 8000 руб., большинство заседаний откладывались по вине заявителя – в связи с непредставлением доказательств и документов со стороны заявителя, а также по его ходатайству об отложении судебного заседания, ввиду чего одно судебное заседание может быть оценено в размере 3 000 руб.

- стоимость услуг по участию в судах апелляционной и кассационной инстанции 75000 рублей за 3 заседания является завышенной, так как указанные заседания проводились в режиме ВКС, в связи с чем Управление полагает, что никаких дополнительных затрат адвокат не понес.

Изучив представленные документы и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его

[A8] участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных издержек.

Согласно актам оказания юридической помощи, ООО «Александра» по договору

об оказании юридических услуг от 11.06.2020 в рамках настоящего дела были оказаны

следующие услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию:
- ознакомление с материалами дела по ходатайству от 24.07.2020;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2020; - участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2020; - участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2020; - участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2020; - участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2020; - участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2020; - участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2021; - подготовка уточнения требований от 21.12.2020;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2021;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2021 (после

перерыва, объявленного 01.04.2021);
- составление заявления о взыскании судебных расходов 29.06.2021;
- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.08.2021;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении

судебных расходов 04.08.2021.

За участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении

судебных расходов 30.08.2021 с перерывами, объявленными до 02.09.2021 и 03.09.2021,

стоимость оказанных услуг к возмещению не предъявлена.

Оплата услуг производилась заказчиком исходя из общей стоимости услуг,

оказанных по договору, в том числе, за оказание услуг в рамках настоящего дела и в

рамках дела № А35-4476/2020.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных заявителю, подтверждается копиями

расходных кассовых ордеров от 29.06.2021 № 28 на сумму 290000 рублей, от 03.08.2021

№ 22 на сумму 70000 руб., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности имеющихся в материалах

дела документов, оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных

в подтверждение факта оплаты оказанных ООО «Александра» услуг, судом не

усматривается.

[A9] Каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных ему в рамках настоящего дела юридических услуг, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В силу положений статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2712-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

[A10] распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых

[A11] услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках оказанных договоров, может применить иные критерии, оценивая конкретные действия, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном деле, исходя из объема фактически оказанных услуг.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела.

При этом правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

[A12] установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, объема и качества выполненной представителем работы.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения Адвокатского кабинета адвоката Сосновского Сергея Николаевича является город Курск.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи за участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости устанавливаются в размере 10000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов, за день занятости – 15000 руб. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных ООО «Александра» судебных расходов, уровень оплаты услуг адвокатов и

[A13] иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, суд признает размер заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, подлежащим снижению по следующим основаниям.

В уточненном заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поданном в арбитражный суд 04.08.2021, ООО «Александра» представлена расшифровка оказанных юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги и даты ее оказания, согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 185000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель ООО «Александра» участвовал в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции – 06.08.2020, 01.09.2020, 24.09.2020, 21.10.2020, 17.11.2020, 21.12.2020, 28.01.2021, а также 04.08.2021 (по вопросу возмещения судебных расходов).

Вместе с тем, суд полагает необоснованным заявленный размер судебных расходов за оказание услуги по участию в судебных заседаниях ввиду следующего.

Как следует из приложения к договору об оказании юридической помощи от 11.06.2020, стоимость участия в судебных заседаниях судов первой инстанции по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами в общем порядке составляет 10000 руб. за день занятости в судах общей юрисдикции и арбитражном суде в <...> руб. за день занятости в судах общей юрисдикции и арбитражном суде за пределами <...> руб. в случае отложения судебного заседания.

Как устно пояснил в судебном заседании представитель заявителя, под отложением судебного заседания понимаются случаи его фактического непроведения, ввиду чего к судебным заседаниям по настоящему делу не подлежит применению тариф 8000 руб. за день занятости в случае отложения судебного заседания.

Однако, как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное

[A14] толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания приложения к договору на оказание юридической помощи не усматривается какого-либо специального значения термина «отложение судебного заседания», в частности, означающего непроведение судебного заседания.

Ввиду изложенного, суд полагает обоснованными судебные расходы заявителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 8000 руб. за каждое из судебных заседаний, проведенных 06.08.2020, 01.09.2020, 24.09.2020, 17.11.2020, 21.12.2020, 04.08.2021, которые были отложены.

Кроме того, суд полагает подлежащим снижению до 8000 руб. размер судебных расходов за участие в судебном заседании 28.01.2021, в котором судом первой инстанции спор был разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения, поскольку судебное заседание не представляло существенной фактической и юридической сложности для представителя заявителя, не сопровождалось установлением тех или иных новых обстоятельств, от заявителя дополнительного правового обоснования или письменных доказательств по делу не поступало, в силу чего суд полагает чрезмерной заявленную сумму судебных расходов в размере 10000 руб.

Суд также полагает подлежащей снижению до 4000 руб. сумму судебных расходов за участие в судебном заседании 21.10.2020 ввиду его незначительной продолжительности, а также в связи с тем, что отложение судебного заседания было инициировано заявителем путем заявления устного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением им запросов и неполучением на дату судебного заседания ответа на них.

В отношении заявленных ООО «Александра» к взысканию расходов по оплате услуг представителя по подготовке уточнения требований (21.12.2020), стоимостью 10000 руб., суд, оценив содержание данного документа, приходит к выводу, что фактически названный документ является дополнительным правовым обоснованием по делу, изготовление указанного документа не представляло особой сложности для представителя заявителя, являющегося профессиональным адвокатом, и не требовало существенных

[A15] временных затрат и углубленных знаний действующего законодательства. Ввиду указанного, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов за оказание данной услуги до 4000 руб., что соответствует минимальным ставкам вознаграждения за составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ), содержащимся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Также, по мнению суда, подлежат снижению заявленные в размере 10000 руб. судебные расходы за оказание услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов до установленной минимальной ставки вознаграждения за составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6000 руб., поскольку судом установлено, что подготовка указанного документа не представляла особой сложности для представителя заявителя и не требовала существенных временных затрат и углубленных знаний действующего законодательства. Объем указанного документа составляет менее трех страниц, что не позволяет отнести его к категории сложных,

В отношении заявленных к возмещению судебных расходов за участие в судебных заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2021 в сумме 25000 руб. и 08.04.2021 в сумме 25000 руб., суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2021, проводимом посредством системы видеоконференц-связи, принял участие представитель ООО «Александра», что подтверждается протоколом судебного заседания. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2021 в связи с тем, что заинтересованному лицу (Управление Росреестра) было предложено представить дополнительное правовое обоснование. Явка лиц, участвующих в деле, была признана судом необязательной. Ходатайств о проведении судебного заседания после перерыва посредством системы видеоконференц-связи лицами, участвующими в деле, заявлено не было. После перерыва представитель ООО «Александра» 08.04.2021 явился в судебное заседание в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). При этом каких-либо дополнительных документов, правовых обоснований суду не представлял. Продолжительность судебного заседания после перерыва составила 03 мин. 19 сек.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по

[A16] ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из буквального толкования положений статьи 163 АПК РФ, перерыв не является отдельным судебным заседанием; после перерыва в судебном заседании следует считать продолженным уже начатое судебное заседание. С учетом изложенного, взыскание судебных расходов должно осуществлять как за одно судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу № А08-5822/2019, от 24.03.2021 № А647937/2019.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные ООО «Александра» в связи с участием в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 01.04.2021 и 08.04.2021, в связи с незначительной продолжительностью судебного заседания после перерыва, признанием явки лиц, участвующих в деле, необязательной, отсутствием объективной необходимости обеспечения явки в судебное заседание и неиспользованием возможности участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, суд полагает подлежащими снижению до 15000 руб.

Также суд полагает подлежащими снижению судебные расходы, заявленные в размере 25000 руб., за оказание услуги по представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 02.08.2021 ввиду их чрезмерности.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проводилось посредством системы видеоконференц-связи, его продолжительность составила 18 мин. (включая совещание судей), ввиду чего суд полагает обоснованным применение рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, в размере 15000 руб. за день занятости.

Кроме того, суд полагает необоснованным возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов за оказание представителем услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 10000 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для

[A17] исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 11.06.2020 в приложении к договору об оказании юридической помощи усматривается, что услуга по ознакомлению с материалами дела предусмотрена договором и подлежит оплате представителю.

Однако, отклоняя заявление о возмещении судебных расходов в указанной части, суд учитывает следующее.

С заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Курской области ООО «Александра» обратилось в арбитражный суд 16.06.2020. Заявление, поданное в суд, было подписано представителем ООО «Александра» адвокатом Балуевой Е.М. с приложением соответствующей доверенности

До даты обращения с указанным ходатайством в материалы дела иных документов, кроме представленных заявителем при обращении в арбитражный суд, не поступало, что усматривается из Картотеки арбитражных дел.

Согласно п. 2.1.3 договора об оказании юридической помощи от 11.06.2020, Доверитель обязан предоставить Юрисконсульту необходимые для исполнения договора информацию, а также документы в подлинниках или заверенных копиях.

Учитывая указанные положения договора, суд полагает необоснованным отнесение на заинтересованное лицо судебных расходов за ознакомление с материалами дела, обусловленное сменой представителя заявителя, и не связанное с представлением противоположной стороной каких-либо дополнительных документов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив приведенные сторонами доводы, исходя из критериев разумности и экономической обоснованности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Александра» о возмещении судебных

[A18] расходов и о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу ООО «Александра» судебных расходов в размере 100000 руб.

В оставшейся части оснований для удовлетворения заявления ООО «Александра» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Александра» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Ф. Вербина