Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Магнитный +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный)

о признании несостоятельным (банкротом),

и приложенные к жалобе документы,

УСТАНОВИЛ:

Жалоба, поступившая в Арбитражный суд Курской области 16.04.2014, была подана с нарушением требований ст. 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к ее форме и содержанию.

В жалобе заявитель ссылается на невыплату ему задолженности по заработной плате. При этом заявитель просит суд:

1. Признать ненадлежащими, несоответствующими закону и недобросовестными действия конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО2, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника, ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, несоблюдении им трудового законодательства;

2. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде невыплаченной задолженности по заработной плате в размере 113 013 рублей.

3. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО2 произвести расчеты по выплате задолженности по текущим платежам в соответствии с нормами ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»);

4. обязать конкурсного управляющего зарезервировать на счете должника денежную сумму в размере 2 655 599 руб., необходимую для погашения второй очереди текущих платежей – выплаты задолженности по заработной плате до рассмотрения спора по существу.

Характер спора или существо спора при этом не указаны.

В жалобе изложены ходатайства об истребовании от конкурсного управляющего дополнительных документальных доказательств.

Из содержания жалобы ФИО1 судом установлено, что последний ссылается на наличие перед ним задолженности по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей в период с 01 ноября 2011 г. по 25 февраля 2013 г.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Однако заявитель не приложил к заявлению доказательств того, что его требования были заявлены арбитражному управляющему ФИО2 и включены в реестр требований кредиторов либо арбитражный управляющий данные требования не включил в реестр (доказательства направления заявления о выдаче окончательного расчета в связи с увольнением, копия которого приложена к жалобе, в адрес арбитражного управляющего в суд не представлено).

К жалобе ФИО1 на конкурсного управляющего вместо этого приложена копия заявления ФИО1 конкурсному управляющему с требованием произвести с ним расчет, из содержания которой следует, что ФИО1 не представлял конкурсному управляющему ФИО2 копий трудового договора, решения Железногорского городского суда Курской области от 09.04.2013.

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Такие разногласия могут быть заявлены и работником должника, на что указано в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В отношении заявленного требования «обязать конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО2 произвести расчеты по выплате задолженности по текущим платежам в соответствии с нормами ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» заявитель не представил доказательств того, что он является представителем работника должника (лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве – ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и обладает правом обращения в суд в защиту работников должника и иных кредиторов должника по текущим платежам.

Заявитель ссылается на невыплату ему заработной платы. Т.е. указывает, что состоял на работе не у конкурсного управляющего, а у должника – ОАО «Магнитный +».

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако заявителем заявлено требование взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО2 убытков в виде невыплаченной задолженности по заработной плате в размере 113 013 рублей.

Из требования не ясно 1) заявлено ли требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего либо 2) указанное требование является взысканием заработной платы и выходного пособия с арбитражного управляющего ФИО2 и почему такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Магнитный+», либо 3) почему задолженность ОАО «Магнитный+» по заработной плате и выходному пособию перед заявителем должна быть взыскана не с должника - ОАО «Магнитный+», как работодателя, а с конкурсного управляющего ФИО2, с которым заявитель согласно представленным в Арбитражный суд Курской области сведениям, в трудовых отношениях не состоял.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области при оставлении жалобы без движения разъяснил заявителю следующее.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее.

Необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Требование ФИО1 было предъявлено в установленном порядке - в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. К заявлению приложена копия решения Железногорского городского суда Курской области от 09.04.2013 о взыскании с ООО «Магнитный +» в пользу ФИО1 112 808 руб. 39 коп.

В связи с изложенным на основании п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащем применению в деле о банкротстве в силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд предлагает заявителю представить ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, в силу которых требование о выплате заработной платы подлежит рассмотрению не в суде общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, а в рамках дела о несостоятельности ОАО «Магнитный+» (А35-4591/2010).

Заявителю предложено представить пояснения относительно причин представления в Арбитражный суд Курской области копии решения Железногорского городского суда Курской области от 09.04.2013 о взыскании с ООО «Магнитный +» в пользу ФИО1 112 808 руб. 39 коп. в подтверждение наличия долга не перед ООО «Магнитный +», а перед ОАО «Магнитный +».

В тексте жалобы гражданина ФИО1 изложено требование в соответствии с пунктом 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязать действующего конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» зарезервировать на счете должника денежную сумму, необходимую для погашения второй очереди текущих платежей - выплаты задолженности по заработной плате до рассмотрения спора по существу.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий обязан это сделать вне зависимости от вынесения определения Арбитражного суда Курской области.

Учитывая, что вынесение определения в данном случае не требуется, но требование содержится в жалобе работника должника, суд предлагает заявителю 1) представить ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, в силу которых для резервирования денежных средств требуется вынесения определения суда либо 2) дать пояснения относительно того, является ли данное требование заявлением о принятии обеспечительных мер и на основании п. 4 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ и уплатить государственную пошлину в порядке и размере, установленном нормами п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2014 г. жалоба гражданина ФИО1 (работника должника) на действия конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО2 оставлена без движения.

Копия определения Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2014 г. была получена заявителем 29.04.2014.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный судом. Заявитель жалобы не сообщил суду о невозможности устранения недостатков в указанный срок. Основания для продления срока в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, не устранены заявителем в назначенный судом срок, заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 100, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу гражданина ФИО1 (работника должника) на действия конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО2, приложенные к жалобе документы, поступившие в Арбитражный суд Курской области 16 апреля 2014 г.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.И.Шумаков