Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышевой Е.А., рассмотрела заявление главы КФХ «Асмонь» ФИО2 об отводе судьи Песниной Н.А., единолично рассматривающей дело № А35-4600/2017 по исковому заявлению

крестьянского (фермерского) хозяйства «Асмонь»
к муниципальному образованию «Дерюгинский сельсовет» ,
ИП - главе К(Ф)Х ФИО3,
с участием третьего лица - администрации Дмитриевского района Курской области,

о признании недобросовестными действий ответчика и применение мер по защите интересов истца: о признании проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности; о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности; о возложении на муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» обязанности предоставить истцу в собственность земельный участок.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи приняли участие представители:

от заявителя – глава КФХ «Асмонь» ФИО2 (паспорт); от МО «Дерюгинский сельсовет» - глава администрации ФИО4 (паспорт);

от ИП главы К(Ф)Х ФИО3- ФИО3, представитель ФИО5 по доверенности от 09.06.2017.

Заслушав заявление главы КФХ «Асмонь» ФИО2 от 05.12.2017 об отводе судьи Песниной Н..А., а также мнение главы администрации МО «Дерюгинский

сельсовет» Левина В. В. и представителя ИП- главы К(Ф)Х Ужвюк Д.В., изучив материалы дела, председатель судебного состава Арбитражного суда Курской области

У С Т А Н О В И Л :

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Асмонь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области в лице администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области о признании недобросовестными действий ответчика и применении мер по защите интересов истца: признании права на получение без ограничения доступа к информации о деятельности ответчика; признании преимущественного права К(Ф)Х «Асмонь» покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:05:171203:17; о признании проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности; о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности – признании отсутствующим обременение арендой в пользу главы К(Ф)Х ФИО6 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:05:171203:17 с внесением в ЕГРП записи о погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации; о возложении на К(Ф)Х обязанности возвратить названный земельный участок администрации; о возложении на администрацию МО «Дерюгинский сельсовет» обязанности предоставить главе К(Ф)Х «Асмонь» в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:05:171203:17 в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с учетом кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2015 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Дмитриевского района Курской области.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава К(Ф)Х ФИО3, судебное разбирательство отложено на 05.12.2017.

В судебном заседании 05.12.2017 истец заявил отвод судье Песниной Н.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

В заявлении об отводе судьи Песниной Н. А. глава КФХ «Асмонь» ФИО2 констатирует основания, по которым уже были ранее заявлены и рассмотрены 13.09.2017, 25.09.2017 и 25.09.2017 заявления об отводе судье, рассматривающей дело № А35-

4600/2017 (данные основания повторно не рассматриваются), а также заявляет дополнительное основание отвода, а именно – нарушение судьей норм АПК РФ, которое выражается в непривлечении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, а затем и соответчика главы К(Ф)Х Ужвюк Д.В.; отклонении судом ходатайства истца об исключении из числа третьих лиц Администрации Дмитриевского района Курской области, злоупотребляющей процессуальными правами; исследование доводов третьего лица и истребование доказательств, которые не имеют отношение к рассматриваемому спору; неоднократных отложений рассмотрения дела; непредставление истцу истребованных судом доказательств, у него отсутствующих, а также возложении судом на истца функций ответчика, тем самым не представляя никаких гарантий реализации конституционного принципа состязательности и предоставлении сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Песниной Н.А. в исходе дела, вызывают сомнения в ее беспристрастности, подрывают доверие к судебной власти и не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение судьей своих обязанностей, а также на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В заседании по рассмотрению отвода глава КФХ «Асмонь» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что иных оснований для отвода судье Песниной Н.А. не имеется.

Представители МО «Дерюгинский сельсовет» и главы К(Ф)Х ФИО6 полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Песниной Н.А.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ, заявление об отводе судьи Песниной Н.А. от рассмотрения дела № А35-4600/2017, председатель судебного состава Арбитражного суда Курской области не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу части 2 статьи 5 АПК РФ какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 АПК РФ) обеспечивается, в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

Положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Основания, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, определены в статье 21 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы, на которые ссылается заявитель, не позволяют сделать вывод о том, что судья Песнина Н.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности.

Утверждения главы КФХ «Асмонь» ФИО2 о нарушении при рассмотрении спора судьей Песниной Н.А. норм АПК РФ свидетельствуют о несогласии заявителя с подходом судьи к рассмотрению заявлений и ходатайств истца и иных участвующих в деле лиц, основаниями отложений судебного разбирательства.

Вместе с тем, все вышеуказанные доводы не могут являться основанием удовлетворения заявления об отводе судьи от рассмотрения спора в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

На вышеперечисленные обстоятельства (нарушение норм процессуального права) заявитель вправе ссылаться при обжаловании судебных актов в установленном законом порядке, в случае несогласия с принятым судебным актом.

На иные основания отвода судьи Песниной Н.А., установленные статьей 21 АПК РФ, заявитель не ссылается.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Песниной Н.А. от рассмотрения дела не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления главы КФХ «Асмонь» ФИО2 об отводе судьи Песниной Натальи Александровны от рассмотрения дела № А35-4600/2017 отказать.

Председатель
судебного состава
Арбитражного суда Курской области ФИО1