Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрев после объявленного 07.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2

К лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ФИО3,

о признании сделки недействительной – уплаты 15.04.2015 ФИО1 ФИО3 долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору займа по расписке от 15.01.2012, применении последствий недействительности сделки,

по делу, возбужденному по заявлению

гражданки ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий – не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.04.2017;

от финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 28.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ФИО3, о признании сделки недействительной – уплаты 15.04.2015 ФИО1 ФИО3 долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору займа по расписке от 15.01.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.02.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной уплаты 15.04.2015 ФИО1 ФИО3 долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору займа по расписке от 15.01.2012, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признана недействительной сделкой уплата 15.04.2015 ФИО1 ФИО3 долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору займа по расписке от 15.01.2012.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения от 20.02.2017 по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на то, что фактически заемные отношения между сторонами сделки отсутствовали ввиду поскольку кредитор-займодавец не имел денежных средств на выдачу займа. Заявитель сослался на вывод суда, сделанный в определении Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017, о том, что ФИО3, вопреки требованиям суда о представлении доказательств, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение и свидетельствующие о возможности предоставить денежные средства в указанном ею размере должнику.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2017 заявление Финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения от 20.02.2017 по вновь открывшемся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу №А35-4601/2015 о признании сделки недействительной отменено.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 декабря 2017 года 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе.

В судебном заседании участвуют представители:

Конкурсный управляющий – не явился, извещен;

От ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.04.2017

От финансового управляющего – не явился, извещен;

Через канцелярию суда от ИФНС по г. Курску поступил ответ на запрос.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

23.11.2016 в Арбитражный суд Курской области поступило данное заявление о признании сделки недействительной. Должник в лице финансового управляющего просит признать недействительной уплату 15.04.2015 ФИО1 ФИО3 долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору займа по расписке от 15.01.2012, применить последствия недействительности сделки.

Согласно представленной в Арбитражный суд Курской области расписке 15 января 2012 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей сроком на три года. Должник в расписке обязался вернуть по первому требованию сумму в полном объеме. Расписка датирована 15.01.2012.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 признала, что в январе 2012 года ею был предоставлен заём ФИО1 в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно достигнутым договоренностям в расписке указано, что денежные средства подлежали возврату по истечению срока по первому требованию.

На расписке 15.04.2015 содержится надпись ФИО3 о том, что «Денежные средства в сумме 3.000.000 (три миллиона рублей) получены в полном объеме 15 апреля 2015 года». Надпись датирована 15.04.2015.

Производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено определением от 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 г. по делу №А35-4601/2015 в отношении ИП ФИО1 (Курск, пр-т Победы, дом 36, кв. 197, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО АУ «Меркурий» (127018, Москва, 2-я Ямская, 2, офис 201 , ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 г. по делу №А35-4601/2015 в отношении ИП ФИО1 (Курск, пр-кт Победы, дом 36, кв. 197, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО АУ «Меркурий» (127018, Москва, 2-я Ямская, 2, офис 201 , ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом исследован вопрос о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставления соответствующих займов. В связи с возникшей необходимостью при рассмотрении Арбитражным судом Курской области вышеуказанного обособленного спора в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Курской области истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску сведения доходах, полученных ФИО3 из всех источников доходов в 2011, 2010, 2009 гг. Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом справкам о доходах, ФИО3 за период с 2009 по 2011 годы получила общий суммарный доход в размере 2 175 383 руб. 62 коп.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области установил, что финансовое положение ФИО3 не позволяло предоставить соответствующие денежные средства.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ФИО3, о признании сделки недействительной.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.И.Шумаков