Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 158 695 руб. 90 коп.,

по делу, возбужденному по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2005)

о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Транспорт Компонент», ООО «Бир-Сервис»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.10.2018 г., ФИО4 по доверенности от 12.10.2018;

от должника – не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Решением от 28.02.2020 по делу А35-4636/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 180 000 руб. 00 коп. отказано. Данное решение обжаловано не было.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался

вопрос обоснованности требования о возмещении судебных расходов.

Через канцелярию суда от заявителя поступило правовое обоснование заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, вынесен 28.02.2020 (Резолютивная часть объявлена 25.02.2020).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, 19.05.2020, т.е. в

течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (между 19.05.2020 и 28.02.2020 прошло 2 мес. 21 день).

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как указал ответчик, при рассмотрении дела им были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей 00 копеек; оплата проведения судебных экспертиз в размере 20 816 рублей 00 копеек; оплата комиссии банка в размере 520 рублей 40 копеек; оплата почтовых расходов в размере 2 359 рублей 50 копеек, а всего было понесено расходов на общую сумму 158 695 рублей 90 копеек.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение факта несения расходов представлены следующие доказательства: акт выполненных работ от 15.05.2020; соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2018; соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2018; чек-ордер операция № 4962 от 29.05.2019; платежное поручение от 29.05.2019; чек-ордер операция № 4997 от 05.03.2020;

платежное поручение от 05.03.2020; квитанция почтовых расходов - 44 (листа); доказательства направления копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца и заявителя по делу, оригиналы почтовых квитанций и уведомление о вручении; а также квитанции об оплате юридической помощи от 11.10.2018 г., от 19.10.2018 г., от 25.10.2018 г., от 16.11.2018 г., от 12.12.2018 г., от 16.01.2019 г., от 11.02.2019 г., от 04.03.2019 г., от 10.04.2019 г., от 13.05.2019 г., от 03.06.2019 г. , от 09.07.2019 г., от 07.08.2019 г., от 19.09.2019 г., от 21.10.2019 г., от 05.11.2019 г., от 18.12.2019 г., от 25.02.2020 г.

Применительно к п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные документы доказывают факт несения расходов, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказанность данных обстоятельств является основанием для удовлетворения возмещения судебных издержек.

Судебные расходы в части оплаты услуг представителя подлежат возмещению ввиду следующих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Арбитражный суд Курской области представлены сведения об оказании услуг представителем на сумму 135 000 руб. 00 коп., в том числе на составление процессуальных документов, представления интересов ответчика в суде и т.д..

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 135000 рублей. Судебные расходы в данной части суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Судебные расходы в части оплаты проведения судебных экспертиз в размере 20 816 рублей 00 копеек подлежат возмещению по следующим основаниям.

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Курской области назначил экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (127006, <...>).

В Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта № 5057 от 15.01.2020. Согласно счету № С-689 от 16.01.2020 стоимость экспертизы составляет 17 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил оригинал документа о перечислении денежных средств в депозит суда на оплату услуг эксперта (чек-ордер от 29.05.2019 на сумму 12 720 руб. 00 коп.), копию - в материалы дела. По чеку-ордеру от 05.03.2020 ответчиком в депозит Арбитражного суда Курской области внесено 8 096 руб. 00 коп.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Кроме того, согласно счету № 0000-000089 от 18.07.2019 за проведение почерковедческой экспертизы необходимо перечислить ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России 3 816 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 66, 55, 82, 133, 135, 136, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вынес определение о перечислении (выплате) - 17 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Курской области эксперту, – Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», а 3 816 руб. 00 коп. - эксперту – федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика в сумме 20 816 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца как на проигравшую спор сторону.

Заявитель также просит взыскать расходы за услуги банка в размере 520 руб. 40 коп., представляющие собой комиссию банка при осуществлении платежей за оказанные услуги.

Комиссия банка является судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составляет часть расходов, без которых денежные перечисления, произведенные заявителем, не могли быть им произведены.

В целях упорядочения работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах РФ, утвержден соответствующий Регламент (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345).

Как указано в п. 1.5 Регламента, внесение денежных средств, перечисляемых юридическими лицами, осуществляется по платежным поручениям. Внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа. Внесение денежных средств наличными денежными средствами Регламентом не предусмотрено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является

одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата заявителем оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является обязанностью истца по оплате банковских услуг, без которых внесение денежных средств в депозит суда было бы невозможно (л.д. 21-24, т.д. 5). Такие денежные средства подлежат возмещению за счет ответчика.

Доказательств возможности расчетов наличными денежными средствами в материалы дела не представлено, как и возможности совершения данных операций без комиссии.

Отказ в оплате услуг банка привел бы к невозможности внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Курской области, ограничения ответчика в проведении по его ходатайству экспертиз, способа и права на судебную защиту.

Оплата почтовых расходов в размере 2 359 рублей 50 копеек подлежит возмещению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчик представил кассовые чеки, почтовые квитанции. Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в т.ч. по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, уточнения и претензии относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции определил общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 2 359 рублей 50 копеек.

Истец указал, что представленные ответчиком документы подписаны лично ФИО1, что у ФИО2 вызывает сомнение, так как по имеющимся сведениям ФИО1 отбывает наказание в ИК № 3 УФСИН по Курской области в г. Льгове, следовательно он не мог находится в г. Курске при подписании указанных соглашений, в связи с чем в соответствие со ст. 161 АПК РФ ИП ФИО2 заявляет о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2018г., соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2018г является подложным. По тем же основанием вызывает сомнение и передача денежных средств по представленным квитанциям.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, в местах лишения свободы он находился в период с 24.10.2018 года по 06.12.2019 года. При этом, ответчиком в возражениях представлена полная и подробная информация о том, каким образом он осуществлял взаимодействие и взаимоотношения с представителем, производил оплату его услуг, в т.ч. через своих родственников и ФИО4 Указанные ответчиком обстоятельства совпадают со представленными в суд документальными доказательствами о порядке, сроках и условиях несения судебных расходов.

Доводы истца в данной части отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Сомнения истца последним не были устранены путем заявления ходатайства о фальсификации представленных в Арбитражный суд Курской области документов.

Оплата за ответчика расходов представителя ФИО1 не отменяет обстоятельства оплаты услуг, факт оказания которых подтвержден документально, в т.ч. протоколами судебного заседания с участием представителя ответчика.

Истец считает сумму на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. ИП ФИО2 явно неразумной, носящей чрезмерный характер. Как указал истец, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 гласит: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Вместе с тем, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае, заявляя возражения, истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, заявляя возражения голословно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном деле, исходя из имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Курской области не может признать в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 159 АПК РФ). Абзац четвертый ч. 2 ст. 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем следует

руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными ст. 188 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом. Правовая позиция по вопросу срока на обжалование определения суда по распределению судебных расходов по ст. 112 АПК РФ изложена в п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 158 695 руб. 90 коп.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.И.Шумаков