Определение № А35-4650/14 от 24.12.2014 АС Курской области

378/2014-99283(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Определение
о возмещении судебных расходов

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмитько А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 17.12.2014 перерыва заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта»

о признании договора от 31.03.2014 аренды нежилого помещения, площадью 8 кв.м., смежного теплопункту на первом этаже нежилого здания по ул. 50 Лет Октября 100 А в г. Курске, заключенного между ответчиком и третьим лицом, недействительным в силу его ничтожности.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «НэтБайНэт Холдинг», ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Борисенко Н.В. по дов. от 24.06.2014;

от ООО «Вернисаж»: не явился, уведомлен (до перерыва)

ФИО14 по доверенности от 31.03.2014 (после перерыва).

от иных лиц: не явились, надлежащим образом уведомлены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» о признании договора от 31.03.2014 аренды нежилого помещения, площадью 8 кв.м., смежного теплопункту на первом этаже нежилого здания по ул. 50 Лет Октября 100 А в г. Курске, заключенного между ООО «Служба быта» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 по делу №А35-4650/2014 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о признании недействительным договора аренды от 31.03.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Служба быта» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

27.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.12.2014 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, пояснил, что данные документы направил в адрес ООО «Вернисаж» 16.12.2014.

Представитель ООО «Вернисаж», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные мнения по делу не представили.

В связи с изложенным, в судебном заседании 17.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2014 до 10 час. 45 мин.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании 24.12.2014 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Вернисаж» через канцелярию суда 24.12.2014 представил отзыв на заявление, в котором просили снизить расходы на оплату услуг представителя. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Вернисаж» возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп., пояснил, что согласен с заявленными требованиями в размере 4 000 руб. 00 коп. за составление отзыва по делу.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные мнения не представили.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 между ООО «Служба быта» (Доверитель) и Адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области (Поверенный) и его штатных сотрудников был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора, оказание услуг по настоящему договору включает в себя представительство интересов Доверителя в ходе судебных разбирательств, ООО «Вернисаж» в отношении ООО «Служба быта» (о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100А в г. Курске»). Дело № А 35-4650-2014.

Согласно п. 2 договора, поверенный обязуется произвести правовой анализ проблемы, поставленной перед ним Доверителем, составить соответствующий отзыв на заявление, представлять Доверителя в судебных заседаниях независимо от их количества до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 4 договора, работы по настоящему договору считаются исполненными в момент вынесения решения судом первой инстанции, акт сдачи-приемки работ не подписывается.

Согласно п. 5 договора, оплата выполненных Поверенным работ и оказанных услуг по настоящему договору осуществляется в следующем размере: анализ документов, представленных доверителем, правовой анализ проблемы, составление и направление в суд отзыва на заявление, подготовка к судебному разбирательству: 4000 руб. 00 коп., участие в одном судебном заседании: 7000 руб. 00 коп.

24.06.2014 между Адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Геннадия

Афанасьевича (Работодатель) и гражданкой Российской Федерации Борисенко Натальей Владимировной («Работник»), был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.1. данного трудового договора, Работодатель обязуется предоставить работнику работу по трудовой функции, определенной в п. 1.3 настоящего договора, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством РФ, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать Положение о помощнике адвоката.

Согласно п. 1.2. договора, работник принимается на работу на период нахождения в после родовом отпуске помощника адвоката Зеленцовой Ольги Николаевны.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что за составление отзыва на исковое заявление, а также за представительство интересов в судебном заседании 22.07.2014 по данному делу, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в размере 11 000 руб. 00 коп. В обоснование представил расходный кассовый ордер от 15.07.2014 №140, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 № 41, авансовый отчет от 29.07.2014.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела, представитель заявителя участвовал в 3 судебных заседаниях - 24.09.2014, 27.08.2014, 16.10.2014, в связи с чем ООО «Служба быта» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп. В обоснование данных расходов представил расходный кассовый ордер от 17.11.2014 №200, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 17.11.2014, авансовый отчет от 19.11.2014.

Помимо отзыва на исковое заявление, по данному делу составлены и представлены суду следующие документы:

- 25.08.2014 - ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц от 25.08.2014;

- 23.09.2014 - пояснение по делу с учетом объяснения истца и мнений третьих лиц от 22.09.2014;

- 07.10.2014 - пояснение по делу с учетом мнений третьих лиц от 06.10.2014 года;

- 16.10.2014 - пояснение ответчика по арендной плате от 15.10.2014.

Общая стоимость оказанных ООО «Служба быта» юридических услуг составила 32 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп. заявителем были оплачены адвокату Воронцову Г.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 № 41 на сумму 11 000 руб. 00 коп., от 17.11.2014 № 54 на сумму 21 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)

суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области в телекоммуникационной сети «Интернет», минимальное вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., а за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8 000 руб. за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том

числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем оказанных адвокатом Воронцовым Г.А. ООО «Служба быта» в рамках настоящего дела услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскание понесенных ООО «Служба быта» расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.

Довод представителя ООО «Вернисаж» о том, что в судебных заседаниях участвовал помощник адвоката, а не адвокат Воронцов Г.А., в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению только в размере 4 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на исковое заявление, который подписан адвокатом Воронцовым Г.А., судом не принимается, поскольку 30.06.2014 между ООО «Служба быта» и Адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Геннадия Афанасьевича и его штатных сотрудников был заключен договор на оказание юридических услуг, а помощник адвоката Борисенко Н. В. является штатным сотрудником Адвокатского кабинета № 1488 Адвокатской палаты Московской области, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 24.06.2014.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» 32 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.