Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свеженцевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных расходов в сумме 43000 руб. в рамках дела № А35-4843/2018 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР»

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившихся в отказе в приеме налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» по налогу на добавленную стоимость за

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился;

от налогового органа: ФИО1 – по доверенности от 21.08.2018.

Выслушав доводы представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОСКАР» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившихся в отказе в приеме налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» по налогу на добавленную стоимость за

принять налоговую декларацию общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» о прекращении производства по делу было удовлетворено, производство по делу № А35-4843/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску было прекращено.

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на чрезмерность судебных расходов и их необоснованность.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не

предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае вопрос о судебных расходах на оплату юридических услуг не был разрешен Арбитражным судом Курской области при вынесении определения о прекращении производства по делу № А35-4843/2018 и потому подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование суммы расходов, понесенных истцом на оплату данных юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 1 от 06.06.2018, заключенный между адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем (Адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (Доверитель), согласно п. 1.1 которого Адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Доверителю по оспариванию в судебном порядке действий ИФНС РФ по г. Курску по отказу в приме налоговой декларации Доверителя по НДС за 1-й кв. 2018 г.

В силу п. 2.1 Договора Адвокат обязан: консультировать Доверителя по вопросам, связанным предметом настоящего Договора; ознакомиться с представленными Доверителем материалами (документами), выработать правовую позицию; подготовить заявление в суд, иные необходимые процессуальные документы; оказывать Доверителю юридическую помощь по исполнению судебного решения; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя; соблюдать конфиденциальность (адвокатскую тайну) в отношении информации и документов, полученных от Доверителя в рамках выполнения Договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Разделом 3 Договора стороны предусмотрели стоимость услуг и условия их оплаты.

В соответствии с п. 3.1 Договора ознакомление с документами, анализ судебной практики, выработка правовой позиции - 3000 руб. Составление заявления в суд - 5000 руб. Участие в судебном заседании (за каждый судодень не зависимо от времени длительности судебного заседания) - 8000 руб., составление иного процессуального документа (ходатайства, заявления, дополнения к иску, адвокатского запроса и т.п.) - 3000 руб. (за каждый документ), составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы - 10000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб. В случае рассмотрения дела судом в упрощенном порядке - стоимость услуг составляет 16000 руб.

В связи с невозможностью прогнозирования итогового объема оказанных услуг в ходе исполнения настоящего Договора, расчет производится между Сторонами после вынесения итогового судебного решения. Итоговая стоимость юридических услуг, оказанных в рамках выполнения Договора определяется сторонами в Акте приемки оказанных услуг и не зависит от результатов рассмотрения дела судом.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что по результатам исполнения Договора Сторонами оформляется акт приемки выполненных услуг с указанием их объема и стоимости.

Согласно п. 3.2 Договора оплата юридических услуг производиться путем перечисления на расчетный счет Адвоката, либо путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета.

В материалы дела представлен Акт № 1 от 26.09.2018 приемки оказанных услуг по договору № 1 от 06.06.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 26.09.2018 на сумму 43000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 26.09.2018, подтверждающие оплату услуг.

Из Акта № 1 от 26.09.2018 приемки оказанных услуг усматривается, что адвокат Иванов В.В. оказал обществу с ограниченной ответственностью «ОСКАР» следующие юридические услуги по Договору № 1 от 06.06.2018: ознакомление с документами представленными Доверителем, устная консультация, формирование правовая позиция по делу общей стоимостью 2000 руб.; составил и подал в Арбитражный суд Курской области заявление о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску по отказу в приеме налоговой декларации Доверителя по НДС за 1-й кв. 2018 г. стоимостью 5000 руб.; участие в двух судебных заседаниях 11.07.2018 и 25.09.2018 общей стоимостью 16000 руб. (8000 руб. х 2); подача жалобы в ФНС России стоимостью 3000 руб.; подача дополнений от 12.07.2018 № 291 стоимостью 1000 руб.; оформление заявления об отказе от требований стоимостью 3000 руб.; оформление заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 5000 руб. Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с Актом № 1 от 26.09.2018 приемки оказанных услуг составила 43000 руб. (при этом в качестве аванса была получена оплата в размере 8000 руб. за участие в одном судебном заседании по возмещению судебных расходов).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в письменном отзыве не согласилась с заявленными судебными расходами в общей сумме 20000 руб., в том числе: в части возмещения судебных расходов в сумме 3000 руб. за подготовку жалобы от 12.07.2018 № 292 в ФНС России, указав на отсутствие необходимости в такой жалобе заявителя, поскольку им уже был соблюден обязательный досудебный порядок в виде обжалования действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в вышестоящую инстанцию – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области; в части возмещения судебных расходов в сумме 1000 руб. за подготовку дополнений от 12.07.2018 № 291, которые, по мнению налогового органа, не несут юридической нагрузки; в части возмещения судебных расходов в сумме 3000 руб. за подготовку заявления об отказе от заявленных требований, поскольку, по мнению налогового органа, отказ от заявленных требований не требовался в связи с тем, что налоговым органом до вынесения судебного акта самостоятельно были восстановлены нарушенные права налогоплательщика, требования, заявленные налогоплательщиком, уже были удовлетворены налоговым органом; в части возмещения судебных расходов в сумме 5000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов и в сумме 8000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, поскольку, по мнению налогового органа, взыскание данных судебных расходов не имеет отношения к предмету спора по делу, рассмотрение

которого закончилось вынесением судом определения от 25.09.2018 о прекращении производства по делу.

Суд считает, что в данном случае размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов.

Суд считает небоснованными доводы налогового органа относительно взыскания судебных расходов в сумме 1000 руб. за подготовку дополнений от 12.07.2018 № 291, поскольку данные обоснования, содержащие сведения о процессе сдачи налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам и судебную практику по аналогичным спорам, были подготовлены и представлены в суд во исполнение определения суда от 11.07.2018 и непосредственно касались заявленных требований по обжалованию действий налогового органа, выразившихся в отказе в приеме налоговой декларации.

Также суд считает необоснованными доводы налогового органа относительно взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб. за подготовку заявления об отказе от заявленных требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, необходимость защищать свои права в судебном порядке возникла у заявителя в связи с тем, что Инспекция необоснованно не приняла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, подача заявления об отказе от заявленных требований значительно сократила сроки рассмотрения дела и, соответственно, размер взыскиваемых судебных расходов.

Также суд полагает необоснованными и доводы налогового органа относительно взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о

возмещении судебных расходов и в сумме 8000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Так, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, заявителем до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о судебных издержках было заявлено о взыскании расходов за оформление и подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. При этом, в Акте № 1 от 26.09.2018 приемки оказанных услуг отражено, что в составе выплаченных Адвокату денежных средств в сумме 43000 руб. за оказанные услуги, отраженных в расходном кассовом ордере № 1 от 26.09.2018, в качестве аванса была и оплата в сумме 8000 руб. за участие в одном судебном заседании по возмещению судебных расходов.

Оценив представленные документы, доводы заявителя и исходя из обстоятельств дела, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 38000 руб.: за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области заявления - 5000 руб.; за подачу дополнений от 12.07.2018 № 291 - 1000 руб.; за участие в трех судебных заседаниях 11.07.2018, 25.09.2018, 13.11.2018 - 24000 руб. (8000 руб. х 3); за оформление заявления об отказе от требований - 3000 руб.; за оформление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.

Как видно из материалов дела, адвокат Иванов В.В. подготовил 07.06.2018 и направил в суд заявление от имени общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Курску, выразившихся в отказе в приеме налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» по налогу на добавленную стоимость за

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенных правовых позиций, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер, являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они

не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности и нечрезмерности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Заявленные судебные расходы за оказанные Адвокатом юридические услуги в части составления заявления об оспаривании действий налогового органа, написания дополнений, составления заявления об отказе от требований, заявления о возмещении судебных расходов, участия в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области соответствуют расценкам, сложившимся в Курской области и сопоставимым с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, в соответствии с которыми минимальная стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб.

К тому же положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. То есть, перечень оказываемых исполнителем

услуг, размер и порядок их оплаты согласованы сторонами в договоре и при этом условия договора определяются исключительно по усмотрению сторон.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать стоимость оказанных юридических услуг завышенной.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные расходы на оказание услуг по ознакомлению с документами, представленными Доверителем, по даче устной консультации, формированию правовая позиция по делу общей стоимостью 2000 руб., а также за подготовку жалобы от 12.07.2018 № 292 в ФНС России в сумме 3000 руб.

Так, суд полагает необоснованной заявленную в качестве судебных расходов сумму вознаграждения 2000 руб. за оказание отдельных услуг по ознакомлению с документами, представленными Доверителем, по даче устной консультации, формированию правовая позиция по делу. Оказание таких услуг носит общий обезличенный характер, в ходе рассмотрения заявления суду не было представлено каких-либо документов и доказательств, позволяющих оценить указанные юридические услуги, а также доказательства их оказания. В акте оказанных услуг указано, что Адвокат давал Доверителю консультацию, однако доказательства, подтверждающие как сам факт оказания и дату оказания таких услуг, так и относимость данной услуги к рассматриваемому делу № А35-4843/2018 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившихся в отказе в приеме налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску принять налоговую декларацию общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, заявителем в материалы дела не были представлены.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование о возмещении судебных расходов, связанных с дачей консультации, ознакомлению с материалами, представленными Доверителем, выработкой правовой позиции не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3000 руб. за подготовку жалобы от 12.07.2018 № 292 в ФНС России.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд считает возможным согласиться с доводами налогового органа относительно того, что заявителем был соблюден досудебный порядок путем обжалования действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в вышестоящую инстанцию – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, что позволило налогоплательщику реализовать свое право на обращение в суд. Так, жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» на действия Инспекции, выразившиеся в отказе в приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, была рассмотрена УФНС России по Курской области, о чем вынесено решение № 200 от 04.06.2018. Кроме того, до обращения заявителя в ФНС России, 07.06.2018, им было подано в суд заявление о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившихся в отказе в приеме налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску принять налоговую декларацию общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» было принято, возбуждено производство по делу

№ А35-4843/2018.

Следовательно, расходы в размере 3000 руб. по подготовке жалобы от 12.07.2018 № 292 в ФНС России не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку составление данного документа не влияло на возможность реализации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанным, исходя из объема выполненной Адвокатом работы, суд полагает обоснованными расходы на оплату юридических услуг за представление интересов по данному делу только в размере 38000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 38000 руб., в остальной части данные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 153, 163, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов