Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малеевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» о процессуальном правопреемстве в деле по иску

Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 48 671 руб. 22 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от взыскателя: не явился (прекратил деятельность в результате реорганизации),

от должника: не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «МАЯК» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 47 185 руб. 68 коп. за период февраль – май 2015 года и неустойки в сумме 1 485 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» удовлетворены. С товарищества собственников жилья «МАЯК» (ОГРН <***>,

ИНН 4632104611, адрес регистрации: 305009, Курская обл., г. Курск, ул. Дубровинского д. 7, пом. 67) в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН 1034637007350, ИНН 4630000504, адрес регистрации: 305047, обл. Курская, г. Курск, ул. Энгельса, д. 171) взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 47 185 руб. 68 коп., неустойка в сумме 1 485 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп., а всего – 50 671 руб. 22 коп.

Заявитель, должник в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Заявление рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление о процессуальной замене подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании постановления Администрации города Курска № 1779 от 27.05.2016 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» приватизировано путем преобразования в акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» и утвержден Устав акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 19.08.2016 МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

налоговом органе (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 № 014200264 от 19.08.2016.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно статье 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пп. 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход

процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

На основании изложенного, суд признает заявление о процессуальной замене обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя на стадии исполнительного производства – муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 305047, <...>) на акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.08.2016, адрес регистрации: 305047, <...>), по исполнительному листу Серия ФС № 006312631, выданному 21.08.2015 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу № А35-4844/2015.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья П.П. Васильев