Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (далее – ООО «Сафир- Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») о взыскании двойной суммы задатка, перечисленного по соглашению о задатке от 05.09.2017, в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 по настоящему делу исковые требования ООО «Сапфир-Агро» были удовлетворены; с ООО «Прайд» в пользу ООО «Сапфир-Агро» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прайд» - без удовлетворения.

28.01.2019 через канцелярию суда от ООО «Сапфир-Агро» поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 236 571 руб. 92 коп., том числе на изготовление процессуальных документов в размере 76 076 руб. 32 коп., за представительство в арбитражных судах в размере 75 279 руб. 60 коп., на изучение и анализ документов, подготовку к судебным заседаниям, подготовку копий документов, телефонные переговоры и почтовые отправления в размере 64 679 руб. 69 коп., на транспортные расходы в размере 20 536 руб. 31 коп.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель заявителя – ООО «Сапфир-Агро» поддержал заявленные требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Представитель ООО «Прайд» в судебное заседание 19.03.2019 не явился, 18.03.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде представил пояснения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором полагал заявленные требования о возмещении судебных расходов неразумными и подлежащими удовлетворению в размере 20 691 руб. 00 коп. Пояснения на заявление приобщены к материалам дела.

Для предоставления заявителем дополнительных документов и пояснений, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 19.03.2019 на 14 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 26.03.2019 до 15 час. 00 мин.

Уточнение заявления о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель заявителя поддержала уточненные требования о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Представитель ООО «Прайд» возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек в заявленном истцом размере. В ходе рассмотрения заявления 15.02.2019 представил возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявленные истцом судебные расходы являются необоснованными и недоказанными.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (части 4 и 5 статьи 59, статья 61 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 по настоящему делу, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Сапфир-Агро», принято в пользу истца. Следовательно, у ООО «Прайд» как у ответчика возникла обязанность по оплате услуг представителя истца, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд в рамках указанного срока. Следовательно, поскольку вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не был разрешен Арбитражным судом Курской области при вынесении решения по настоящему делу, вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 №

48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 115/01-01-16, заключенный 01.01.2016 между ООО «Сапфир-Агро» (Клиент) и Арбитражным бюро адвокатов «Наши» в лице управляющего партнера, адвоката Петрова Виктора Викторовича, действующего на основании Устава Бюро (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 названного договора Клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента и/или указанных им лиц.

В силу пункта 1.2 Договора перечень работ, выполняемых Бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с приложением № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Исходя из фактической необходимости, Бюро обязуется выполнить иную работу, порученную Клиентом в период действия Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Бюро обязуется выполнять поручения Клиента в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями к нему, заданиями и указаниями Клиента; обеспечить представительство интересов Клиента и/или указанных им лиц во всех учреждениях и организациях, государственных и судебных органах и службах (в том числе путем самостоятельного выбора кандидатур непосредственных исполнителей, проведения переговоров, заключения соглашений и сопровождения работы адвокатов, сотрудников Бюро, физических и юридических лиц смежных специализаций, привлечения и направления в случае возникновения необходимости специалистов в штат либо во внештатные сотрудники Бюро) и др.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость услуг Бюро определяется согласно ордеру и оплачивается в установленный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бюро либо любым иным, согласованным сторонами способом.

Ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующим за отчетным, бюро направляет в адрес клиента детализированный отчет о проделанной работе с указанием

стоимости оказанных услуг в соответствии с приложением № 2, акт выполненных работ за отчетный период, а также счет на оплату услуг и понесенных расходов (пункт 4.2 Договора).

При этом в пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели, что если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительными соглашениями сторон, при выставлении счетов Бюро имеет право, исходя из отчетов о проделанной работе и актов выполненных работ, применять понижающие коэффициенты в целях снижения стоимости отдельных услуг, оказанных Клиенту за отчетный период. Размер и порядок применения понижающих коэффициентов определяется Бюро индивидуально в одностороннем порядке с последующем отражением применения указанных коэффициентов в отчете о проделанной работе, акте выполненных работ и счете на оплату услуг. При формировании отчетности Бюро, направляемой в адрес Клиента за отчетный период, применение повышающих коэффициентов определяется программно в зависимости от квалификационного разряда конкретного исполнителя и подлежит обязательному отражению в направляемой Клиенту документации.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали виды работ, осуществляемые Бюро по договору.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали стоимость каждого вида юридических услуг и материальных затрат, исходя классификации работ. Так, стоимость услуг по составлению запросов, сопроводительных и иных писем, заявлений и ходатайств в рамках дел, возбужденных судом, арбитражным судом, составляет: за документы уведомительного, информационного или просительного характера – 680 руб., за документы процессуального порядка – 3800 руб., за досудебную корреспонденцию претензионного или иного характера – 2300 руб., Стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб, исковых заявлений, а также отзывов на них, мнений, встречных заявлений по делам, подведомственным арбитражным судам и судам общей юрисдикции, в т.ч.: по делам о взыскании задолженности – 9400 руб., а стоимость услуг по составлению апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на них, по делам, подведомственным арбитражным судам и судам общей юрисдикции, в т.ч.: по делам о взыскании задолженности – 11000 руб. При этом стороны предусмотрели, что стоимость работ тарифицируется с учетом квалификационного разряда конкретного исполнителя (1 разряд — 0,8; 2 разряд — 0,64; 3 разряд — 0,48; 4 разряд — 0,32; 5 разряд — 0,16), а выезд штатных сотрудников или поверенных лиц Бюро, связанных с исполнением поручения по договору, в другой населенный пункт, оплачивается в двойном размере.

Приказами от 20.04.2018 № 4, от 30.10.2018 № 7 в рассматриваемый период Бюро были утверждены результаты аттестации с присвоением сотрудникам Бюро квалификационных разрядов (Петрову В.В. – 1 разряд, Сорокиной Е.А. – 2 разряд).

Согласно ордеру № 115/01-01-16 от 01.01.2016 к Договору, Арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области приняло к исполнению поручение ООО «Сапфир-Агро» по рассмотрению сведений, информации и материалов, представленных со стороны Клиента и третьих лиц, на предмет реализации мероприятий по защите финансово-экономических интересов Клиента и указанных им лиц; осуществление судебного и иного представительства интересов Клиента, подготовка необходимой судебной, исполнительной и иной документации в рамках судебных и иных разбирательств с участием Клиента и его аффилированных лиц; устное и письменное консультирование по поставленным вопросам (в том числе по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета), подготовка запрошенной документации.

Полный перечень юридических и иных услуг, оказанных Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» ООО «Сапфир-Агро» в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 01.01.2016 № 115/01-01-16, и заявленных ко взысканию с ООО «Прайд» приведен в выписке из отчета о проделанной работе за период с 01.04.21018 по 31.12.2018 (том 2, л.д. 128-131.)

Как следует из заявления о возмещении судебных издержек, в соответствии с договором на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 01.01.2016 № 115/01-01-16 Бюро были подготовлены следующие документы:

- предложение о заключении основного договора купли-продажи от 16.04.2018 стоимостью 5 608 руб. 80 коп.;

- проект договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2018 стоимостью 9 446 руб. 40 коп.;

- сопроводительное письмо к предложению о заключении основного договора купли- продажи земельного участка стоимостью 1 003 руб. 68 коп.;

- требование о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи от 26.04.2018 стоимостью 3 394 руб. 80 коп.;

- исковое заявление о взыскании задатка от 09.06.2018 стоимостью 13 874 руб. 40 коп.;

- запрос о предоставлении подлинных документов по делу от 21.06.2018 стоимостью 1003 руб. 68 коп.;

- возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.08.2018 стоимость 13 874 руб. 40 коп.;

- адвокатский запрос от 13.09.2018 стоимостью 1 784 руб. 32 коп.;

- запрос выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости ответчика от 24.09.2018 стоимостью 892 руб. 16 коп.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.10.2018 стоимостью 1 003 руб. 68 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу от 30.11.2018 стоимостью 24 190 руб. 00 коп., всего на сумму 76 076 руб. 32 коп.

Кроме того, Бюро осуществлено судебное представительство интересов ООО «Сапфир- Агро» в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 11.07.2018 стоимостью 11 664 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 27.08.2018 стоимостью 10 627 руб. 20 коп.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 03.09.2018 стоимостью 9446 руб. 40 коп.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 06.09.2018 стоимостью 9 446 руб. 40 коп.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 25.09.2018 стоимостью 9 446 руб. 40 коп.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2018 стоимостью 24 649 руб. 20 коп., всего на сумму 75 279 руб. 60 коп.

Как следует из представленной выписки из отчета о проделанной работе за период с 01.04.21018 по 31.12.2018, Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» также были оказаны иные юридические услуги: инициация судебного разбирательства, подготовка документов к отправке, организация отправки корреспонденции, анализ судебной практики, получение сведения с официального сайта Росимущества, Банк исполнительных производств, официального сайта КАД, публичной карты Росреестра.

В письменном мнении на возражения о взыскании судебных расходов, заявитель пояснил, что во исполнение условий заключенного договора от 01.01.2016 № 115/01-01-16 Бюро также были оказаны следующие юридические услуги: постановка задания, изменения и/или дополнения задания на сумму общую сумму 5173 руб. 02 коп. (код 01-001); осуществление оперативных работ и/или корректировки текущей позиции по исполняемому план-заданию (код 01-004) на общую сумму 10 077 руб. 12 коп.; подготовка к судебным заседаниям (код 01-003) на общую сумму 25 049 руб. 80 коп.

В подтверждение факта выполнения работ (услуг) по договору от 01.01.2016 № 115/01- 01-16 заявителем представлены следующие документы: акты на выполнение работ (услуг): от 30.04.2018 № 123, от 31.05.2018 № 149, от 30.06.2018 № 178, от 31.07.2018 № 212, от 31.08.2018 № 242, от 30.09.2018 № 274, от 31.10.2018 № 305, от 30.11.2018 № 354, от 20.12.2018 № 388, подписанные между ООО «Сапфир-Агро» как Заказчиком и Арбитражным Бюро адвокатов «НАШИ»; отчеты о проделанной работе к указанным актам за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года; счета на оплату от 30.04.2018 № 123, от 31.05.2018 № 149, от 30.06.2018

№ 178, от 31.07.2018 № 212, от 31.08.2018 № 242, от 30.09.2018 № 274, от 31.10.2018 № 305, от 30.11.2018 № 354, от 20.12.2018 № 388.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.04.2018 № 651, от 21.05.2018 № 994, от 06.07.2018 № 1384, от 10.07.2018 № 1424, от 17.09.2018 № 2114, от 17.09.2018 № 2115, от 05.10.2018 № 2323, от 27.11.2018 № 2763, от 05.12.2018 № 2859, от 24.12.2019 № 3026, от 14.01.2019 № 62 (том 3, л.д. 143-153).

Между тем, материалами дела подтверждается составление Сорокиной Е.А. как представителем ООО «Сапфир-Агро» следующих процессуальных документов: искового заявления о взыскании задатка от 09.06.2018 (том 1, л.д. 4-6), требования о возврате задатка по предварительному договору от 26.04.2018 (том 1, л.д. 62-63), возражений на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 1, л.д. 120-122), ходатайства об ознакомлении с материалами дела ль 02.10.2018 (том 2, л.д. 32); отзыва на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 88-92). Кроме того, в материалах дела имеется предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем сооружения от 12.04.2018 № 433, подписанного генеральным директором ООО «Сапфир- Агро» ФИО2 (том 1, л.д. 56); проект договора № 01-04/18 купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 57-61); письмо Арбитражного Бюро адвокатов «НАШИ» от 16.04.2018 № 506/и/р о направлении в адрес ООО «Сапфир-Агро» предложение о заключении основного договора и проект договора купли-продажи (том 4, л.д. 117); письмо Арбитражного Бюро адвокатов «НАШИ» от 22.06.2018 № 1004/и/р в адрес ООО «Сапфир- Агро» о предоставлении подлинников документов (том 4 , л.д. 118); адвокатский запрос Арбитражного Бюро адвокатов «НАШИ» в Межрайонный отдел судебных приставов- исполнителей про особым исполнительным производства от 13.09.2018 № 178/ил, подписанный адвокатом Петровым В.В. (том 2, л.д. 7); электронные документы об оплате выписки из ЕГРН от 24.09.2018 (том 4, л.д. 119-120).

Доверенностью от 11.09.2017 ООО «Сапфир-Прайд» уполномочило адвоката Арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Петрова В.В. (том 1, л.д. 79), адвоката Сорокину Е.А. представлять интересы ООО «Сапфир-Агро» во всех государственных органах, службах и учреждениях, судах общей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными законному истцу, ответчику, третьему лицу (том 1, л.д. 66).

Материалами дела подтверждается участие Петрова В.В. как представителя ООО «Сапфир-Агро» в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Курской области 11.07.2018, Сорокиной Е.А. как представителя ООО «Сапфир-Агро» в судебных заседаниях

Арбитражного суда Курской области от 27.08.2018, 03.09.2018, 06.09.2018, 25.09.2018, а также в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018.

В обоснование факта оказания иных юридических услуг истец ссылается на отчеты программы слежения и счетчик рабочего времени, распечатки которых в материалы дела не представлены. При этом материального результата оказанных услуг (текстов выступления в суде, письменного анализа позиции процессуальных оппонентов, письменных вопросов процессуальным оппонентам) в материалах дела также отсутствуют. Скриншоты с официальных сайтов Росреестра, публичной карты Росреестра, Банка исполнительных производств, официального сайта КАД, равно как и распечатка судебной практики, проанализированной истцом в рамках осуществления поручения, в материалы дела не представлялись, судом не исследовались и в качестве доказательств обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не принимались.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими возмещению только те расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, и непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом издержками и рассмотрением настоящего дела, в отношении следующих документов:

- проекта договора № 01-04/18 купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 57- 61) и предложения ООО «Сапфир-Агро» в адрес ООО «Прайд» о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем сооружения от 12.04.2018 № 433 (том 1, л.д. 56), а также письма Арбитражного Бюро адвокатов «НАШИ» от 16.04.2018 № 506/и/р о направлении в адрес ООО «Сапфир-Агро» предложение о заключении основного договора и проект договора купли-продажи (том 4, л.д. 117). Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлось взыскание двойного задатка в связи с незаключением основного договора, а не понуждение к заключению основного договора, расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг по составлению проекта основного договора и предложения ответчику о его заключении не могут рассматриваться в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Тогда как согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 29.03.2011 № 13923/10 и от 18.10.2011 № 5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной

хозяйственной деятельности, независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

- письма Арбитражного Бюро адвокатов «НАШИ» от 22.06.2018 № 1004/и/р в адрес ООО «Сапфир-Агро» о предоставлении подлинников документов (том 4 , л.д. 118). В судебном заседании 19.03.2019 представитель истца пояснял, что составление Арбитражным Бюро адвокатов «НАШИ» письма от 22.06.2018 № 1004/и/р в адрес ООО «Сапфир-Агро» о предоставлении подлинников документов обусловлено необходимостью предоставления оригиналов документов на обозрение суду во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018. Между тем, в силу пункта 3.1 договора ООО «Сапфир-Агро» как клиент обязалось обеспечить Бюро всем необходимым для выполнения поручений, предусмотренных договоров (документами в требуемом количестве экземпляров, соответствующими сведениями, материалами и данными), в связи с чем понесенные Бюро расходы на истребование указанных документов от своего клиента не могут быть признаны расходами должника на исполнение обязательства (статья 309.2 ГК РФ) и вследствие этого возмещены в качестве судебных издержек.

- адвокатского запроса Арбитражного Бюро адвокатов «НАШИ» в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей про особым исполнительным производства от 13.09.2018 № 178/ил о предоставлении справки, подтверждающей факт получения отделом решения ИФНС г. Курска о принятии обеспечительных мер (том 2, л.д. 7). Поскольку ответ на указанный запрос в материалы дела не предоставлялся, судом не исследовался и в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования, судом не принимался, расходы, понесенные истцом на его составление, не могут считаться расходами, понесенными на сбор доказательств по делу, а значит, и подлежащими возмещению судебными издержками.

- запрос в электронном виде выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости ответчика от 24.09.2018. Поскольку выписка из ЕГРН от 24.09.2018 в материалы дела не предоставлялась, судом не исследовалась и в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования, судом не принималась, расходы, понесенные истцом на его составление, не могут считаться расходами, понесенными на сбор доказательств по делу, а значит, и подлежащими возмещению судебными издержками. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имелись выписка из ЕГРН от 21.06.2018, полученная на запрос суда от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, и выписка из ЕГРН от 25.08.2018, ранее представленная представителем ООО «Сапфир-Агро», в связи с чем повторный запрос такой выписки не отвечает критерию процессуальной целесообразности.

На основании изложенного, расходы истца, понесенные на составление вышеперечисленных документов, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 111 АПК РФ суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ООО «Прайд» было заявлено о неразумности заявленного истцом размера понесенных судебных расходов; по мнению ответчика, размер подлежащих возмещению судебных расходов исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в Курской области ценовой политики в сфере оказания юридических услуг должен составлять 20 691 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера

вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существование противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности дела для целей взыскания судебных расходов. Согласно указанному Информационному письму, настоящее дело является наименее сложным и имеет минимальный коэффициент сложности - 1.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в

деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Тогда как доказательств особой сложности рассматриваемого дела заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумные пределы судебных расходов суд учитывает незначительную продолжительность судебных заседаний по настоящему делу в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела по существу: 11.07.2018 – 16 мин. 44 сек., 27.08.2018 – 16 мин. 48 сек., 03.09.2018 – 16 мин. 31 сек., 06.09.2018 – 13 мин. 43 сек., 25.09.2018 – 46 мин. 57 сек., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Прайд» - 04 мин. 21 сек., а также объем и характер изготовленных представителем истца документов (исковое заявление – 3 л., требование о возврате задатка – 2 л., возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без движения – 2 л., ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 1 л.).

Услуги представителя по сбору доказательств по настоящему делу фактически состояли в отборе и предъявлении относимых и допустимых доказательств, которые носили в основном технический характер, а также в их анализе, который ввиду незначительного объем доказательственной базы по настоящему делу не требует существенных трудозатрат. При этом представителем были предъявлены в суд в основном доказательства, полученные им непосредственно от клиента, либо из общедоступных источников.

Подготовка к рассмотрению настоящего спора не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством) для целей выработки его правовой позиции по делу (в исковом заявлении истец ссылается на 2 определения Верховного Суда Российской Федерации, в возражениях на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления – на

1 определение Верховного Суда Российской Федерации). Лежащее на истце бремя доказывания состояло лишь в подтверждении виновности ответчика как продавца в незаключении основного договора, заключение которого было обеспечено задатком, что не требовало необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд (в рассматриваемом случае доказательств того, что в отношении имущества являвшегося предметом предварительного договора, были наложены обеспечительные меры). При этом суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие наложение налоговым органом обеспечительных мер, истцом представлены не были и были запрошены судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком какие-либо дополнительные доказательства по существу спора не представлялись, его правовая позиция по делу не менялась. Истцом были представлены актуальная выписка из ЕГРН (поскольку приложенная к исковому заявлению не отвечала требованиям актуальности) и уведомления о вручении заказных писем о направлении предложения о заключении основанного договора и требования о возврате задатка, необходимость предоставления которых обуславливалась исключительно неполнотой приложенных к исковому заявлению доказательств заявленных требований.

Таким образом, истец не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с ответчиком, требовавшей оказания клиенту дополнительных юридических услуг заявленного вида, объема и стоимости. Судом не усматривается, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории дела. В связи с чем указанные в отчетах иные виды работ непосредственно относятся к функциям представителя по делу, в связи с чем их самостоятельное взыскание является необоснованным, чрезмерным и неразумным.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: дача устной консультации, правового совета — 700 руб.; письменные консультации, составление

заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Кроме того, предусмотрено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и пояснения сторон, с учетом вышеуказанного Решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, а также фактических обстоятельств и степени сложности спора, объема изготовленных процессуальных документов, времени, необходимого на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что стоимость услуги по составлению заявления, жалобы, ходатайства, иного документа правового характера в рассматриваемом случае не может превышать 5000 руб. 00 коп., стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции не может превышать 8000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката, а стоимость услуги по представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката (с учетом выезда представителя в другой регион), оплата иных юридических услуг 700 руб. 00 коп. и считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 098 руб. 48 коп., в том числе:

- 700 руб. 00 коп. за все переговоры или устное консультирование представителем клиента (в соответствии с Приложением № 2 к договору);

- 3 394 руб. 80 коп. за подготовку требования о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи от 26.04.2018 (в соответствии с условиями договора);

- 5 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления о взыскании задатка от 09.06.2018;

- 5 000 руб. 00 коп. за подготовку возражений на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.08.2018;

- 1 003 руб. 68 коп. за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 02.10.2018;

- 5 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 30.11.2018;

- 40 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу - 11.07.2018, 27.08.2018, 03.09.2018, 06.09.2018, 25.09.2018, (по 8 000 руб. за каждое);

- 20 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы (в двойном размере в связи с выездом в другой населенный пункт).

При этом суд не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с применением повышающих коэффициентов, обусловленных квалификационным разрядом исполнителя.

Согласно пункту 2 договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 115/01-01-16 под понятием квалификационный разряд исполнителя подразумевается программно определяемый уровень профессиональной квалификации исполнителя, присвоенный штатным сотрудникам Бюро по результатам электронной аттестации.

Вместе с тем, исходя из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 80 098 руб. 48 коп. отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерной компенсации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на телефонные переговоры, почтовые отправления, а также транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на

использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из пункта 4.8 договора, всего расходы, необходимые для надлежащего исполнения Бюро порученной клиентом работы (оплата госпошлин, объявлений в СМИ, почтовых, транспортных расходов и иных расходов, понесенных в период исполнения поручений), относятся к исполнению последнего и оплачиваются на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение пяти дней с момента выставления Бюро соответствующего счета.

При этом в Приложении № 2 к Договору стороны согласовали стоимость оплачиваемых клиентом материальных затрат входят транспортные услуги, а именно пробег в рамках исполнения принятого по договору поручения, затраченное время в рамках исполнения принятого по договору поручения, затраченное время специалистов в пути в рамках исполнения принятого по договору поручения. Прочие расходы, понесенные в рамках надлежащего исполнения принятого поручения (представительские расходы, услуги связи, командировочные расходы, услуги нотариуса, сумма оплаченных госпошлин, привлечение третьих лиц и сторонних организаций) оплачиваются в размере суммы документально подтвержденных расходов, прочие материальные затраты, понесенные в рамках надлежащего исполнения принятого поручения – в части суммы фактически понесенных расходов пропорционально объему услуг по договору за отчетный период.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в размере 20 536 руб. 31 коп. заявителем представлены: договор возмездного оказания транспортных услуг от 03.07.2015, заключенный между Арбитражным бюро «НАШИ» и ИП ФИО3, дополнительные соглашения к нему от 01.11.2015 № 1Б-РУ1, от 01.07.2018 № 1В-РУ2, от 01.07.2018 № 1 и № 2 (том 3, л.д. 161-167); путевые листы ИП ФИО4 от 09.06.2018 № 6 (том 4, л.д. 72), 03.09.2018 № 1, 06.09.2018 № 4, 25.09.2018 № 17, 05.10.2018 № 5, 20.12.2018 № 12 (том 3, л.д. 183-187), распечатки Google-карты, акты от 30.06.2018 № 000006, от 31.07.2018 № 000007, от 30.09.2018 № 000009, от 31.10.2018 № 000010, от 31.12.2018 № 000012 (том 3, л.д. 168-172), платежные поручения по оплате услуг по перевозке от 26.06.2018 № 465, от 06.07.2018 № 63, от 08.08.2018 № 104, от 09.08.2018 № 106, от 10.09.2018 № 145, от 26.09.2018 № 160, от 07.11.2018 № 205, от 13.12.2018 № 255, от 14.01.2019 № 14, от 08.10.2018 № 171 (том 3, л.д. 173-182).

Как следует из материалов дела, представленные путевые листы содержат необходимые реквизиты автотранспортного средства, фамилию водителя, маршрут и километраж, в связи с чем могут быть приняты судом в качестве доказательства использования транспортного средства для указанных заявителем целей.

Согласно путевого листа от 09.06.2018 № 6 автомобиль передвигался по маршруту «Офис-ул.Студенческая-АС КО». Как пояснил заявитель в мнении на возражения от 25.02.2019, водитель возил сотрудника Бюро в кредитное учреждение (ПАО «Курскпромбанк» по адресу: <...>), в котором у клиента открыт расчетный счет для получения подлинника платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств, а также в отделение почтовой связи с целью отправления копии искового заявления в адрес ответчика.

Согласно путевого листа от 03.09.2018 № 1 автомобиль передвигался по маршруту «Офис – АС КО» с 14-30 до 14-40 и обратно с 15-35 до 15-45, общий пробег – 9 км. Судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу было назначено на 03.09.2018 г. на 15 час. 00 мин. (окончено в 15 час. 28 мин.).

Согласно путевого листа от 06.09.2018 № 4 автомобиль передвигался по маршруту «Офис – АС КО» с 10-00 до 10-10 и обратно с 10-15 до 10-30, общий пробег – 9 км. Судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу было назначено на 06.09.2018 г. на 10 час. 30 мин.

Согласно путевого листа от 25.09.2018 № 17 автомобиль передвигался по маршруту «Офис – АС КО» с 11-00 до 11-10 и обратно с 12-50 до 13-15, общий пробег – 10 км. Судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу было назначено на 25.09.2018 г. на 11 час. 30 мин. (окончено в 12 час. 35 мин.).

Согласно путевого листа от 05.10.2018 № 5 автомобиль передвигался по маршруту «Офис – АС КО» с 14-40 до 14-50 и обратно с 15-15 до 15-30, общий пробег – 9 км. Ознакомление с материалами дела было назначено ООО «Сапфир-Прайд» на 15 час. 00 мин.

Согласно путевого листа от 20.12.2018 № 12 г.автомобиль передвигался по маршруту «Офис – г. Воронеж» с 11-10 до 14-00 и по маршруту «г. Воронеж – Гараж» с 18-00 до 22-00, общий пробег – 508 км. Судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу было назначено на 20.12.2018 на 15 час. 30 мин., фактически длилось с 16 час. 47 мин. по 16 час. 55 мин.

Между тем, в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания транспортных услуг от 03.07.2015 расчет стоимости оказываемых транспортных услуг производится по формуле: СТУ= Вс*Т1+Кс*Т2+Вк*Т3+Кк*Т4, где СТУ – стоимость транспортных услуг, Вс – время, фактически затраченное соответствии с договором возмездного оказания транспортных услуг, Т1 – изменяемая часовая тарифная ставка работы привлеченного лица при исполнении нарядов Заказчика, Кс- пробег автомашины (в километрах) в отчетном месяце по нарядам Заказчика, Т2 – изменяемая тарифная ставка за километр пробега автомашины по нарядам Заказчика, Вк – время, фактически затраченное в отчетном месяце в интересах клиентов Заказчика, Вк – время, фактически затраченное в отчетном месяце в интересах клиентов Заказчика, Т3 – изменяемая часовая тарифная ставка работы в отчетном месяце в интересах клиентов Заказчика, Кк – пробег автомашины (в километрах) в отчетном месяце в интересах клиентов Заказчика, Т4 – изменяемая тарифная ставка за километр пробега в интересах клиентов Заказчика.

Согласно представленной заявителем калькуляции транспортных расходов (том 4, л.д. 114-115), транспортные расходы в сумме 20 536 руб. 31 коп. исчислены, в частности, с учетом коэффициентов корректировки согласно квалификационного разряда исполнителя. Выше суд уже указывал, что в данном случае не могут приниматься во внимание при исчислении судебных расходов по делу указанные корректировки с учетом квалификационного класса исполнителя и по каким основанием.

С учетом изложенного, суд счел возможным взыскать в счет возмещения расходов на оказание транспортных услуг денежные средства в размере 17 640 руб. 30 коп. (111 500 руб. 80 коп.+2 013 руб. 90 коп.+4 125 руб. 60 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 343 руб. 50 коп., в подтверждение которых заявителем представлены: почтовые кассовые чеки от 09.06.2018 на сумму 70 руб. 50 коп. о направлении в адрес ООО «Прайд» копии искового заявления, от 27.04.2018 на сумму 70 руб. 50 коп. о направлении в адрес ООО «Прайд» требования о возврате задатка, от 13.09.2018 на сумму 70 руб. 50 коп. о направлении в адрес МОСП по ОИП УФССП по Курской области адвокатского запроса, от 30.11.2018 на сумму 73 руб. 00 коп. о направлении в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу, от 30.11.2018 на сумму 70 руб. 50 коп. о направлении в адрес ООО «Прайд» копии отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку заявленные ко взысканию почтовые расходы понесены заявителем в связи с отправкой названных процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела в

судах первой и апелляционной инстанции (за исключением расходов в сумме 70 руб. 50 коп. на направление адвокатского запроса от 13.09.2018 по основаниям, изложенным выше в настоящем судебном акте), суд полагает указанные ко взысканию расходы подлежащими возмещению в размере 284 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по переговорам с представителем заказчика (телефонных переговоров) на сумму 7 515 руб. 00 коп. заявителем представлены: детализация телефонных переговоров ПАО «ВымпелКом» от 30.04.2018 по счету № 100340067293, от 31.07.2018 по счету № 100383023926; от 30.09.2018 по счету № 100410934839, от 31.10.2018 по счету № 100424881893; акт выполненных работ ПАО «Ростелеком» от 30.06.2018 № 841801/46/053949 с расшифровкой услуг; детализация звонков по телефонному номеру исполнителя Сорокиной Е.А. Общая сумма телефонных переговоров за весь период составила 7 515 руб. 00 коп. (с применением повышающих коэффициенты на основании пункта 4.6 договора).

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату телефонных переговоров, поскольку их тематика и связь с настоящим делом заявителем не доказана.

Таким образом, с учетом изложенного, требования ООО «Сапфир-Агро» к ООО «Прайд» о взыскании судебных издержек по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению в размере 98 023 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» судебные издержки в общей в сумме 98023 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Данное определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья Н.Н. Белых