Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Миловидова В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбулиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принимали участие представители:

арбитражный управляющий – ФИО1.;

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 07.11.2014;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5 по доверенности от 05.11.2014;

от Росреестра: ФИО6 по доверенности от 12.01.2015;

от НП СРО: не явился (извещен).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 неправомерными по использованию одновременно двух счетов должника в нарушения статьи 133 Закона о банкротстве; о признании действия арбитражного управляющего ФИО2 неправомерными по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 уточнил жалобу, в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил признать действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и использование одновременно двух счетов должника в нарушения статьи 133 Закона о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Росреестра пояснил, что государственный орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих рассматривает аналогичную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 арбитражный управляющий ФИО7, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.08.2013 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2

Определением суда от 16.07.2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 12.11.2014 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)» (Далее Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 были произведены выплаты денежных средств со счета должника, а именно 03.02.2014 компенсация расходов арбитражного управляющего в сумме 9550,92 руб., вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 28271,89 руб., 31.03.2014 оплата по договору от 09.01.2014 в размере 6000 руб., 23.04.2014 вознаграждение ФИО2 в размере 65857,15 руб., 23.04.2014 компенсация расходов ФИО2 в размере 1968,68 коп. Всего произведено выплат в размере 224888,81 руб.

Данный факт арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем, задолженность по оплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 не производил, чем нарушил очередность удовлетворения требования текущих платежей, в силу вышеуказанных норм.

Довод арбитражного управляющего ФИО10 о том, что у него отсутствовала информация о задолженности по вознаграждению ФИО1 судом отклоняется, так как в материалах дела (лист дела №25) имеется реестр невыплаченных текущих платежей, переданный конкурсному управляющему ФИО11 23.01.2014. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО10 обязан был изначально убедиться в наличии либо отсутствии задолженности перед предыдущим конкурсным управляющим ФИО1, после чего мог приступить к выплате собственного вознаграждения.

Следует отметить, что 28 марта 2014 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суда о взыскании с должника судебных расходов в размере 356645,74 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего. Определением суда от 28.07.2014 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 356645 руб. 74 коп.– вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 обладал информацией о задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 в момент погашения собственного вознаграждения.

Нарушение порядка очередности погашения текущих платежей свидетельствует о недобросовестном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права арбитражного управляющего ФИО1

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 неправомерными по открытию и использованию второго счета должника является обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названой статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела у должника был открыт расчетный счет №<***> в Щигровском отделении ОАО «Курскпромбанк».

Вместе с тем, конкурсный управляющим ФИО2 09.12.2013 открыл второй расчетный счет №<***> в Курском отделении №8596 Сбербанка России. В последствии, а именно 24.03.2014 расчетный счет в ОАО «Курскпромбанк» был закрыт.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что он не мог использовать расчетный счет в ОАО «Курскпромбанк», так как в период с 24.08.2013 по 05.03.2014 не представлялось возможным подтвердить полномочия ФИО2, в связи с отсутствием определения суда о продлении конкурсного производства, судом отклоняется, так как в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, открытие и использование второго расчетного счета повлекло увеличение текущих расходов, что также повлекло нарушение прав текущих кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 124, 126, 129, 133, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223-224 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать действия конкурсного управляющего должника ФИО2 неправомерными в части нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а так же открытия и использования второго расчетного счета.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья В.Ф. Миловидов