Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., рассмотрев ходатайство автономной некоммерческой организации по обеспечению водой «АКВА» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению

автономной некоммерческой организации по обеспечению водой «АКВА»

к Администрации города Курска

о признании частично недействительным постановления Администрации города Курска № 4366 от 10.12.2013 (в редакции от 27.05.2022), а именно: в части п. 1 о наделении статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения АНО «АКВА»; в части п. 3 об установлении зон деятельности АНО «АКВА»,

о взыскании с Администрации города Курска судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по обеспечению водой «АКВА» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска о признании частично недействительным постановления Администрации города Курска № 4366 от 10.12.2013 (в редакции от 27.05.2022), а именно: в части п. 1 о наделении статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения АНО «АКВА»; в части п. 3 об установлении зон деятельности АНО «АКВА», о взыскании с Администрации города Курска судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.06.2022 заявление принято к производству и возбуждено дело № А35-5149/2022.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о приостановлении действия постановления Администрации города Курска № 4366 от 10.12.2013 (в редакции от 27.05.2022) в части п. 1 о наделении статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения АНО «АКВА»; в части п. 3 об установлении зон деятельности АНО «АКВА» до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 15.06.2022 ходатайство автономной некоммерческой организации по обеспечению водой «АКВА» о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда срок исполнения определения суда об оставлении ходатайства без движения продлевался.

В суд от заявителя поступили документы во исполнение определения суда.

Заявление о принятии испрашиваемой заявителем меры обеспечения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 1 оспариваемого постановления Администрации города Курска № 4366 от 10.12.2013 (в редакции от 27.05.2022) АНО «АКВА» была наделена статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения; в соответствии с частью п. 3 оспариваемого постановления были установлены зоны деятельности АНО «АКВА».

АНО «АКВА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления Администрации города Курска недействительным в указанной части и о принятии соответствующих обеспечительных мер.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой причинение АНО «АКВА» как некоммерческой организации, не имеющей уставного капитала, имущества, а следовательно, источника покрытия расходов, связанных с обеспечением холодной водой лиц, не являющихся участниками АНО «АКВА», значительного материального ущерба, при этом некоммерческая организация не сможет соответствовать целям ее создания, некоммерческая организация будет вынуждена произвести смену организационно-правовой формы, поскольку данный вид коммерческой деятельности не будет способствовать достижению целей создания АНО «АКВА».

По мнению заявителя, АНО «АКВА» как гарантирующая организация обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к нему с таким требованием потребителем холодной воды, в то время как АНО «АКВА», по мнению заявиетля, не обладает признаками гарантирующей организации, определенными в ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», у АНО «АКВА» отсутствует реальная возможность исполнять обязанности гарантирующей организации по причине отсутствия на каком-либо праве водопроводных сетей (справка от 09.08.2022). В связи с чем заявитель полагает, что он поставлен перед фактом причинения убытков неплатежами за оказанные услуги водоснабжения в связи с отсутствием утвержденных тарифов и порядка их определения. Кроме того, уклонение АНО «АКВА», как гарантирующей организацией, от заключения договора холодного водоснабжения с любым обратившимся к нему с требованием о заключении договора холодного водоснабжения потребителем, является неправомерным и нарушающим нормы действующего законодательства (к АНО «АКВА» как гарантирующей организации уже есть обращения о заключении договора водоснабжения с ссылкой на оспариваемое постановление, так письмом № 332-юр от 02.06.2022 ООО Управляющая компания «Проект «Честное ЖКХ» обратилось к АНО «АКВА» как к гарантирующей организации о заключении договора водоснабжения). Заключение договора с обратившимся лицом повлечет нарушения его прав, так как АНО «АКВА» не сможет поставлять ресурс. Кроме того, по мнению заявителя, дальнейшее действие оспариваемою постановления будет вводить в заблуждение третьих лиц относительно потенциальной возможности заключения договора водоснабжения с АНО «АКВА» и получения ресурса.

Кроме того, АНО «АКВА» считает, что лишение статуса гарантирующей организации не является основанием для прекращения водоснабжения потребителей, с которыми заключены соответствующие договоры. При этом, уже при наличии заключенных договоров водоснабжения решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения требований заявителя, не восстановит нарушенные права АНО «АКВА». В то время как испрашиваемая обеспечительная мера соответствует принципу соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность возникновения затрат заявителя, связанных с исполнением постановления Администрации города Курска до оценки судом законности этого постановления.

Оценивая доводы заявителя, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие заявленные требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела будет дана правовая оценка обстоятельствам принятия оспариваемого постановления Администрации города Курска № 4366 от 10.12.2013 (в редакции от 27.05.2022) в части п. 1 о наделении статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения АНО «АКВА», в части п. 3 об установлении зон деятельности АНО «АКВА», учитывая доводы заявителя об отсутствии фактической возможности исполнения оспариваемого в соответствующей части постановления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого в соответствующей части постановления может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, что в свою очередь может привести к нарушению баланса интересов лиц, как участвующих в деле, так и не участвующих в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления Администрации города Курска № 4366 от 10.12.2013 (в редакции от 27.05.2022) в части п. 1 о наделении статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения АНО «АКВА», в части п. 3 об установлении зон деятельности АНО «АКВА», может повлечь причинение ущерба заявителю.

Суд считает необходимым отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера не повлечет для Администрации города Курска никаких негативных последствий, при этом сохранит существовавшее до возникновения спора положение лиц, участвующих в деле, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего на момент спора правового положения сторон относительно предмета спора и сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также на возможность реального исполнения судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера является исполнимой и эффективной, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связана с предметом спора и соразмерна ему.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя, принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия постановления Администрации города Курска № 4366 от 10.12.2013 (в редакции от 27.05.2022) в части п. 1 о наделении статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения АНО «АКВА», в части п. 3 об установлении зон деятельности АНО «АКВА» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-5149/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 65, 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление автономной некоммерческой организации по обеспечению водой «АКВА» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие постановления Администрации города Курска № 4366 от 10.12.2013 (в редакции от 27.05.2022) в части п. 1 о наделении статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения АНО «АКВА», в части п. 3 об установлении зон деятельности АНО «АКВА» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-5149/2022.

Данное определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Л.В. Дрючина