Определение № А35-5214/05 от 04.03.2014 АС Курской области

88/2014-13403(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы РФ на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по делу, возбужденному по заявлению

Федеральной налоговой службы РФ

к ОАО «Завод «Кристалл», г. Железногорск Курской области

о признании его несостоятельным (банкротом).

В заседании участвовали:

от заявителя (уполномоченного органа): ФИО2 – по доверенности № 6 от 18.11.2013,

от конкурсного управляющего: ФИО3 – по доверенности от 21.05.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: ФИО4 – по доверенности № 01 от 09.01.2014,

от ООО «Пресс»: ФИО3 – по доверенности от 25.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу №А35-5214/2005 открытое акционерное общество «Завод «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Определением от 13.02.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 09.09.2009 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» и конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 03.08.2011 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл».

Определением от 05.10.2011 конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» утверждена ФИО8.

Определением от 12.09.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» ФИО1, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл».

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме. В качестве основания заявленных требований ФНС России сослалась на статьи 24, 60, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей привело к увеличению текущих платежей и, как следствие, может повлечь невозможность достижения цели конкурсного производства по погашению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76-80).

Представитель ООО «Пресс» возражал против удовлетворения жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области поддержало доводы, изложенные заявителем.

Жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Из совокупности положений статей 60, 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение его прав и законных интересов, вызванных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом в силу статьи 60 Закона о банкротстве предметом жалобы конкурсного кредитора может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате чего нарушаются права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах

банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим для определения рыночной стоимости имущества должника был привлечен независимый оценщик. Согласно

отчету об определении рыночной стоимости имущества ОАО «Завод «Кристалл» № 082/2013 рыночная стоимость имущества должника определена независимым оценщиком по состоянию на 27.02.2013 в размере 33 476 369 рублей. В соответствии с заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области отчет об оценке соответствует требованиям законодательства.

13.12.2011 между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор безвозмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги по освобождению территории завода (земельного участка), подвальных помещений, первые и последующие этажи помещений от различного захламления: мусор, дерево, бетон, битое стекло, бумага, металлические предметы (мусор – металлолом), обмотку кабелей и проводов, прочие отходы, не включенные в конкурсную массу ОАО «Завод «Кристалл».

14.05.2012 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 2 которого исполнитель засчитывает в счет стоимости оказанных им услуг (выполненных работ) по договору от 13.12.2011 стоимость металлического и (или) бумажного и прочего мусора.

В поданной жалобе уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что договор безвозмездного оказания услуг от 13.12.2011 является действующим, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ФИО1 (срок действия – по требованию одной из сторон); акты выполненных работ, исходя из которых можно определить стоимость вывезенного мусора, уполномоченному органу не представлялись. Согласно инвентаризационным описям имущества ОАО «Завод «Кристалл» в составе конкурсной массы металлолом, провод, обмотки кабелей и прочее имущество, которому арбитражными управляющими ФИО8 и ФИО1 дано определение

«мусор», не числилось, однако, учитывая выбытие имущества, неоднократно установленное арбитражными управляющими, в том числе и Толстых Ю.А. (сличительная ведомость от 10.11.2011 № 1), а также физический износ зданий, отраженный в экспертно-диагностическом заключении ООО «Квазар» (отсутствие стекла, рам в оконных проемах, дверей и т.д.), есть основания предполагать, что данный «мусор» является фрагментами металлического оборудования (выбывшего согласно сличительной ведомости Толстых Ю.А.) и обрушенных конструкций зданий, числящихся в составе конкурсной массы.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1 был обязан провести инвентаризацию указанного имущества и включить в конкурсную массу находящиеся на территории ОАО «Завод «Кристалл» металлолом, провода и прочие фрагменты имущества должника как вновь выявленное имущество, провести его оценку в целях дальнейшей реализации и полученные денежные средства перечислить на основной счет должника. Указанные действия в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим выполнены не были.

При этом, как полагает уполномоченный орган, конкурсный управляющий ФИО1 данным имуществом распорядился следующим образом. Согласно акту выполненных работ по договору оказания услуг от 13.12.2011, подписанному ФИО8 и ФИО9, общая стоимость оказанных услуг за период с 13.12.2011 по 14.05.2012 составляет 300 000 рублей (из расчета 60 000 рублей в месяц). В связи с отсутствием у ОАО «Завод «Кристалл» денежных средств Исполнитель в счет частичной оплаты Заказчиком стоимости выполненных работ зачитывает стоимость вывезенного им металлического мусора в количестве 18 тонн стоимостью 90 000 рублей (из расчета 3 000 за тонну).

По мнению уполномоченного органа, указанные денежные средства не поступили на основной счет должника, что является нарушением пункта

2 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которому на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Также уполномоченный орган считает, что в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 превысил свои полномочия, разрешив ФИО9 без утвержденного порядка продажи продавать металлолом, находящийся на территории ОАО «Завод «Кристалл», тогда как продажа имущества должника осуществляется исключительно в порядке, утвержденном собранием кредиторов или определением суда. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер по расторжению договора безвозмездного оказания услуг от 13.12.2011 и дополнительного соглашения от 14.05.2012 с ФИО9, и сумма расходов на выплату вознаграждения ФИО9 по состоянию на октябрь 2013 года составила 1 260 000 руб. (21 мес. х 60 000 руб.).

Указанные действия, по мнению заявителя, привели к увеличению текущих платежей и, как следствие, могут повлечь невозможность достижения цели конкурсного производства по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Кристалл».

Указанные доводы уполномоченного органа не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Так, доводы о том, что договор безвозмездного оказания услуг от 13.12.2011 действует до настоящего времени и конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по расторжению указанного договора, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 6.1. указанного договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей. В соответствии с актом выполненных работ по договору от 13.12.2011, подписанным сторонами 14.05.2012, исполнителем в полном объеме выполнены обязательства по договору.

Как пояснил суду конкурсный управляющий, никаких иных актов подписано не было, иные услуги по договору не оказывались.

Таким образом, в настоящее время договор безвозмездного оказания услуг от 13.12.2011 прекратил свое действие.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий был обязан провести инвентаризацию и включить в конкурсную массу находящиеся на территории ОАО «Завод «Кристалл» металлолом, провода и прочие фрагменты имущества должника как вновь выявленное имущество, провести его оценку в целях дальнейшей реализации и полученные денежные средства перечислить на основной счет должника, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Как пояснил конкурсный управляющий, в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» металлолом, провода и прочие фрагменты имущества должника на территории завода выявлены не были.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Является несостоятельным и довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 распорядился указанными объектами, поскольку договор оказания услуг от 13.12.2011, дополнительное соглашение от 14.05.2012 и акт выполненных работ от 16.05.2012 (л.д. 56-59) подписаны конкурсным управляющим ФИО8 и ФИО9

При этом конкурсный управляющий пояснил, что собранный на территории ОАО «Завод «Кристалл» мусор не мог быть включен в конкурсную массу должника, поскольку представляет собой снег, грязь, ветки и листья деревьев, битое стекло, рваные куски пластика и резины, ржавчину, бумажные отходы, осыпанную штукатурку, продуктовые и пищевые отходы. Между тем, стоимость металлолома зачтена в стоимость

услуг Сёмина В.А., что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по уменьшению расходов предприятия-банкрота.

Материалами дела подтверждается, что постановлением ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» от 31.12.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО1 и установлено, что металлолом (остатки ржавых автомобилей, бочек) обнаружен ФИО9 за территорией ОАО «Завод «Кристалл».

Таким образом, довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества не подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган сослался также на то, что конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества ОАО «Завод «Кристалл» не проводилась, имущество должника принято ФИО1 от ФИО8 по акту приема-передачи от 28.09.2012. В составе конкурсной массы отсутствуют ворота металлические, расположенные на въезде на территорию ОАО «Завод «Кристалл», а также ограждения металлическое и бетонное, находящееся по периметру территории ОАО «Завод «Кристалл», ремонт которого осуществляет ФИО9, согласно договору и акту выполненных услуг.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию и включить в конкурсную массу ворота металлические, расположенные на въезде на территорию ОАО «Завод «Кристалл», а также ограждения металлическое и бетонное, находящиеся по периметру территории ОАО «Завод «Кристалл», суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Завод «Кристалл» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права собственности на ограждение с

металлическими воротами в силу приобретательной давности (дело № А35-4447/2013).

Решением от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект - ограждение с металлическими воротами - является недвижимым имуществом, в том числе сведений о прочной связи объекта с землей, в связи с чем спорное ограждение не может быть признано недвижимым имуществом, а также не доказано соблюдение требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, в рамках дела № А35-5214/2005 судом рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Пресс» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО7 В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено: в сличительной ведомости № 1 от 10.11.2011 указано, что «Ворота металлические с электродвигателем» (пункт № 33) на дату составления описи отсутствуют.

Арбитражным управляющим ФИО8 для обеспечения деятельности привлечено ООО «Юрконсалтинг» по договору от 05.10.2011 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с размером вознаграждения 23 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

01.11.2012 между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Юрконсалтинг» заключено соглашение, на основании которого ООО «Юрконсалтинг» принимает на себя обязательства ОАО «Завод «Кристалл» по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «Завод «Кристалл» сторожей, а ОАО «Завод «Кристалл» обязуется в дальнейшем возместить указанные расходы за счет конкурсной массы.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. соглашения общий размер заработной платы сторожей, подлежащей ежемесячной выплате, составляет не более 180 000 руб. Заработная плата, указанная в пункте 2.1. настоящего соглашения, выплачивается по срочным трудовым договорам:

от 01.10.2012 с ФИО10 Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с ФИО11 Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с ФИО12 Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с ФИО13 Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с ФИО3 Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с ФИО14 Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО1 заключил с ООО «Юрконсалтинг» соглашение от 11.01.2013, согласно которому ООО «Юрконсалтинг» принимает на себя обязательства ОАО «Завод «Кристалл» по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «Завод «Кристалл» сторожей, а ОАО «Завод «Кристалл» обязуется в дальнейшем возместить указанные расходы за счет конкурсной массы.

По состоянию на 03.10.2013 ООО «Юрконсалтинг» оплатило услуги сторожей на общую сумму 1 496 000 руб. Денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы, начиная с ноября 2012 года, поступали в кассу ООО «Юрконсалтинг» от единственного участника ФИО9 по договорам займа, а затем денежные средства выплачивались из кассы предприятия работникам ОАО «Завод «Кристалл».

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 возложил обязанности по оплате услуг сторожей на ООО «Юрконсалтинг», тогда как законодательство о банкротстве не предусматривает возможность конкурсному управляющему привлекать лиц для финансирования процедуры конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, указанные действия нарушают статью 134 Закона о банкротстве. Задолженность по оплате услуг сторожей является текущей и подлежит погашению в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным

обязательствам должника, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган сослался на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, в соответствии с которым права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными уже самим фактом уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО1 для охраны имущества должника по срочным трудовым договорам от 10.06.2012 привлечены следующие физические лица: ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО3 (расторгнут 30.01.2013), ФИО13, ФИО14 По договору от 01.10.2012 привлечен сторож ФИО10

Уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что по результатам анализа табелей учета рабочего времени установлены недостоверные сведения в отношении двух сторожей ФИО3 и ФИО13 Так, в соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2013 года по 31.08.2013 ФИО13 15.08.2013 и 15.05.2013 исполнял функции сторожа на ОАО «Завод «Кристалл» 24 часа, из них 8 часов в ночное время. Одновременно с этим арбитражный управляющий ФИО13 15.08.2013 и 15.03.2013 проводил собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве № А48-2131/2012 ОАО «Волховмебель» в г. Орле, что подтверждается письмом УФНС России по Орловской области от 09.09.2013 № 13-18/14436@. Аналогичные совпадения одновременного исполнения ФИО13 обязанностей сторожа и арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А48-4115/2006 муниципального предприятия «Бытовое обслуживание населения» установлены 03.07.2012, 03.09.2012, 06.11.2012, 26.02.2013, 25.04.2013.

Сторож Клименко П.Н. по данным сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации участвовал в судебном заседании 08.11.2012 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя арбитражного управляющего Толстых Ю.А. в деле о банкротстве № А35-5214/2005 ОАО «Завод «Кристалл» и согласно табелю учета рабочего времени в дневное время осуществлял охрану имущества ОАО «Завод «Кристалл». Кроме того, Клименко П.Н. 24.09.2012 представлял интересы Толстых Ю.А. в Арбитражном суде Белгородской области по делу о банкротстве № А08-7474/2010 и одновременно сутки осуществлял функции сторожа.

В дополнении к жалобе № 15-28/002966 от 04.03.2014 заявитель пояснил, что привлечение сторожей для обеспечения сохранности имущества должника он считает целесообразным, однако привлечение одновременно пяти сторожей не может быть признано обоснованным.

Одновременно уполномоченный орган считает, что размер оплаты услуг сторожам не соответствует объему выполненных работ и средней оплате труда на территории Курской области. В соответствии с условиями договоров размер оплаты услуг сторожам конкурсным управляющим установлен 30 000 рублей каждому, в то время как согласно сведениям Федеральной службы Государственной статистики на территории Курской области за аналогичный период времени средняя заработная плата сторожей составляла 16 504 рублей. Следует учитывать, что статистические данные предусматривают заработную плату в действующих организациях, а не в организациях-банкротах.

По мнению уполномоченного органа, срочные трудовые договоры со сторожами заключены конкурсным управляющим ФИО1 формально. Осмотр территории ОАО «Завод «Кристалл», который был осуществлен 29.04.2013 представителем ФНС России при сопровождении УУП и ПДН ОП г. Железногорска МО МВД России «Железногорский», не выявил охраны территории ОАО «Завод «Кристалл».

В представленном отзыве конкурсный управляющий пояснил, что соглашение от 01.11.2012 было заключено в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «Завод «Кристалл»; начиная с ноября 2012 года ООО «Юрконсалтинг» несло расходы по выплате заработной платы сторожам, добросовестно исполняя обязанности, предусмотренные соглашением от 01.11.2012.

При этом конкурный управляющий пояснил, что в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации отчетность сдавалась регулярно, что также свидетельствует о том, что сторожа осуществляли свои полномочия и им выплачивалась заработная плата.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном письме идет речь об уменьшении конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Между тем, доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего при заключении договора с ООО «Юрконсалтинг» уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении сторожами обязанностей не находит подтверждения в материалах дела. Сам по себе факт участия работников ФИО13 и ФИО3 в судебных заседаниях в рабочее время не свидетельствует об отсутствии охраны на объекте, поскольку сторожа имеют возможность заменять друг друга по согласованию с конкурсным управляющим.

Указанный факт подтверждается также постановлением ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» от 31.12.2013, в котором указано, что сторожа пояснили, что действительно осуществляли охрану завода, могли при необходимости подменять друг друга. По данному факту проводилась проверка Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, правонарушений выявлено не было. Из объяснений сторожей следует, что никакого имущества ОАО «Завод «Кристалл» при них не могло быть вывезено, так как они являлись материально ответственными лицами, и в случае пропажи имущества понесли бы за это ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд откладывал судебные заседания, обязывая уполномоченный орган представить доказательства законности заявленных доводов с учетом возражений конкурсного управляющего.

Между тем, доказательств, подтверждающих заявленные доводы, уполномоченным органом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ненадлежащим образом исполненными.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы РФ о признании обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» ФИО1, ненадлежащим образом исполненными отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.